Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2020 ~ М-642/2020 от 07.02.2020

66RS0004-01-2020-000828-85

Дело № 2-1888/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «ЭКО» - Томшиной Е.О. (доверенность от <//> б/н),

ответчиков Поспелова Н.А. (паспорт), Карпова Р.Н. (паспорт),

представителя ответчика Хамитовой Г.Н.- адвоката Марьиной Ю.И. (ордер от <//> №),

представителя ответчика Менгера Р.Н. - адвоката Ободовской Л.Ю. (лрдер от <//> №),

представителя ответчика Охунджанова М.К. – адвоката Марковой Г.М. (ордер от <//> №),

представителя ответчика Алимбаевой М.А. – адвоката Холиной Ю.В. (ордер от <//> №),

представителя ответчика Владимирцевой Н.Я. – адвоката Мельниковой Ю.А. (ордер от <//> №),

представителя ответчика Темирова А.А. – адвоката Шин С.В. (ордер от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» к Хамитовой Г. Н., Бердибекову У. С., Менгеру Р. Н., Владимирцевой Н. Я., Миндагулову А. А., Поспелову Н. А., Карпову Р. Н., Темирову А. А., Макушиной А. А.дровне, Алимбаевой М. А., Охунджанову М. К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Хамитовой Г.Н., Бердибекову У.С., Менгеру Р.Н., Владимирцевой Н.Я., Миндагулову А.А., Поспелову Н.А., Карпову Р.Н., Темирову А.А., Макушиной А.А., Алимбаевой М.А., Охунджанову М.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Истец, с учетом уточнения иска, просило взыскать с Хамитовой Г.Н. задолженность за содержание жилья за период с апреля 2018 по апрель 2019 г. в сумме 39022,16 руб., пени за период с <//> по <//> в сумме 7902,46 руб., с начислением пеней до даты фактической оплаты. Также с указанного ответчика истец просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 10943,84 руб., пни на указанную задолженность за период с <//> по <//> по в сумме 1015,17 руб. с продолжением начисления пеней до даты фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 по апрель 2019 г. в сумме 57969,36 руб., пени за период с <//> по <//> в сумме 10306,69 руб. с продолжением начисления пеней до даты фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Хамитова Г.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира), остальные ответчики вселены в квартиру в качестве членов ее семьи, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Карпов Р.Н., Поспелов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что они не являлись членами семьи ответчика Хамитовой Г.Н., никогда не вселялись в указанное жилое помещение, были только там зарегистрированы.

Представитель ответчика Хамитовой Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не доказан факт проживания данного ответчика в квартире в спорный период.

Представители ответчиков Менгера Р.Н., Владимирцевой Н.Я., Темирова А.А., Алимбаевой М.А., Охунджанова М.К. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцом не доказан факт проживания данных ответчиков в жилом помещении в спорный период.

Ответчик Миндагулов А.А. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он членом семьи ответчика Хамитовой Г.Н. не являлся, в квартире не проживал и не вселялся в нее.

Остальные ответчики: Бердибеков У.С. Макушина А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//>, ответу на судебный запрос Управления Росреестра по Свердловской области ответчик Хамитова Г.Н. являлась собственником квартиры до <//>.

Остальные ответчики значились зарегистрированными по месту жительства в квартире в спорный период.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что общество осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от <//> установлен размер ежемесячного взноса на предоставление охранных услуг по 260 руб. с каждой квартиры, а также взносы на установку и содержание домофона.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. следует, что на лицевом чете по квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Расчет произведенной истцом задолженности в части суммы основного долга ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Данный расчет судом проверен, в части расчета оплаты коммунальных услуг истцом допущена арифметическая ошибка, согласно произведенному судом расчету, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 57966,36 руб. В остальной части расчет суммы основного долга является арифметически правильным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное бремя собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, включает в себя бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом Хамитова Г.Н., являясь собственником квартиры, обязана была нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, платить взносы на капитальный ремонт.

Так как данная обязанность ответчиком Хамитовой Г.Н. не исполнена, суд полагает возможным взыскать с ответчика Хамитовой Г.Н. задолженность в части основного долга по оплате услуг содержанию жилья, капитальному ремонту в пользу общества в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Ответчиками Поспеловым Н.А., Карповым Р.Н., Миндагуловым А.А. в материалы дела представлены доказательства того, что они в квартире фактически не проживали, членами семи ответчика Хаамитовой Г.Н. не являлись, в спорный период жилищно-коммунальными услугами не пользовались.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных ответчиков.

Остальные ответчики суду соответствующих доказательств не представили, доводы представителей указанных ответчиков о недоказанности данного обстоятельства истцом судом отклоняются, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено именно н ответчиков. Соответственно, ответчики Бердибеков У.С., Менгер Р.Н., Владимирцева Н.Я., Темиров А.А., Макушина А.А., Алимбаева М.А., Охунджанов М.К. несут солидарную с ответчиком Хамитовой Г.Н. обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Также на основании п. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилья, взносам на капитальный ремонт с продолжением начисления пеней до даты фактической оплаты долга в размере 1/130 и 1/300, соответственно, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в силу с <//>, приостановлено до <//> взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (п. 5).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом заявленного истцом периода начиная с <//> по <//>. Исключению из расчета взыскиваемых пеней подлежит сумма, начисленная в апреле 2018 г., так как расчет пеней за более ранний период не представлен, возможность его проверки у суда отсутствует.

При этом из периода начисления до даты фактической оплаты суммы основного долга подлежит исключению период с <//> по <//>.

Согласно произведенному судом расчету, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма пеней, начисленная на задолженность по содержанию жилья составляет 7902,46 руб., по взносам на капитальный ремонт - 1015,17 руб., по коммунальным услугам – 10306,69 руб.

Оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлена, сумма пеней, предъявленная к оплате, соразмерна сумме задолженности, периоду просрочки исполнения обязательств.

В связи с уменьшением истцом взыскиваемой суммы, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 618,80 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков суммы 250 руб., связанных с заверением платежного документа, так как данные расходы не являются необходимыми в рамках рассмотрения данного дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 39022 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 16 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░ 7902 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 46 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ <//> ░ ░░░░░░░ ░. 14 ░░. 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 10943 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 84 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░ 1015 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.17 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <//> ░ ░░░░░░░ ░. 14.1 ░░. 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 57966 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 36 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░ 10306 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.69 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <//> ░ ░░░░░░░ ░. 14.1 ░░. 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2009 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1733 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 618 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: