Решение по делу № 2-3120/2013 ~ М-1175/2013 от 25.03.2013

         Гражданское дело № 2-3120/2013

                                    Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июля 2013 года                                                                       г.Красноярск

    Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка ОАО «ФИО10» к Моисееву В.Ю., ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО11», ООО «ФИО12» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО13» обратился в суд с иском к ответчику Моисееву В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО14» (ОАО) и ООО «ФИО15» заключили кредитный договор №№, по условиям которого, а также условиям дополнительных соглашений к нему, предоставил последнему кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 500 000 руб. на условиях возвратности, выплаты процентов за пользование из расчета 18% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора п. 3.1 погашение процентов должно производиться ежемесячно в течение последних трех рабочих дней месяца.

Окончательный расчет за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

Основной долг по кредиту заемщик обязался погашать согласно графику, установленному сторонами в п. 1.1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по факту образовавшейся задолженности в адрес заемщика была направлена телеграмма с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере 9194 615,07 руб., в том числе долг и проценты по кредитному договору.

В связи с тем, что требование истца не было выполнено, кредитный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Моисеевым В.Ю. был заключен договор поручительства №№., в соответствии СП.1 которого Моисеев В.Ю. обязуется перед истцом солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору №КР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между истцом и заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ по факту образовавшееся задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Моисеева В.Ю. было направлено письменное требование о погашении суммы задолженности заемщика в размере 9194 615,07 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей Моисеева В.Ю., ООО «ФИО17», ООО «ФИО18», ФИО4, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8153 885, 56 руб., государственная пошлина 52 969, 43 руб., а всего взыскано 8 206 854, 99 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение апелляционной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с Моисеева В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 471 553, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «ФИО19», ООО «ФИО20», ФИО4, ФИО3

            В судебном заседании представитель истца Деркач К.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что апелляционным определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Моисеева В.Ю.- без удовлетворения.

              Представитель ответчика Моисеева К.Ю. - Мельников В.Ю., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по заявленным требованиям, приобщенных к материалам дела.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представители ответчиков ООО «ФИО21», ООО «ФИО22», извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО23» заключен кредитный договор № №, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренное договором обязательство по предоставлению ООО «ФИО24» кредита банком выполнено, на расчетный счет заемщика перечислено 13 500 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО «ФИО25» по кредитному договору банком заключены: ДД.ММ.ГГГГ с Моисеевым В.Ю., ООО «ФИО26», ООО»ФИО27» договоры поручительства, а также с Моисеевым В.Ю. договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, 2004г. выпуска, затем ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ФИО28» договор залога товаров в обороте и договор залога основных средств, и ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2012г. исковые требования КБ «ФИО29» (ОАО) удовлетворены, в пользу банка взысканы солидарно с ООО «ФИО30», ООО «ФИО31», Моисеева В.Ю., ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-09-01501 в размере 8 153 885, 56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 969, 43 руб., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащий Моисееву В.Ю. с установленной начальной продажной ценой в размере 800 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «ФИО32» было прекращено в связи с его ликвидацией и в результате завершения процедуры банкротства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Центрального районного суда г. Красноярска отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ «ФИО33» (ОАО) к ООО «ФИО34», ООО «ФИО35», Моисееву В.Ю., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.01.2013г. вышеназванное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеева В.Ю. – без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 471 553, 64 руб.

Доводы представителя ответчика Моисеева В.Ю. - Мельникова В.Ю. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию, поскольку на момент ликвидации ООО «ФИО36» такие требования не были предъявлены основному должнику, суд не принимает в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства поручителей, указанное обстоятельство не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в данном случае поручители несут в полном объеме ответственность должника, в том числе в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, в размере 15 557, 77 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Коммерческого банка «ФИО37» (ОАО) солидарно с Моисеева В.Ю., ФИО3, ФИО4, ООО ФИО38», ООО «ФИО39» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 553, 64 руб., возврат госпошлины в размере 15 557, 77 руб., а всего взыскать 1 487 111, 41 руб.

                       Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/     Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская