Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-3526/2018;) ~ М-1828/2018 от 17.04.2018

                                                                                               Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием истца Комарова Д.А., представителя истца Милюкова А.А., представителя ответчика Богданчикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комарова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» об обязании принять автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Комаров Д.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Рус», в котором просил суд обязать ответчика принять автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) (№), № двигателя (№), № кузова (№), № шасси (рама) отсутствует, цвет кузова коричневый, ПТС (№); взыскать с ответчика сумму в размере 1 825 800,00 рублей стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара, на момент его расторжения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с 15 марта 2018 года до момента вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

    Требования мотивированы тем, что Комаров Д.А. 8 июня 2016 года приобрел у официального дилера Фольксваген в г. Воронеж ООО «Гаус» автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) (№), № двигателя (№), № кузова (№), № шасси (рама) отсутствует, цвет кузова коричневый, ПТС (№), по цене 1 515 228,00 рублей. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается кассовым чеком и договором купли-продажи от 08.06.2016 года.

    Разделом 6.1 договора купли-продажи установлено, что продавец гарантирует, что продаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

    Продавец предоставляет гарантию качества товара на срок до 2-х лет при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации», а также своевременном прохождении планового технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке.

    Техническое обслуживание автомобиля в процессе эксплуатации проводилось по месту проживания истца на станции технического обслуживания уполномоченного дилера Volkswagen – ООО «Гаус».

    В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, неоднократно выявлялись различные производственные дефекты, требующие постоянных обращений в сервисный центр и делающих невозможным использование автомобиля по назначению, либо несоответствующих качеству товара, установленного договором купли-продажи.

    В течение 1,5 лет эксплуатации в автомобиле выявлены и устранены в рамках гарантийного обслуживания следующие недостатки:

    1.Неисправности зеркального стекла левого. Произведена замена зеркального стекла;

    2.Неисправность подшипника ступицы. Произведена замена подшипника ступицы;

    3.Неисправность двигателя (мигающая лампа CHECK). Произведена замена четырех топливных форсунок;

    4.Неисправность головного устройства. Произведено обновление ПО информационной системы;

    5.Неисправность датчика уровня топлива. Произведена замена датчика уровня топлива;

    6. Неисправность головного устройства. Произведено обновление ПО информационной системы;

    7.Неисправность подвески, стук в подвеске (смазка сайлентблоков нижних рычагов передней подвески)-при обращении неисправность не устранена, стук не обнаружен;

    8.Неисправность головного устройства. Написана претензия в ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Гаус» от 01.11.2017 года и 03.11.2017 года. Произведена замена магнитолы;

    9. Неисправность двигателя (мигающая лампа CHECK). Произведена промывка топливных форсунок. Промывка форсунок не помогла, неисправность проявляется вновь.

    В настоящее время в автомобиле имеются следующие недостатки:

    1.Неисправность двигателя. С 14.02.2017 года по настоящее время имеется неустранимый недостаток, а именно пропуски воспламенения, проявляющиеся как мигающая лампа CHECK, а также ошибка системы старт - стоп. На данный момент неисправность не устранена.

    2.Неисправность подвески, скрип и стук в подвеске (обнаружена неисправность рулевой рейки), требуется замена рулевой рейки. На данный момент неисправность не устранена.

    3.Неисправность КПП (при включении передачи а/м стоит на месте).

    4.Неисправность турбины, посторонний звук в районе турбины на высоких оборотах.

    5.Нет функции Coming Home и Leaving Home. В договоре купли-продажи эта функция прописана. Официальный дилер при обращении ответ не дал.

    Претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика принять автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) (№), № двигателя (№), № кузова (№), № шасси (рама) отсутствует, цвет кузова коричневый, ПТС (№); взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 049 370 рублей стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара, на момент его расторжения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с 15 марта 2018 года до момента вынесения судебного решения, 1% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

    В судебном заседании истец Комаров Д.А. и его представитель Милюков А.А. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Богданчиков С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют.

    Третье лицо ООО «Гаус» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 8 июня 2016 года Комаров Д.А. приобрел у официального дилера Фольксваген в г. Воронеж ООО «Гаус» автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) (№), № двигателя C2D 605336, № кузова (№), № шасси (рама) отсутствует, цвет кузова коричневый, ПТС (№), стоимостью 1 515 228,00 рублей (л.д.12-19).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что при эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд производственных неисправностей, требующих постоянных обращений в сервисный центр и делающих невозможным использование автомобиля по назначению.

12.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также выплатить неустойку, моральный вред и штраф (л.д.43-47).

В ответ на претензию истца, для определения правомерности заявленного истцом требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по указанным в претензии основаниям, ответчик просил истца предоставить копии документов, подтверждающих проведенные работы (л.д.49).

Истцом были направлены в адрес ответчика требуемые им документы.

В целях установления объективных обстоятельств, подтверждения или опровержения факта наличия неисправностей (дефектов) автомобиля, указанных в претензии владельца автомобиля, и установления причин возникновения и характера неисправностей, представители организации ООО «Фольксваген Груп Рус» обратились к техническому специалисту (ФИО1) с целью проведения автотехнической экспертизы и проверки качества вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению специалиста №18/57 от 23 июля 2018 года эксперта-автотехника (ФИО1), в ходе проведенного исследования в двигателе, автоматической коробке передач, передней и задней подвеске, рулевых проводах представленного для исследования автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) (№), регистрационный знак (№), какие-либо неисправности / дефекты отсутствуют.

Работа коробки передач, заявленная владельцем автомобиля в качестве дефекта, а именно продемонстрированная невозможность начать движение, неисправностью/дефектом автомобиля и его автоматической коробки передач не является, такая ситуация описана в Руководстве пользователя.

Невозможность начать движение, продемонстрированная владельцем исследуемого автомобиля в ходе осмотра, может быть вызвана неправильным включением передачи, что в единичном случае неисправностью АКП не является.

В целях проверки обоснованности утверждений истца, положенных в основу иска, определением суда от 27.11.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов №11448/7-2, №11449/8-2 от 17 января 2019 года, на момент экспертного осмотра в двигателе автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», (VIN) (№) имеются недостатки, выраженные в виде наличия пропусков воспламенения, которые спорадически могут проявляться как в одном, так и в нескольких цилиндрах, о чем свидетельствуют коды неисправности, зафиксированные в памяти ЭБУ.

В связи с мотивированным отказом истца от дальнейших исследований в части диагностирования выявленных неисправностей, установить характер недостатка (производственный, эксплуатационный и др.) и возможность его устранения не представляется возможным.

На момент экспертного осмотра АКПП автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», (VIN) (№) находилась в исправном работоспособном состоянии и выполняла свои функции.

На момент экспертного осмотра ходовая часть и рулевое управление автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», (VIN) (№) находились в неисправном состоянии.

Неисправность ходовой части, выразившаяся в износе шаровой опоры левого переднего колеса, носит эксплуатационный характер.

Неисправность рулевого управления, выраженная в наличии стука при приложении нагрузки на левую рулевую тягу, носит производственный характер. Необходимо заметить, что данный факт подтверждается заказ-нарядом №00000656 от 21.01.2018 года, где в поле «описание неисправностей» указано, что необходимо заменить рулевую рейку в рамках гарантии, что свидетельствует о производственном характере зафиксированной в ходе экспертного осмотра неисправности рулевого управления исследуемого автомобиля.

Какие-либо основания утверждать, что на момент экспертного осмотра датчик уровня топлива автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», (VIN) (№), находится в неисправном состоянии, у эксперта отсутствуют.

Согласно п.2.2 (16) эксплуатация ТС запрещается в случае, если в рулевом управлении имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей.

Таким образом, при наличии выявленной неисправности рулевого управления автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», (VIN) (№) эксплуатация ТС запрещена.

Стоимость замены рулевого механизма исследуемого автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», (VIN) (№) без учета износа составляет 133 217 рублей, а с учетом износа составляет 114 420 рублей.

Временные затраты на проведение замены рулевого механизма исследуемого автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», (VIN) (№) составляет 4.5 нормо-часа.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценивается судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что существенных недостатков автомобиля, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, не имеется, выявленный недостаток рулевого управления не является существенным, поскольку является устранимым, расходы по его устранению составляют 114 420 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения иска в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, не установлено оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя действиями ответчика, то остальные, производные от указанных исковых требований истца, требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комарова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» об обязании принять автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        В.В. Ятленко