Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7886/2016 ~ М-8113/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-7886/2016 Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяниной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вохмянина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 19.06.2016 в г.Екатеринбург на пр.Водительский, д.10 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Степанова А.А., автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вершинина В.Д., автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Черникова А.А. Собственником транспортного средства«Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, является Уймина К.Е. Виновником ДТП является водитель Степанов А.А. 28.06.2016 Уймина К.Е. заключила с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Уймина К.Е. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Уйминой К.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2016. Она обратилась в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля «Мазда-6» после ДТП составил <***> Услуги эксперта составили <***> Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату в размере <***> Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, неустойку за период с 17.07.2016 по 12.09.2016 в размере <***>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы за копировальные услуги в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Юровских Л.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2016 следует, что Уймина К.Е. является собственником транспортного средства «Мазда-6», государственный регистрационный знак *** (л.д.12).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19.06.2016 в г.Екатеринбург на пр.Водительский, д.10 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Степанова А.А., автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вершинина В.Д., автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Черникова А.А. (л.д.10-11).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Степанова А.А., который нарушил ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Черникова А.А.

Нарушение Степановым А.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** (л.д.10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, Уйминой К.Е. на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

28.06.2016 Уймина К.Е. заключила с Вохмяниной Н.А. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Уймина К.Е. уступает Вохмяниной Н.А. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Уйминой К.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2016. (л.д.55-56).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № *** от 27.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила <***> (л.д.15-46).

Стоимость услуг эксперта составила <***> (л.д.52).

Также истцом понесены почтовые расходы в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере <***> (л.д.60, 61).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 30.06.2016 в размере <***>, 28.07.2016 в размере <***> (л.д.143, 149).

Таким образом, судом установлено исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения до подачи иска в суд. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <***>, в связи с тем, что расходы на услуги оценщика ответчиком выплачены в размере <***>, и почтовые расходы в размере <***>, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для присуждения штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имеется в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.06.2016 (л.д.72). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 16.07.2016.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.07.2016 по 12.09.2016.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с 17.07.2016 по 28.07.2016: <***> х 1% х 12 дней просрочки = <***>;

- за период с 29.07.2016 по 12.09.2016: <***> х 1% х 45 дней просрочки = <***>;

- 30023,20 + 900 = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, злоупотребление истца правом, в частности управления транспортным средством без заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.64-66).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени несложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным установить размер расходов на представителя в размере <***>

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <***> (2,09%).

Согласно квитанции от 22.08.2016 истцом понесены расходы за копировальные услуги в размере <***> (л.д.63).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (2,09%) в размере <***>.

Также при подаче иска в суд Вохмяниной Н.А. оплачена госпошлина в размере <***> (л.д.4).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <***> (2,09%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вохмяниной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вохмяниной Н.А. убытки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 04 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 145 руб. 60 коп., расходы за копировальные услуги в размере 14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 822 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований Вохмяниной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов