Приговор по делу № 1-47/2015 от 01.06.2015

Дело № 1-47/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Карагай 23 июня 2015 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,    

с участием государственного обвинителя прокурора Карагайского района Пермского края Гришина С.А.,

подсудимого Колычева Д.Ю.,

защитника адвоката Кочетова В.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Колычева Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Карагайским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158; ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ; отработал 8 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ. Карагайским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.71,72 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карагайским районным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Колычев Д.Ю., находился в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>. Проходя около дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к двери ограды данного дома, где воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в крытую ограду дома, откуда тайно похитил велосипед марки «Top Gear» стоимостью <данные изъяты>. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Колычев Д.Ю. вину по предъявленному обвинению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес> после распития спиртного в доме ФИО6 по <адрес> опьянел, решил похитить велосипед, что бы уехать домой, с этой целью подошел к большому дому по <адрес> с красной крышей, к двери в крытую ограду с домом, надавил на ручку, двери открылись, в ограде нашел двухколесный велосипед, выкатил его и поехал в сторону <адрес> по лесной дороге. По дороге несколько раз падал на велосипеде, сломалась ручка переключения скоростей. Зашел на автомойку к ФИО2, чтобы помыть велосипед, отремонтировать, а потом продать, но ФИО2 велосипед у него забрал. Через несколько дней, приехали сотрудники полиции, от них узнал, что велосипед он похитил у ФИО1. В совершении кажи, раскаивается, кражу велосипеда совершил, так как был сильно пьяный. Приносит извинения ФИО1, просит его простить(л.д.34-36, 73-74).

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что проживает с семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. от своей несовершеннолетней дочери ФИО5 узнал, что из крытой ограды их дома по адресу: <адрес>, был похищен велосипед марки «Топ Гир». О краже сообщили в полицию. После вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ. в гараже своего родственника ФИО2, ночью на велосипеде серого цвета приехал Колычев Д., житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., когда дочь сообщила о пропаже велосипеда, позвонил ФИО2, тот сообщил, что велосипед, на котором приехал Колычев, находится у него в гараже. После этого его отец сходил и привез велосипед к ним домой. Велосипед был в неисправном состоянии. В настоящее время данный велосипед он оценивает в <данные изъяты>, с учетом износа, желает привлечь Колычева к ответственности за совершения кражи из его дома. Ущерб для него не значительный, просит вернуть ему велосипед(л.д.30-31).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении своей автомойки по адресу: <адрес> с ним был ФИО4. Около 23 часов к нему на мойку пришел Колычев Д. житель <адрес>. Колычев был в состоянии алкогольного опьянения, при нем был велосипед серо-серебристого цвета, многоскоростной, марку не помнит. Колычев попросил помыть ему велосипед, так как тот был в грязи, после этого Колычев попросил купить у него данный велосипед. Спросил у Колычева, где взял данный велосипед, Колычев ответил, что не помнит. Знает, что Колычев ни раз судим за кражи, так же у него не было ни когда своего велосипеда, поэтому данный велосипед у Колычева забрал, что бы в дальнейшем передать участковому, что бы нашли хозяина. ДД.ММ.ГГГГ от своего родственника ФИО1 узнал, что из ограды их дома по <адрес>, был похищен велосипед, многоскоростной. После ФИО4 со своими внучками пришли к нему на мойку и велосипед, который он забрал у Колычева опознали как свой и забрали себе(л.д.59-60).

Объективно факт совершения Колычевым хищения чужого имущества подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления и сообщением зарегистрированном в отделе полиции КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из крытой ограды дома ФИО1 похищен велосипед марки «Top Gear»(л.д.2-3); заявлением ФИО1, в котором просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу велосипеда из ограды дома(л.д.4); протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе, которого была осмотрена крытая ограда дом ФИО1, зафиксирована обстановка в ограде(л.д.5-11); товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенного велосипеда(л.д.18); протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Top Gear»(л.д.24-26); распиской ФИО1, в которой он указывает, что получил велосипед марки «Top Gear» от сотрудников полиции(л.д.65).

Действия Колычева Д.Ю. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», как излишне вмененный. Суд соглашается с позицией государственного обвинения, считает необходимым исключить из обвинения и квалификации действий подсудимого Колычева квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку действие подсудимого полностью охватываются квалифицирующим признаком «незаконным проникновением в хранилище» и не требуют дополнительной квалификации, данный квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании, так как имело место незаконное проникновение в хранилище крытой ограды через незапертую дверь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, полное признание вины, раскаяние. При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, факт передачи велосипеда Колычевым ФИО2, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 забрал велосипед у Колычева, для передачи в дальнейшем участковому или владельцу, так как предполагал, что велосипед Колычевым был похищен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Как установлено, Колычев имеет непогашенную судимость по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, суд признает в действиях Колычева рецидив.

Наказание Колычеву подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что характеризуется по месту жительства удовлетворительно(л.д.38), судим(л.д.39-52,75-76), состояние здоровья - состоит на учете у врача психиатра и нарколога(л.д.53), а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, что Колычевым совершено преступление средней тяжести, против собственности, данные личности, что судим, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд учитывает смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, его общественной опасности и личности виновного, суд считает необходимым наказание определить виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, либо условного, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Top Gear» подлежит возвращению владельцу ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колычева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить наказание по предыдущему приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Колычеву Д.Ю. – содержание под стражей - избрать в зале суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Колычева Д.Ю. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Top Gear» вернуть владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взыскать с осужденного Колычева Д.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                 А.В.Политов

Пермский краевой суд 12 августа постановил: Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 июня 2015г. в отношении Колычева Д.Ю. изменить:

- уточнить в резолютивной части, что наказание Колычеву Д.Ю. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колычева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.И. Тотьмянина