Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2488/2014 от 14.10.2014

Судья: Щербина И.С.                     Дело № 33-2271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года                              город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре          Аксютич А.А.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Н.О.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, индексации денежных выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Н.О.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2014 года, которым исковые требования Н.О.И. к ОАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, изменена формулировка увольнения Н.О.И., изложенная в приказе Первого заместителя Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» № от <дата> об увольнении Н.О.И. с должности управляющего Орловским отделением № ОАО «Сбербанк России» в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к руководителям кредитной организации (филиала), установленным Положением Банка России от 25.10.2013 г. № 408-П и статьей 11.1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение истца с должности управляющего Орловским отделением № ОАО «Сбербанк России» по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца Н.О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителей ОАО «Сбербанк России» П.А.В. и Г.В.А., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Капустянской Г.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    установила:

Н.О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, индексации денежных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> работала в Орловском банке Сбербанка России, который был переименован сначала в филиал № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) -Орловское отделение, а затем в Орловское отделение № ОАО «Сбербанк России».

Приказом Первого заместителя Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» № от <дата> Н.О.И. была уволена с должности Управляющего Орловским отделением № ОАО «Сбербанк России» по основанию, предусмотренному п.14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к руководителям кредитной организации (филиала), установленным Положением Банка России от 25.10.2013 г. № 408-П и статьей 11.1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Основанием увольнения в приказе указан приговор <...> районного суда г.Орла от <дата>.

Полагая прекращение трудовых отношений незаконным, истец ссылалась на то, что приговором суда она была освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, не относится к категории лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений.

Ссылаясь на соответствие требованиям, предъявляемым к деловой репутации руководителя кредитной организации (филиала), а также на допущенные ответчиком при оформлении приказа об увольнении нарушения, выразившиеся в не указании конкретной нормы Положения Банка России № 408-П и описания действий, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, Н.О.И., с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просила признать незаконным приказ об ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты этой суммы в размере <...> рублей, индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке статьи 1091 ГК РФ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истца, которая была признана виновной в совершении умышленного преступления, повлекшего за собой причинение крупного ущерба кредитной организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.О.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального права и норм процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Считает ошибочным суждение о наличии у нее судимости.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии законных оснований для ее увольнения и соблюдении процедуры увольнения, поскольку трудовые отношения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель с ней не прекращал, мероприятий, предшествующих увольнению по такому основанию, не производил и объяснений не истребовал.

Указывает, что дисциплинарное взыскание было применено за пределами срока, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, который следовало исчислять с момента возбуждения в ее отношении уголовного преследования, т.е. с <дата>.

Ссылается на неправомерный отказ во взыскании денежных средств, причитающихся ей за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, Н.О.И. была принята с <дата> в Орловский банк Сбербанка России на должность председателя банка в соответствии с приказом Сберегательного Банка Российской Федерации от <дата> №.

В 2001 году Орловский банк Сбербанка России переименован в филиал № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)-Орловское отделение, в связи с чем, <дата> Н.О.И. была переведена на должность управляющего Орловским отделением Сбербанка России №.

Впоследствии Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) переименован в ОАО «Сбербанк России»( том 1, л.д.148-150).

Приказом заместителя Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» от <дата> № Н.О.И. была временно отстранена от должности управляющей Орловским отделением № ОАО «Сбербанк России» с <дата> на основании постановления <...> районного суда г.Орла от <дата>.(л.д.160).

Установлено, что <дата> Н.О.И. по приговору <...> районного суда г.Орла признана виновной и осуждена за пособничество в незаконном получении кредита, то есть содействие путем устранения препятствий в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб по ч.<...> ст. <...>, ч.<...> ст. <...> УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в размере <...> рублей (эпизод незаконного получения кредита по договору от <дата>), по ч.<...> ст. <...>, ч.<...> ст. <...> УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в размере <...> рублей (эпизод незаконного получения кредита по договору от <дата>), на основании ч.2 статьи 69 УК РФ, Н.О.И. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. В соответствии с этим же приговором суда, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Н.О.И. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ее от должности отменена ( том 1, л.д.137-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> в указанной выше части приговор суда в отношении Н.О.И. оставлен без изменения.

В связи с этим, <дата> Первым заместителем Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» был издан приказ №, которым отменен ранее изданный приказ от <дата> № об отстранении истца от занимаемой ею должности ( том 1, л.д.161).

Приказом Первого заместителя Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» от <дата> № Н.О.И. была уволена с занимаемой должности по п. 14 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к руководителям кредитной организации (филиала), установленным Положением Банка России от 25.10.2013 г. № 408-П и статьей 11.1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», на основании приговора <...> районного суда г.Орла от <дата> (том 1, л.д.162).

С указанными выше приказами истец была ознакомлена <дата>, в этот же день ответчиком в ее адрес было направлено уведомление № о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте (том 1, л.д.209).

Не согласившись с увольнением, истец обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд установил, что действия Н.О.И., выразившиеся в оказании ею содействия путем устранения препятствий в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившие крупный ущерб, были совершены ею как управляющей Орловским отделением № ОАО «Сбербанк России», которая в силу должностной инструкции была наделена правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, и свидетельствуют о принятии истцом необоснованных решений, повлекших за собой возникновение проблемной задолженности, а следовательно, существенный финансовый ущерб.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства тому, что истец, являясь руководителем филиала кредитной организации, приняла необоснованное решение, которое повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий в виде причинения крупного ущерба имуществу этой организации и послужило основанием для возбуждения в ее отношении уголовного преследования.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание законоположения статьи 394 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 48 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Н.О.И. по п.9 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Установив, что ответчик имел основание для расторжения трудового договора с Н.О.И., но в приказе от <дата>№ указал неправильную формулировку основания ее увольнения по п.14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания ее увольнения в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, указав, что Н.О.И. следует считать уволенной по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку доказательства того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, суду представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты этой суммы и индексации в порядке статьи 1091 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Н.О.И. была уволена с занимаемой должности при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка увольнения, а также требований, предусмотренных статьей 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении истца и ее восстановлении на работе и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о наличии у Н.О.И. судимости, поскольку по смыслу части 2 статьи 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Поскольку этот вывод не привел к принятию незаконного решения и не опровергает правильных выводов суда об увольнении истца при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка увольнения, ошибочность вывода суда о наличии у истца судимости не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии законных оснований для ее увольнения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку и в совокупности свидетельствуют о доказанности принятия истцом как руководителем филиала кредитной организации необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании законоположений статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающих исключение из установленных законодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания времени производства по уголовному делу.

В связи с тем, что срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, утверждения апеллятора об истечении срока для применения дисциплинарного взыскания на момент издания ответчиком приказа от <дата> №, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: