Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2014 ~ М-262/2014 от 13.02.2014

. № 2-421/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 31 марта 2014 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Лукомской О.Ю., с участием представителя истца Клыковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальского Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Масальский Л.В. предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С банк» (далее ООО ИКБ «С банк»), в котором просит взыскать с ответчика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме (...) руб. сумму процентов за пользование банком чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., моральный вред в размере (...) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере (...) руб., расходы за оформление доверенности (...) руб., Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. на срок 60 месяцев, под 29% годовых. В стоимость кредита была включена плата за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита в размере (...) руб. Считает, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от его согласия на подключение к данной услуге и уплаты суммы единовременной компенсации страховых премий, что противоречит закону, в связи с чем указанные условия являются ничтожными. Требование о возврате уплаченной суммы им было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно требование не удовлетворил. Кредитные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Клыкова О.К. в полном объеме подтвердила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО ИКБ «С банк» (...) руб., уплаченных за подключение к программе страхования жизни и здоровья, оплаченных за счет кредита; сумму процентов за пользование банком чужими денежными средствами в размере (...) руб. за 868 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за 112 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., моральный вред в размере (...) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере (...) руб., расходы за оформление доверенности (...) руб. Считает, что ответчик обусловил получение кредита страхованием жизни и здоровья истца, что является навязываемой услугой, в договоре ответчиком не указано какая сумма денег пошла на страховую премию, а что явилось вознаграждением ответчику за услугу, что является нарушением права потребителя на информацию. Другой кредитный продукт, по которому не требовалось страхование, истцу не предложили.

Истец Масальский Л.В., извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «С банк», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ООО ИКБ «С банк» Силина А.А. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие на подключение его к Программе добровольного группового страхования, согласился с условиями кредитного договора в данной части, подписал его, при том, что он имел возможность получить кредит и без подключения к Программе страхования. Кроме того, ему было разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию и получение таковой в любой страховой компании, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Масальский своим заявлением согласился оплатить компенсацию страховых премий по программе добровольного группового страхования в указанном размере. Также заемщик в течение месяца имеет право добровольно отказаться от договора страхования, а кроме того, как следует из заявления заемщика, он мог получить в банке кредит и без подключения его к Программе страхования. Истец не предоставил доказательств того, что его отказ от подключения к программе страхования повлек бы отказ в заключении кредитного договора. Кроме того, считает, что запрашиваемая истцом неустойка не подлежит взысканию, т.к. такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и в ГК РФ не содержится, размер компенсации морального вреда также не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец с претензией в банк не обращался, о требованиях истца ответчик узнал только из искового заявления, копию которого он получил только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что законодательством исключено применение одновременно двух мер ответственности – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленный размер судебных расходов выходит за пределы разумных, сумма является необоснованной и не может быть взыскана в заявленном размере.

Представитель третьего лица ЗАО «А», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО ИКБ «С банк», представителя третьего лица ЗАО «А», извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, между Масальским Л.В. и ООО ИКБ «С банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании №... на сумму (...) руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев.

При этом из суммы кредита Банком была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита ((...) руб.), которая составила (...) руб. и была предусмотрена разделом «Б» заявления-оферты «Данные о Банке и о Кредите».

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масальский Л.В. дал согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «С банк» и ЗАО «А», по которому ООО ИКБ «С банк» будет являться выгодоприобретателем.

При этом в заявлении на включение в Программу, в самом договоре о потребительском кредитовании данных, подтверждающих, что Масальскому Л.В. было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае его несогласия к подключению к программе, не имеется. Тогда как сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания размера страховой премии) указана непосредственно в договоре о потребительском кредитовании. В заявлении на включение в программу добровольного страхования имеется указание на то, что истец понимает, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, однако в заявлении не указано, что истец имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных не дискриминационных условиях.

Судом установлено, что страховая компания ЗАО «А» является страховщиком по договору группового страхования жизни №..., заключенному между ООО ИКБ «С банк» и ЗАО «А» ДД.ММ.ГГГГ, Масальский Л.В. является застрахованным лицом по договору группового страхования, страховая премия в отношении застрахованного лица оплачена ООО ИКБ «С банк», отдельный полис на заемщика не оформлялся, он был включен в список застрахованных лиц.

Согласно вышеуказанного Договора добровольного группового страхования, максимальный размер страховой премии, уплаченной страхователем ООО ИКБ «С банк», предусмотренный программой страхования, п. 4.3 Договора определяется по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф (по программе страхования максимальный составляет 0,0548%) умножается на величину страховой суммы по кредиту ((...) руб.) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах (60 мес.). Страховая премия взимается единовременно за весь период страхования. Исходя из вышеизложенного, страховая премия составляет не более (...) руб. ((...) руб. x 0,0548% x 60 мес.) при условии, что истец подключен в программе страхования 3 или 4. Сведений о том, к какой программе страхования подключен истец ответчиком на запрос суда не представлено, в заявлении на включение в программу добровольного страхования этих сведений также нет. Исходя из имеющихся в заявлении сведений о страховании истца по риску смерти и полной нетрудоспособности лица в результате несчастного случая, следует, что истец подключен в Программе страхования 1 (ежемесячный страховой тариф 0,0138%), соответственно страхования премия составляет (...) руб.

Размер платы за подключение к программе страхования составил (...)., соответственно, сумма в размере (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.) представляет собой комиссию Банка за оказанную услугу по присоединению к программе страхования, которая подлежит взысканию с ответчика как противоречащая ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не представляющая собой самостоятельную банковскую услугу. Остальная сумма представляет собой страховую премию, уплаченную страховой компании, а потому также подлежит взысканию с ответчика.

При данных обстоятельствах суд считает данную услугу навязанной, т.к. условие о взимании платы за присоединение к программе страхования с учетом размера комиссии выгодно ответчику, а не истцу. Кроме того, Масальский Л.В. был вынужден присоединиться к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья, по которому не является стороной. Несмотря на то, что в заявлении на включение в программу страхования имеется указание не то, что истец имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией без участия Банка, однако данное заявление не содержит сведений о размере страховой премии и о размере платы за включение в Программу, ему не было разъяснено, что он имеет возможность отказаться от заключения договора страхования. Также, согласно заявления-оферты Масальского Л.В. следует, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования, в которых условием заключения кредитного договора указано включение в программу страховой защиты заемщиков с указанием платы за включение в размере (...) и других вариантов Раздел Б договора о потребительском кредите не содержит. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что заемщик имел возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных условиях (заявление-оферта, договор о потребительском кредитовании, заявление на включение в Программу страхования не содержат иных условий получения кредита). Таким образом, суд считает, что включение Банком в кредитный договор обязанности застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, что не основано на законе.

Таким образом, при оказании ответчиком услуги по подключению к программе страхования истцу не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО «А») была определена Банком в одностороннем порядке, без обсуждения с истцом, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Указание ответчика в отзыве на иск о том, что истец был уведомлен о том, что он может в любое время выйти из Программы страхования не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из представленных ответчиком документов, указание на это условие содержится только в п.4 Приложения №... к Паспорту продукта «Денежный кредит» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на титульном листе Паспорта, тогда как договор о потребительском кредитовании был заключен с истцом до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что информация о размере страховой премии, предоставленная ответчиком до заключения кредитного договора с Масальским Л.В., не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не являлась достоверной.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии у Масальского Л.В. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной ответчиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Доказательств обратного, как и доказательств того, что заемщик Масальский Л.В. при заключении кредитного договора имел возможность получения кредита, не обусловленного страхованием жизни и здоровья, либо страхованием иных рисков, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, включение банком в договор условий о присоединении к программе страхования при отсутствии добровольного согласия на страхование заемщика нарушает права истца как потребителя.

Суд считает необоснованными ссылки представителя ответчика на то, что Банк при кредитовании предоставил истцу выбор вариантов кредитования на свое усмотрение, заключение договора не являлось обязательным условием предоставления кредита, т.к. из материалов дела следует, что условие о подключении к программе страхования было включено Банком как в кредитный договор, так и в стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора на условиях, установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой компании, при этом информация о размере страховой премии не являлась достоверной, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг Банка.

В суде установлено, что с истца ответчиком удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая незаконное взимание ответчиком платы за включение в программу страховой защиты заемщика, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 866 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 мес. 26 дн.) в следующем размере : (...) х 8,25% х 866:360= (...) руб.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента, когда ответчик узнал о требованиях истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Поскольку положения кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по оплате за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными, поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента удержания оплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и в ГК РФ не содержится, суд считает необоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом была ответчику направлена претензия с требованием вернуть деньги в указанной сумме, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки ответчика на копии претензии.

Претензию истца ответчик не удовлетворил. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) составляет (...) руб. ((...) х 3% х 101=(...)).

Учитывая, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет (...) руб.

Доводы представителя ответчика о том, что законом исключается применение одновременно двух мер ответственности – неустойки и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованными, поскольку судом применены два разных вида гражданско-правовой ответственности, имеющие различные основания применения. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами в оспариваемый период, как установлено - незаконно удерживаемые, а неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке в предусмотренный данным Законом срок законных требований потребителя, носит штрафной характер.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере (...) руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...)., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. ((...) руб.) Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (...) руб. (50% от суммы (...)).

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов, затраченных на услуги представителя по составлению претензии в Банк, искового заявления, участие в судебном заседании. Расходы истца подтверждены квитанцией на сумму (...) руб. Учитывая, что представитель оказывал истцу услуги по составлению претензии, искового заявления, консультировал истца, участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Расходы на оплату доверенности представителю подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере (...) руб..

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска на сумму (...) руб. и (...) руб. компенсация морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.), в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масальского Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Раздела «Б» Договора о потребительском кредитовании №... от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С банк» в пользу Масальского Л.В. деньги в размере (...) руб., уплаченные за включение в программу страховой защиты заемщиков, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С банк» в пользу Масальского Л.В. судебные расходы в размере (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С банк» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. 75 коп. )

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

...

...