Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4775/2011 ~ М-4695/2011 от 25.05.2011

                                                                                                                     Дело № 2-4775/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                      г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи       Беляевой С.В.,

при секретаре         Каптюр И.Н.,

с участием должностного лица, чьи действия обжалуются Шевченко Р.Г.,

представителя УГИБДД УВД по Амурской области Лазарева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мезендинова Федора Владимировича о признании незаконным действия должностного лица - инспектора ИДПС второго взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области, Шевченко Руслана Геннадьевича по вынесению требования о прекращении правонарушения от ***,

УСТАНОВИЛ:

Мезендинов Ф.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия инспектора ИДПС второго взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД, лейтенанта полиции Шевченко Р.Г., в обоснование возражений указав, что ему *** в 10-25 часов инспектором ИДПС ГИБДД лейтенантом полиции Шевченко Р.Г. вручено письменное требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Считает указанное требование должностного лица лейтенанта полиции инспектора ИДПС ГИБДД Шевченко Р.Г. незаконным по следующим основаниям. Из текста требования следует, что он, Мезендинов Ф.В., отказался устранить на месте обстоятельства, послужившие совершению правонарушения, за которое в отношении него вынесено постановление серии *** от *** по делу об административном правонарушении. Действительно, в устной форме указанным должностным лицом было предложено на месте удалить покрытие с передних боковых стекол автомобиля. Поскольку автомобиль является его, Мезендинова Ф.В., собственностью, то он вправе не ухудшать его состояние, в связи с чем, отказался выполнить требование сотрудника полиции. Ни одна норма действующего законодательства Российской Федерации не запрещает владеть на праве собственности автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие. Пункт 7.3. Основных Положений Правил дорожного движения содержит Перечень неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. В соответствии со ст.5 Закона РФ «О милиции», всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей сотруднику полиции требовать от гражданина Российской Федерации ухудшать любым способом имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности. Кроме того, в тексте требования содержится требование прекратить правонарушение, за которое вынесено постановление серии *** от *** по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ выражается в эксплуатации транспортного средства с определенными нарушениями, следовательно, указное должностное лицо требовало прекратить эксплуатацию транспортного средства. Просит признать незаконными действия инспектора ИДПС второго взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции Шевченко Р.Г., выразившиеся в письменном требовании от *** в 10 часов 25 минут о прекращении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Мезендинов Ф.В. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося заявителя, руководствуясь ст.257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель УГИБДД УВД по Амурской области Лазарев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснив, что *** инспектором ДПС в действиях водителя Мезендинова Ф.В. обнаружено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Мезендинов Ф.В. за нарушение п.7.3 Перечня к ОП ПДД подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Должностное лицо потребовало устранить нарушение, снять пленку со стекол и предоставило срок для устранения - 1 сутки, о чем в письменной форме составлено соответствующее требование. Как следует из постановления от ***, Мезендинов Ф.В. управлял автомобилем с условиями, при которых запрещена эксплуатация автомобиля. На передние боковые стекла нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует ГОСТу. Светопропускаемость стекол автомобиля измерена при помощи прибора «Тоник». Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация. В соответствии с п.7.3 Перечня, эксплуатация автомобиля запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к п.7.3 указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу ***. Согласно ГОСТу ***, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, и 70 % - для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей (п.2.2.4), светопропускание прочих стекол не нормируется. Статьей 12.5 ч.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии со ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 11 ст.12 Закона РФ «О полиции» на полицию возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных, правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с ч.1 ст.3. Закона, правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В соответствии с ч.1 ст.13. Закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, право сотрудников полиции требовать устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, основано на действующих нормативных правовых актах. Довод заявителя о том, что требование об устранении тонированной пленки на месте или в определенный срок не предусмотрено КоАП РФ, не может быть принят во внимание. В противном случае устранение ставилось бы в зависимость от действий самого правонарушителя, что сделало бы невозможным выполнение возложенных на милицию задач. Наличие постановления по делу об административном правонарушении подтверждает, что в действиях Мезендинова Ф.В. имелся состав административного правонарушения. В соответствии с п.2. Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ***, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. В силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В данном случае вынесение должностным лицом постановления не освобождает Мезендинова Ф.В. от обязанности обеспечить техническое состояние транспортного средства, участвующего в дорожном движении требованиями безопасности и привести стекла своего автомобиля в соответствии с ГОСТом. В данном случае требование должностного лица устранить тонированную пленку является правомерным, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требования Мезендинову Ф.В. отказать.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД Шевченко Р.Г. с заявленными требованиями также не согласился, указав, что *** им в действиях водителя Мезендинова Ф.В. было обнаружено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно: управление автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует ГОСТу. В связи с чем, потребовал устранить нарушение, снять пленку со стекол в течении одних суток, о чем в письменной форме составлено соответствующее требование. Считает свои действия законными, а заявление Мезендинова Ф.В. необоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия должностного лица - сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД Шевченко Р.Г.выразившиеся в письменном требовании от *** в 10 часов 25 минут о прекращении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч.2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения могут выражаться, в частности, в запрещении эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности при наличии у них технических неисправностей и условий, при наличии которых создается угроза безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ч.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Анализ указанных правовых норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль является источником повышенной опасности, следовательно, законодатель при наличии у него соответствующих полномочий, установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. При этом разрешено применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа ***.

Суд также принимает во внимание, что неся службу, именно сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, касающиеся безопасности дорожного движения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав и полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии ***, *** Мезендинов Ф.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно: управлял автомобилем на котором установлены стекла светопропускаемоть которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемоть 11.6 %, измерена прибором «Тоник 3960 до ***».

Судом установлено, что указанное постановление лицом, в отношении которого оно вынесено, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривается, что *** при составлении протокола об административном правонарушении инспектором Шевченко Р.Г. Мезендинову Ф.В. в устной форме было предложено удалить покрытие с боковых передних стекол автомобиля. Указанное требование заявителем исполнено не было.

Так, *** в 10-25 часов в отношении Мезендинова Ф.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД Шевченко Р.Г. было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в срок до 10 часа 25 минут ***, а именно: прекратить указанное правонарушение - удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, привести состояние передних боковых стекол автомобиля марки «Инфинити ЕХ 35 Элит» в соответствие с ГОСТ 5727-88.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции», на полицию в числе прочих возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 названного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п.45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД РФ от *** *** (редакция от ***), исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.11.8.1, ст.11.9, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч. ч. 1 и 2 ст.12.7, ч. ч. 1 и 3 ст.12.8, ч.4 ст.12.19, ч. ч. 1 и 2 ст.12.21.1, ч.1 ст.12.21.2, ст.12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу п.143 Административного регламента, основаниями для запрещения эксплуатации транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ; выявление транспортного средства, эксплуатирующегося при наличии технической неисправности, создающей угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 145 Административного регламента в случае выявления транспортного средства, эксплуатирующегося при наличии неисправности или условия, включенных в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо неисправности, предусмотренной правилами технической эксплуатации (для троллейбусов и трамваев), за исключением указанных в ч. ч. 2 - 6 ст.12.5 Кодекса, сотрудником при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса, предлагается водителю прекратить движение до устранения соответствующих неисправностей или условий, учитывая при этом, что назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Как следует из материалов дела, Мезендинов Ф.В. управлял автомобилем при наличии условия, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств - на передних боковых стеклах его автомобиля было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя. В этой ситуации оснований для задержания транспортного средства не имелось, в то время как согласно п.145 Административного регламента, водителю могло быть предложено прекратить движение до устранения соответствующих условий, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от *** *** «О полиции» и п.7 ст.26.1 КоАП РФ, в их системном единстве следует, что требование об устранении причин и условий совершения административного правонарушения может быть предъявлено в момент выявления такого правонарушения в целях предупреждения наступления дальнейших негативных последствий в случае продолжения противоправных действий. Отложение предъявления такого требования противоречило бы необходимости своевременного предотвращения подобных административных правонарушений, что в целом не соответствовало бы обеспечительному характеру данной меры реагирования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч.4 ст.4.1 КоАП РФ), инспектор ДПС Шевченко Р.Г., являясь сотрудником полиции и будучи обязанным в силу своих должностных обязанностей предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, был вправе на основании части п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» выдать водителю Мезендинову Ф.В. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - прекратить указанное правонарушение, удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя и привести передние боковые стекла автомобиля в соответствие с требованиями ГОСТа в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудника ГИБДД нарушают его права владения, пользования и распоряжения автомобилем в нарушение гражданского законодательства, противоречат действующему законодательству.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.1 ГК РФ).

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст.51 и пункта c) ст.59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении, ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор. ти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН *** «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75 %, а стекол, не являющимися ветровыми, не менее 70 %.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Следовательно, действия инспектора ГИБДД Шевченко Р.Г. совершены в соответствии с требованиями закона, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мезендинова Ф.В. не освобождает его от обязанности обеспечить техническое состояние транспортного средства и привести стекла своего автомобиля в соответствие с ГОСТом.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Мезендинову Федору Владимировичу в удовлетворении заявления о признании незаконным действия должностного лица - инспектора ИДПС второго взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области, Шевченко Руслана Геннадьевича по вынесению требования о прекращении правонарушения от *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                        С.В. Беляева