Решение по делу № 2-178/2019 ~ М-112/2019 от 26.02.2019

                                                                                        Гражд. дело № 2-178/2019

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                           2 апреля 2019    г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щаповой Л. В. к Путиловой О. В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Щапова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Путиловой О.В.    суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска Щапова Л.В. указала, что 14.06.2016 года между ней и Путиловой О.В. был заключен договор займа на сумму 85 000 рублей под 10% ежемесячно, сроком на три месяца, о чем была составлена расписка. В указанный срок ответчик деньги не возвратила. На требование о возврате суммы займа ответчик не реагирует. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму по договору займа в размере 85 000 рублей, проценты по основному долгу в размере 110 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги по написанию искового заявления в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 руб.

       В судебном заседании истец Щапова Л.В.     исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Путилова О.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их необоснованно завышенными, нарушающими ее права и законные интересы. Против начисления суммы основного долга не возражала. Считает, что в расчете процентов, приложенном к исковому заявлению, неправильно рассчитана сумма неуплаченных процентов по ставке 10% в месяц (т.е. 120% годовых), т.к. данная процентная ставка выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2019 год, согласно данным ЦБ РФ. Считает, что проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору - 14.09.2016 г. в сумме 85 000 руб., являются разновидностью неустойки, на что указано в п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При вынесении решения необходимо учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 85 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1000 руб. Возражает против взыскания суммы судебных расходов в размере 2 500 руб., поскольку они не являются разумными и подлежат снижению. Возражает против взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку истцом не подтвержден факт причинения каких-либо страданий, а также не указаны иные обстоятельства причинения каких-либо страданий. Считает, что истец злоупотребила правом на взыскание задолженности, обратившись в суд за взысканием через 2 года 8 месяцев после образования задолженности.

В порядке п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Путиловой О.В.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм, применяемых во взаимосвязи со ст. ст. 56 - 57, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик должен доказать факт возврата полученного от заимодавца займа доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

          В подтверждение факта заключения сделки истцом суду предоставлен подлинник расписки, написанной    ответчиком собственноручно.

Согласно расписке от 14.06.2016 года, Путилова О.В. взяла в долг у Щаповой Л.В. деньги в сумме 85 000 рублей под 10 % ежемесячно на срок до 10.09.2016 года (на 3 месяца).

Ответчик Путилова О.В. не выполнила взятые на себя обязательства по возвращению суммы займа, чем нарушила условия договора. Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было. Факт не выполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не оспаривается. Наличие неисполненного обязательства подтверждается также нахождением у истца оригинала расписки.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком Путиловой О.В. своих обязательств по договору займа суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявила требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.06.2016 года на сумму 85 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заем презюмируется процентным и в представленной расписке от 14.06.2016 на выдачу займа 85 000 руб. под 10% ежемесячно сроком возврата займа по истечении 3 месяцев, сторонами не установлено, что таковые проценты уплачиваются только за 3 месяца пользование займом, то заимодавец (истец) в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа имеет право продолжать начисление определенных договором процентов за пользование займом. Расписка с такой формулировкой написана ответчиком, при ее написании подобных сомнений не возникло. В связи с чем, довод ответчика о том, что проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору - 14.09.2016 г., являются разновидностью неустойки, несостоятелен.

Данный вывод подтверждается представленными ответчиком копиями квитанции по оплате ежемесячных процентов в сумме 8500 руб. за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа, суд находит правильным и соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком иного расчета суммы процентов в суд представлено не было.

Поскольку проценты представляют собой плату за пользование займом,    доказательств их выплаты ответчиком истцу материалы гражданского дела не содержат, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика    согласованных в расписке процентов по договору займа в сумме 110 500 руб. за период с января 2018 года по январь 2019 года.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат суммы займа производится вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа, а проценты являются платой за пользование займом и подлежат уплате наряду с основным денежным обязательством.

Истцом Щаповой Л.В. заявлены требования о взыскании     компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Щапова Л.В. пояснила, что ответчиком ей причинены нравственные страдания, поскольку она была вынуждена оформить заявление, сама ситуация ей не приятна.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае истцом указано на причинение ей морального вреда фактом невозврата ответчиком суммы займа, нарушения ее имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеками-ордерами от 16.01.2019 года и 26.02.2019 года. Возмещению истцу за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований имущественного характера подлежит сумма государственной пошлины в размере 5 110 руб.

    Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по написанию искового заявления в размере 2 500 рублей, суд не усматривает, т.к. данные расходы документально не подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

           Исковые требования Щаповой Л. В. к Путиловой О. В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Путиловой О. В. в пользу Щаповой Л. В. денежную сумму по договору займа от 14.06.2016 года в размере 85 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 110 500 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                 Волкова Е.В.

Копия верна                                                                       Волкова Е.В.