Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4709/2013 ~ М-4708/2013 от 06.09.2013

№2-4709/10-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 22 октября 2013 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

с участием – прокурора Шашковой М.Л.,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифер <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику УМВД России по <адрес> с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В ноябре 2012 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора. Так как на него осуществлялось психологическое давление, то ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт о невозможности исполнения служебных обязанностей по дискриминации. После прохождения ВВК начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по основанию п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» (по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Данное уведомление было вынесено в нарушение ч.1 ст. 85 ФЗ, т.к. начальник ОМВД России по <адрес> не является руководителем федерального органа исполнительной власти, а является руководителем территориального органа. Кроме того, увольнение могло быть произведено только начальником УМВД России по <адрес>, с которым был заключен соответствующий контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Более того, при увольнении ему не предлагались иные вакантные должности с учетом состояния здоровья и места жительства. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать рапорт на увольнение со службы, ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт. Считает данное увольнение незаконным, просит восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ОМВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Площенко Д.В. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указал, что увольнение было произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности Агапова Е.Н. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истец уволен из органов внутренних дел в строгом соответствии с действующим законодательством. Так, действующими нормативно-правовыми актами начальнику ОМВД РФ по <адрес> предоставлено право на увольнение сотрудников, занимающих должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ истец на имя начальника ОМВД России по <адрес> написал рапорт об увольнении со службы с прохождением ВВК. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией освидетельствования истец был признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4 – не годен к службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>. С заключением ВВК истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ему было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы на основании п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». С ним проведена беседа и ознакомление с перечнем вакантных должностей по всем территориальным органам внутренних дел УМВД России по <адрес> (отдельно с перечнем вакансий должностей по 4 группе предназначения). Им была выбрана должность специалиста направления ИТС и ЗИ в МО МВД России «Советский». Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Олифер Е.В. написал рапорт на имя начальника ОМВД об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с перечнем вакансий должностей по 4 группе предназначения. ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом повторно была проведена беседа с представлением перечня вакансий должностей по 4 группе предназначения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление к увольнению. В тот же день приказом контракт был расторгнут, истец уволен со службы из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности. Вышеуказанное свидетельствует о законности процедуры увольнения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

По смыслу указанной нормы, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативно-правовыми актами.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1377, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами МВД РФ.

Согласно пункту 8 ч.1, чч.7,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

На основании п.1 ч.2 и ч.3 ст. 85 указанного ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. С согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения сроков, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Олифер Е.В. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (основание: приказ начальника УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контракт о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Олифер Е.В. обратился к начальнику ОМВД РФ по <адрес> с рапортом об увольнении на основании пп.4,16 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ с прохождением военно-врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии. На основании заключения ВВК (свидетельство о болезни №1132) от ДД.ММ.ГГГГ он был признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4, не годен к службе в должности участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. С указанным заключением Олифер Е.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, с ним проведена беседа, а также он ознакомлен с перечнем вакантных должностей по УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с перечнем вакантных должностей по УМВД России по <адрес> по 4 группе предназначения на ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении истец указал не необходимость предоставления ему вакансии специалиста направления ИТС и ЗИ в МО МВД России «Советский» <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Олифер Е.В. на имя начальника ОМВД России по <адрес> подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно ознакомлен с перечнем вакантных должностей по УМВД России по <адрес> по 4 группе предназначения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Олифер Е.В. был повторно ознакомлен с вышеуказанным перечнем вакансий, с ним проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены порядок и процедура увольнения, гарантии и компенсации при увольнении, подготовлено представление об увольнении. В тот же день приказом Врио начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами личного дела Олифер Е.В..

Учитывая, что истец заключением ВВК был признан негодным к прохождению службы по занимаемой должности, ответчик в установленном порядке неоднократно предлагал ему вакантные должности с учетом состояния его здоровья, истец фактически отказался от предложенной вакансии, подав рапорты на увольнение, суд приходит к выводу, что порядок и процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Олифер Е.В. подал рапорт об увольнении с конкретной даты (ДД.ММ.ГГГГ), работодатель, руководствуясь ч.3 ст. 85 Федерального закона №342-ФЗ, имел право уволить истца до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о расторжении контракта.

Доводы истца о том, что фактически имеющиеся вакансии, в том числе и та, которую он выбрал, ему не предлагались, поскольку уже были заняты, противоречат исследованным по делу доказательствам. Так, справки МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ №9885, приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, штатных расписаний МО МВД «Советский» по состоянию на июнь-август 2013 года следует, что должность специалиста направления ИТС и ЗИ была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что при предложении вакансий не учитывалось состояние здоровья и место жительства истца. Как было указано ранее, истец был ознакомлен со всеми имеющимися вакансиями по УМВД России по <адрес> по 4 группе предназначения, т.е. с учетом состояния здоровья. Кроме того, на работодателя не возложена обязанность предоставлять вакансии истцу по месту жительства.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что установление факта невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность при расторжении контракта по указанному основанию является юридически значимым обстоятельством только в том случае, если увольнение производится по инициативе работодателя. Судом же установлено, что расторжение контракта по п.8 ч.2 ст. 85 ФЗ произведено по инициативе работника.

Доводы истца о том, что его увольнение мог произвести лишь начальник УМВД России по <адрес>, с которым был заключен служебный контракт, не основаны на нормах материального права.

Согласно чч.1 и 2 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.5 ст. 1 указанного ФЗ уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым расторжение контракта и увольнение производится руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России, образовательных учреждений, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России.

Назначение на должности в управлениях (отделах) МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, за исключением должностей начальников территориальных органов МВД России, заместителей начальников (всех наименований) территориальных органов МВД России, заместителей начальников полиции (всех наименований), начальников (заместителей начальников) штаба, тыла, самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России, начальников (заместителей начальников) отделов, отделений полиции, производят начальники управлений (отделов) МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Таким образом, на момент расторжения с Олифер Е.В., занимавшим должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, контракта и увольнения его со службы такое право было делегировано уполномоченному руководителю – начальнику ОМВД России по городу Курску.

В связи с этим заключение контракта с истцом начальником УМВД России по <адрес> не свидетельствует о невозможности его расторжения соответствующим уполномоченным руководителем.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что рапорты на увольнение он писал под давлением работодателя, истец не представил, а иные мотивы, которыми он руководствовался при их написании, в том числе его заблуждение относительно законности процедуры увольнения, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о восстановлении на службе, а также производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Олифер <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья