Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2021 от 26.01.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года                                                                                        г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Наринского В.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Мамаева А.С.,

подсудимого Фабрицкого А.А.,

его защитника - адвоката Непогоды Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Фабрицкого Александра Александровича, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фабрицкий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя технически исправной специальной машиной - <данные изъяты> «№», принадлежащим войсковой части №, в состав которого входит тягач - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленным на нем полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.9., 9.10. Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение специальной машины по обочине, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вследствие указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, Фабрицкий совершил наезд на осуществлявшую движение на детском велосипеде по обочине в попутном направлении ФИО2 причинив ей телесные повреждения, что повлекло по неосторожности ее смерть.

Подсудимый Фабрицкий в судебном заседании виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, раскаялся в содеянном, публично принес свои извинения признанной по настоящему делу потерпевшей ФИО1 Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он управлял закрепленным за ним автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленным на нем полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в одиночном порядке следуя с учений в <адрес> к месту дислокации войсковой части № Также в кабине автомобиля находился военнослужащий указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 Осуществляя движение в районе <адрес>, во избежание столкновения со встречными транспортными средствами, он, в нарушение пунктов 9.9., 9.10. Правил дорожного движения РФ, начал двигаться по правой обочине без учета бокового интервала, обусловленного габаритами полуприцепа. Двигавшуюся по обочине на детском велосипеде ФИО2 не видел, поскольку на обочине поднялась пыль и была густая растительность. По этой причине факт наезда на погибшую не заметил и продолжил движение. О совершении дорожно-транспортного происшествия ему стало известно только после того, как он прибыл в свою воинскую часть.

Признанная в порядке ч. 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшей ФИО1 являющаяся <данные изъяты> погибшей ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с последней, ФИО4 и ФИО5 находилась дома. В дальнейшем дети ушли на прогулку, при этом ФИО2. взяла с собой велосипед. Около <данные изъяты> часов этих же суток от ее детей ей стало известно о гибели ФИО2. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия к дому <адрес>, она обнаружила тело ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ представителями воинской части, где проходит военную службу подсудимый, ей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также они оплатили ритуальные транспортные услуги в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, подсудимый частично оплатил ей расходы на погребение в размере <данные изъяты>, дополнительно передал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехал к железнодорожному переезду в районе <адрес>, и остановился перед переездом на запрещающий сигнал светофора. На переезде перед ним находился военный автомобиль больших габаритов марки «<данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль занимал всю проезжую часть. В дальнейшем он начал движение за указанным военным автомобилем на дистанции <данные изъяты> – <данные изъяты> метров со скоростью не более <данные изъяты> км/ч. Затем он увидел, как задняя часть полуприцепа подпрыгнула, поднялась пыль. Подъезжая ближе, он заметил тело ребенка и велосипед, имевший повреждения переднего колеса. <данные изъяты> При этом военный автомобиль продолжил движение, повернув на <адрес>. На голове у девочки имелась открытая рана. Данные события были записаны на установленный в его автомобиле видеорегистратор. Затем он убыл домой, где копировал видеозапись дорожно-транспортного происшествия на ноутбук, после чего вернулся на место происшествия, и передал указанную запись сотрудникам ГИБДД. Дополнительно показал, что проезжая часть дороги по переулку <адрес> находилась в ненадлежащем состоянии. На краю проезжей части в районе обочины имелась насыпь, и очень густая растительность. Он заметил, как в месте дорожно-транспортного происшествия задняя часть прицепа подпрыгнула, на сам факт наезда на ребенка он не видел. Полагал, что водитель не заметил, как совершил наезд. Также сообщил суду, что видел, как в момент дорожно-транспортного происшествия навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> цвета.

Относительно совершения следственных действий с его участием свидетель показал, что карту памяти с видеорегистратора ФИО7 у него изъял в ДД.ММ.ГГГГ, а сам видеорегистратор только в ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующим протоколом изъятия и протоколом своего допроса он ознакомился также только в ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допроса ему был привезен <данные изъяты> в готовом виде. При этом показаний о том, что военный автомобиль ехал по дороге, отклонившись правее от линии горизонтальной разметки, он не давал и данного факта не видел. Подписывая протокол допроса, текст он читал поверхностно, не думая, что это приведет к серьезным последствиям. Также ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен сотрудниками полиции, а также подписывал схему, что это была за схема ему неизвестно. При этом он видел, как сотрудники полиции, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, осуществляли замеры с помощью рулетки.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6 в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО6 в суде, и ранее данными им показаниями на предварительном следствии в ходе допроса в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по переулку <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак №. Следуя за указанным автомобилем в районе <адрес> на расстоянии <данные изъяты>-<данные изъяты> метров, он заметил, что «<данные изъяты>» отклонился правее от линии горизонтальной разметки, поднялась пыль, правые задние колеса полуприцепа подпрыгнули, наехав на препятствие, после чего «<данные изъяты>» продолжил двигаться по проезжей части. Следуя за указанным автомобилем, в пыли он увидел поврежденный велосипед и тело девочки. Тело было расположено <данные изъяты>. На голове у девочки имелась открытая рана. Он понял, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>». Все события были записаны на установленный в его автомобиле видеорегистратор. В дальнейшем он убыл домой, где копировал видеозапись момента наезда на ноутбук, вернулся на место происшествия, и передал указанную запись сотрудникам ГИБДД. Дополнительно показал, что проезжая часть дороги по переулку <адрес> имеет значительное сужение.

При этом ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что давал данные показания, указав, что протокол допроса составлялся в <данные изъяты> в <адрес>. Также утверждал, что какого-либо давления при допросах и в ходе проверки показаний на месте на него не оказывалось, все протоколы после его оформления им были прочитаны лично, удостоверены его подписью, сделанные им замечания и дополнения в протоколы следственных действий с его участием были внесены.

Допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, следовала по переулку <адрес> на личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сторону железнодорожного переезда. При движении она обратила внимание, что с левой стороны от нее у дороги находилась группа детей, около <данные изъяты> – <данные изъяты> человек, с велосипедами. При этом на обочине дороги имелись деревья, кустарник. Проезжая мимо детей она увидела движущееся во встречном направлении транспортное средство больших габаритных размеров. Миновав данный автомобиль, она услышала громкий звук. Также сообщила суду, что движущегося на велосипеде по обочине <адрес> ребенка она не видела, и показаний в указанной части не давала. Действительно, она видела девочку со светлыми волосами, но ребенок на велосипеде по обочине не двигался. Соответствующие показания она давала в ДД.ММ.ГГГГ, при этом прочитала протокол допроса и подписала его. Сведения, указанные в протоколе допроса, были записаны с ее слов. Замечаний и дополнений к процессуальному документу у нее не имелось. Спустя <данные изъяты> недели, она участвовала в проверке показаний на месте дорожно-транспортного происшествия, был составлен соответствующий протокол, осуществлялось фотографирование. Данный процессуальный документ она также читала и подписывала. Каким образом в указанные протоколы следственных действий была внесены сведения о том, что она видела, как ФИО2 осуществляла движение на велосипеде по обочине, ей неизвестно.

В дальнейшем, в ходе допроса судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ссылаясь на положения примечания к ст. 307 УК РФ, показала суду, что действительно давала в ходе предварительного расследования показания, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, оговорив подсудимого. Вместе с тем, ее позиция была обусловлена тем, что ФИО9 сообщил ей о виновности подсудимого в гибели потерпевшей, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом свидетель утверждала, что какого-либо давления при допросах и в ходе проверки показаний на месте на нее не оказывалось, все протоколы после их оформления ей были прочитаны лично, удостоверены ее подписью, замечаний и дополнений он не имела, при ознакомлении во времени не ограничивалась.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8 в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО8 в суде, и ранее данными ей показаниями на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. № – №), в ходе проверки показаний на месте (т. № л.д. № - №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она следовала по переулку <адрес> на личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> она заметила группу из <данные изъяты> детей, а также девочку, ехавшую во встречном направлении на детском велосипеде по дороге ближе к обочине. После она заметила большой грузовой автомобиль зеленого цвета с прицепом, двигавшийся в попутном с девочкой направлении. При этом девочка двигалась впереди на дистанции около <данные изъяты> – <данные изъяты> метров от грузового автомобиля. Затем, когда она поравнялась с прицепом, услышала громкий звук, похожий на звук от наезда прицепа на препятствие, после чего продолжила движение. В дальнейшем ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием грузового автомобиля с прицепом и ребенка на детском велосипеде. Дополнительно показала, что на записи с видеорегистратора свидетеля ФИО6 изображены описываемые ей события, в том числе опознала свой автомобиль, группу детей из <данные изъяты> человек, а также автомобиль «<данные изъяты>» с установленным на нем полуприцепом. В ходе проверки показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ она полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, а также показала на местности обстоятельства наезда подсудимого на ФИО2

Допрошенный судом ФИО7 показал, что следственные действия с участием ФИО6 производились им лично. В частности, он допрашивал ФИО6 в качестве свидетеля, а также осуществлял выемку принадлежащих свидетелю видеорегистратора и карты памяти, в последующем приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, выемка которых осуществлялась в один и тот же день в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ФИО6 в числе прочего, давал показания относительно движения транспортного средства под управлением подсудимого, пояснив при этом, что указанное транспортное средство в ходе движения отклонилось вправо и заехало на обочину. Перед совершением процессуальных действий ФИО6 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, с которыми он знакомился лично без ограничения во времени, у ФИО6 не имелось. Жалоб от ФИО6 на его действия не поступало. Указание в протоколе допроса в качестве места выполнения следственного действия <данные изъяты>, в то время как допрос проходил в <данные изъяты>, обусловлено технической ошибкой, связанной с организационными вопросами. Описание видеозаписи в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ выполнено им лично на основании просмотра указанной видеозаписи с участием специалиста, выполнявшего техническую работу.

Допрошенный судом ФИО9, показал, что следственные действия с участием ФИО8 производились им лично. В частности, он допрашивал ФИО8 в качестве свидетеля, а также проводил проверку ее показаний на месте. Неприязненного отношения к ФИО8 у него нет. Перед совершением процессуальных действий ФИО8 разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, с которыми она знакомилась лично без ограничения во времени, у ФИО8 не имелось. Давления на свидетеля в ходе следственных действий он не оказывал, о виновности подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения в указанное время он не сообщал. Жалоб от ФИО8 на его действия не поступало. В ходе допроса ФИО8 описала, в том числе, внешность ФИО2 а также показала, что последняя осуществляла движение на велосипеде по обочине дороги. Также ей была продемонстрирована видеозапись с видеорегистратора ФИО6. В ходе проверки показаний на месте ФИО8 добровольно показала, где она видела ФИО2 других детей, транспортное средство под управлением подсудимого, свое местоположение во время дорожно-транспортного происшествия. В ходе следственного действия применялась фотосъемка, выполнялись замеры. Указание в протоколе допроса в качестве места выполнения следственного действия <данные изъяты>, в то время как допрос проходил в <данные изъяты>, обусловлено технической ошибкой.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что к подсудимому и потерпевшей неприязни не испытывает, причин для их оговора не имеет. Также показал, что свидетель ФИО8 ему знакома, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проверке показаний ФИО8 на месте в качестве <данные изъяты>. Перед совершением следственного действия ФИО9 разъяснил ФИО8 и ему права и обязанности. ФИО8 никуда не торопилась, самостоятельно, в свободной форме, без давления следователя показывала места, где ехал военный автомобиль, и где девочка ехала на велосипеде. После чего следователь подготовил протокол проверки показаний на месте, они его внимательно прочитали и подписали. Замечаний на протокол ни у кого из участников не было, во времени никого не ограничивали.

<данные изъяты> свидетель ФИО11 показания которой, полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показала, что в дату гибели ФИО2 она находилась в районе <адрес> В свою очередь, ФИО2 каталась на велосипеде во дворе <адрес> по указанному переулку. В дальнейшем она заметила, как по дороге в районе <адрес> двигался грузовой автомобиль. В это же время ФИО2 выехала на велосипеде на дорогу, продолжив движение в попутном с данным автомобилем направлении, после чего грузовой автомобиль задел ФИО2 и она упала вместе с велосипедом.

<данные изъяты> свидетель ФИО12 (фамилия свидетеля установлена на основании свидетельства о рождении I№, т. № л.д. №), показания которого, полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в соответствии с ч. 6 ст.281 УПК РФ, показал, что в дату гибели ФИО2 он находился в районе <адрес>. Там же ФИО2 каталась на велосипеде. Когда она выехала на дорогу по указанному переулку, по проезжей части в попутном направлении следовал длинный автомобиль, который задел погибшую выступающим с правой стороны элементом конструкции прицепа, в результате ФИО2 упала с велосипеда и попала под колеса автомобиля, который, не останавливаясь, продолжил движение.

<данные изъяты> свидетель ФИО13 показания которой, полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показала, что в дату гибели ФИО2 она находилась в районе <адрес> ФИО2 каталась на велосипеде во дворе <адрес> по указанному переулку. В дальнейшем она заметила, как по дороге двигался грузовой автомобиль. В это же время ФИО2. выехала на велосипеде на дорогу, продолжив движение в попутном с данным автомобилем направлении, после чего ФИО2 упала с велосипеда.

<данные изъяты> свидетель ФИО4 показания которого, полученные в ходе предварительного следствия, по ходатайству защитника были оглашены в суде в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показал, что в дату гибели ФИО2 он находился во дворе своего дома. При этом видел, как ФИО2 выехала на велосипеде со двора дома, в дальнейшем двигалась по тропинке. Как она выехала на дорогу, и где ее сбил автомобиль, он не видел.

Допрошенная судом свидетель ФИО14, показала, что в ходе проведения следственных действий дети были спокойны, рядом находились их родители. Детям никто не угрожал. Давления на них не оказывалось. Вопросы были поставлены корректно и доступны для их понимания, задаваемые вопросы с ней не согласовывались, порядок проведения допроса не обсуждался. В ходе допросов осуществлялась видеосъемка, составлялись протоколы, права и обязанности разъяснялись детям, в доступной форме. Допрошенные несовершеннолетние свидетели в развитии в силу своего возраста не отстают. Возраст детей, участвовавших в следственных действиях, составил от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет.

Из оглашенных по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14 в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Свидетель №8 в суде, и ранее данными ей показаниями на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №-№) показала, что она была привлечена в качестве <данные изъяты> к участию в следственных действиях с участием <данные изъяты> ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО4. В ходе производства следственных действий давления на детей не оказывалось. Дети правдиво давали показания только о тех событиях, что им известны. Наводящие вопросы им не задавались. В психическом развитии дети не отстают.

Свидетель ФИО3 показания которого, полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>. Около <данные изъяты> часов в указанную дату подсудимый сообщил о необходимости убыть с ним на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с установленным на нем полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в одиночном порядке в <адрес>, к месту дислокации войсковой части № При этом он был осведомлен о том, что, поскольку этот автомобиль входит в состав <данные изъяты>, его перемещение разрешено только в составе колонны. Следуя на данном автомобиле в качестве пассажира по переулку <адрес>, он видел с правой стороны на обочине у проезжей части насыпь, от наезда на которую полуприцеп немного поднимался. В указанную дату, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе движения по переулку <адрес> ни группы детей, ни ребенка, двигавшегося на детском велосипеде в попутном с ними направлении, ни он, ни Фабрицкий не видели. При этом в ходе движения Фабрицкий контролировал дорожную обстановку с целью избежания столкновения со встречными транспортными средствами. В дальнейшем, после прибытия в воинскую часть, от командования ему стало известно о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием их автомобиля. Дополнительно показал, что транспортное средство было полностью технически исправно, зеркала бокового вида в полной мере обеспечивали соответствующий обзор с места водителя.

Допрошенный судом ФИО15», показал, что имеет стаж работы более <данные изъяты> лет. Судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2 он проводил лично на основании соответствующего постановления должностного лица следственного органа. При этом ему разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В ходе экспертизы <данные изъяты>. Проведенной экспертизой установлено, что смерть потерпевшей наступила от <данные изъяты> в результате телесных повреждений.

Допрошенный судом ФИО16, показал, что судебную автотехническую экспертизу он проводил лично на основании соответствующего постановления следователя. Экспертное заключение выполнено с применением необходимых методов и методик экспертного исследования. Материалов, предоставленных в его распоряжение следователем, для производства экспертизы было достаточно. При производстве экспертизы им учитывалось, в числе прочего и то, что транспортное средство под управлением подсудимого являлось специальной машиной - <данные изъяты>. Отсутствие в исследовательской части указания на данное обстоятельство не влияет на его выводы. Оценка действий ФИО2 двигавшейся на велосипеде, им не осуществлялась по причине того, что в данном вопросе не требуются технические познания в области автотехнической экспертизы. Оценив все предоставленные следователем материалы, он пришел к выводу о наличии причинной связи между нарушением подсудимым Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом транспортное средство под управлением подсудимого осуществляло движение по обочине, не соблюдая боковой интервал, в результате выступающей боковой частью транспортного средства был совершен наезд на велосипедиста. Также показал, что если транспортное средство по своим габаритам не помещается на проезжей части, то ему необходимо пропустить встречное транспортное средство и частично двигаться по встречной полосе.

Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17, разъяснил, что для ответа на все вопросы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать все обстоятельства, установленные в ходе следствия, обязательно необходимо установить экспертным путем, либо велосипедист двигался по проезжей части, либо по обочине, а также механизм столкновения. Также специалист разъяснил, что в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также обочины и разделительные полосы при их наличии. В свою очередь, обочина представляет собой элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью соответствующей разметки. При этом водителю для определения реальной ширины проезжей части возможно ориентироваться по разделительной полосе, либо по ширине проезжей части в месте где нет наноса песка. Кроме того, если не обеспечена видимость разметки, а также нет разметки, указывающей где заканчивается твердое и начинается гравийное покрытие, водитель всегда должен предполагать, что обочина у дороги имеется. После просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и ознакомления с фото № (т. № л.д. №), планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. № планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) специалист разъяснил, что водитель в данных условиях должен определять край проезжей части либо по осевой линии, либо по ширине проезжей части до места наличия песка на дороге. Схемы, составленные инспекторами ГИБДД, противоречат схемам, составленным следствием. На одной схеме указано, что тело ребенка лежит на проезжей части, согласно другой схеме тело ребенка лежит на обочине. Нарушены ли подсудимым пункты 9.9., 9.10. Правил дорожного движения РФ ответить затруднился, поскольку не является экспертом.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО19 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около <данные изъяты> часов этих же суток ему поступило сообщение от дежурного по отделу о том, что в переулке <адрес> совершен наезд на пешехода. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил тело девочки, накрытое одеялом. В дальнейшем он составил схему дорожно-транспортного происшествия, произведя необходимые замеры. При этом измерения от тела девочки он проводил примерно, через одеяло, погрешность составила около <данные изъяты> сантиметров. В месте дорожно-транспортного происшествия на момент составления его схемы обочина была размыта дождевой водой, ее границы определить было сложно.

Свидетель ФИО19», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО18 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около <данные изъяты> часов этих же суток ФИО18 сообщил ему о том, что в переулке <адрес> совершен наезд на пешехода. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил тело ребенка, накрытое одеялом, и поврежденный детский велосипед. В дальнейшем он выполнил необходимые для составления схемы дорожно-транспортного происшествия замеры. При этом измерения от тела ребенка он проводил от примерных силуэтов тела, через одеяло погрешность составила около <данные изъяты> сантиметров. Тело лежало <данные изъяты>

Свидетель ФИО20», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО21 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около <данные изъяты> часов этих же суток ему поступило сообщение от дежурного по отделу о том, что в переулке <адрес> совершен наезд на пешехода. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружили тело ребенка, которое лежало на проезжей части, рядом с телом лежал велосипед. Водителя на месте происшествия не было. В дальнейшем на место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж в составе ФИО18 и ФИО19, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия и передали схему ему. Затем он с ФИО21 убыл в войсковую часть №, где ими было установлено, что водителем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, является подсудимый. В последующем Фабрицкий ознакомился со схемой дорожно-транспортного происшествия, удостоверив факт ознакомления подписью, и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательный, после чего подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он проходил по переулку <адрес>. В дальнейшем заметил сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. От присутствующих ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Затем к нему обратился сотрудник ДПС с просьбой ознакомиться со схемой дорожно-транспортного происшествия и подписать ее, что им и было сделано. Соответствовала ли схема фактическим обстоятельствам, ему неизвестно, поскольку при ее составлении он не присутствовал.

Допрошенные судом свидетели ФИО23, ФИО24, и ФИО25, каждый в отдельности показали, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтверждающих либо опровергающих предъявленное подсудимому обвинение, им ничего не известно. Вместе с тем, характеризуют подсудимого только с положительной стороны. Дополнительно пояснили, что транспортное средство соответствующими приказами за подсудимым закреплено не было.

Виновность Фабрицкого в инкриминируемом ему преступлении, наряду с признанием вины, подтверждается достаточной совокупностью следующих допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с участием сторон:

- объяснением Фабрицкого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса Фабрицкого: в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе указанных процессуальных действий Фабрицкий последовательно дал показания, соответствующие изложенному выше, признал вину и искренне раскаялся;

- протоколом допроса и протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный свидетель дал показания об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, затем на месте полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, а также указал на местности обстоятельства наезда подсудимым на ФИО2, сообщив при этом, что расстояние между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленным на нем полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО2., осуществлявшей движение на детском велосипеде, в момент ее выезда на проезжую часть, составило <данные изъяты> метров;

- протоколом допроса и протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный свидетель дал показания об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, затем на месте полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, а также указал на местности обстоятельства наезда подсудимым на ФИО2 сообщив при этом, что расстояние между автомобилем под управлением подсудимого, и ФИО2 осуществлявшей движение на детском велосипеде, в момент ее выезда на проезжую часть, составило <данные изъяты> метров;

- протоколом допроса и протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный свидетель дал показания об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, затем на месте полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, а также указал на местности обстоятельства наезда подсудимым на ФИО2, сообщив при этом, что расстояние между автомобилем под управлением подсудимого, и ФИО2 осуществлявшей движение на детском велосипеде, в момент ее выезда на проезжую часть, составило <данные изъяты> метров;

Вопреки позиции защитника, возражавшей против оглашения показаний несовершеннолетних свидетелей, оглашение показаний указанных свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение видеозаписи допросов в отсутствие несовершеннолетних свидетелей без согласия стороны защиты, предусмотрено ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Для ее применения, как следует из содержания ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не требуется обоюдного согласия сторон. Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» суд может, не вызывая несовершеннолетнего свидетеля для допроса в судебном заседании, оглашать его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки.

Суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что из воспроизведенной видеозаписи проведения проверки показаний на месте с участием ФИО11, ФИО13 и ФИО12 усматривается, что следователь имел с собой заранее подготовленные протоколы следственных действий с внесенными в них показаниями несовершеннолетних свидетелей. Так, в результате оглашения указанных протоколов с последующим воспроизведением видеозаписи судом установлено, что ФИО11, ФИО13 и ФИО12 показания дают спокойно, в присутствии родителей и педагога-психолога, при этом сообщают сведения, известные только им, как очевидцам дорожно-транспортного происшествия. Признаков давления на них, воспроизведения ими заранее изученного содержания и порядка ответов на вопросы, суд не усматривает. В свою очередь, ответы на вопросы следователя несовершеннолетними свидетелями сформулированы соотносимо с их психическим и умственным развитием, в достаточной степени подробны, последовательны и непротиворечивы. Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями ФИО14 как данными ей в судебном заседании, так и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемами места происшествия и фототаблицей, из которого усматривается, что проезжая часть в районе <адрес> имеет сухое, чистое асфальтное покрытие, ширина которого составляет <данные изъяты> метров для двух направлений, ровная, не имеет выбоин, прямая, нанесена горизонтальная разметка. Ширина проезжей части от разделительной полосы до насыпи составляет <данные изъяты> метра. К проезжей части справа примыкают кирпичный двухэтажный дом, слева – кирпичный дом, деревья. Следов торможения нет. На обочине и на крае проезжей части дороги имеются следы бурого вещества и волочения велосипеда, который имеет явные признаки наезда на переднюю часть. На месте происшествия обнаружен труп ФИО2 имеющий телесные повреждения, описанные в соответствующей графе протокола. Труп расположен <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемами места происшествия и фототаблицей, из которого усматривается, что участок дороги по пер. <адрес> от <адрес> до <адрес>, открытый, предусматривает движение транспорта в обоих направлениях, между полосами движения имеется прерывистая разделительная линия, сплошные линии у обочин отсутствуют. Поверхность дорожного полотна асфальтированная, ровная, без повреждений. После <адрес> дорожное полотно резко сужается из-за выступающей части обочины шириной на всем ее протяжении не менее <данные изъяты> метра. Справа от выступающей части обочины имеются зеленые насаждения в виде деревьев и кустарника. Сужение заканчивается в районе <адрес>. В месте начала сужения дорожная полоса от обочины до прерывистой линии имеет ширину <данные изъяты> метра, в месте обнаружения тела ФИО2 и детского велосипеда ширина полосы составляет <данные изъяты> метра.

При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе осмотров места происшествия и составления соответствующих протоколов, схем и фототаблиц, влекущих недопустимость представленных доказательств, суд не усматривает. Неточности в замерах расстояний, допущенные при составлении схем, оцениваются судом в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр карты памяти <данные изъяты>, изъятой из автомобильного видеорегистратора <данные изъяты>, номер №, установленного в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего свидетелю ФИО6 В ходе осмотра установлено, что на карте памяти имеется <данные изъяты> электронных файлов, в том числе файл «<данные изъяты>», содержащий видеозапись, выполненную указанным видеорегистратором в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды (согласно цифровых значений времени видеорегистратора). Исследованием указанной видеозаписи установлено, что в указанные период времени и дату <данные изъяты>», в состав которого входит тягач - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленным на нем полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого осуществлял движение по <адрес>, в ходе проезда которого, в районе <адрес> по указанному переулку, двигался правыми колесами по обочине дороги без соблюдения бокового интервала, в это же время справа виден ребенок, ехавший на детском велосипеде по диагонали к дороге справа от обочины в районе <адрес> указанного переулка, в дальнейшем <данные изъяты> совершает наезд на ребенка, <данные изъяты>, рядом с телом лежит велосипед с характерными для наезда транспортным средством повреждениями. При этом при описании видеозаписи, выполненной лично должностным лицом органа предварительного расследования на основании просмотра указанной видеозаписи, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся детский велосипед «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что на указанном велосипеде имеется небольшая деформация рулевой части с нарушением симметрии руля, смещением рулевых вилки и колонки с изгибом рулевой части по продольной оси с незначительной деформацией левой ножки рулевой вилки. На правой ручке в районе нижнего изгиба и возле крепления к рулевой колонке имеется небольшая вмятина. Также выявлена деформация переднего рулевого колеса в виде сильного загиба металлического обода под углом 90° с одной стороны, вмятины и загибы обода с противоположной стороны, часть окружности выступает влево от продольной оси велосипеда, деформированы и загнуты спицы, спущена покрышка переднего колеса;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленным на его борту полуприцепом «<данные изъяты>» шасси №, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что лобовое, заднее, боковые стекла, зеркала заднего вида транспортного средства обеспечивают обзор, не повреждены. Тормозная система, световые приборы в исправном состоянии. На расстоянии <данные изъяты> мм от центра оси полуприцепа к автомобилю имеется кронштейн, выступающий за габариты колес оси полуприцепа на <данные изъяты> мм с левой и правой стороны;

- протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что подсудимый двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленным на нем полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со скоростью, не превышающей <данные изъяты> км/ч, а также при подъезде к <адрес>, принял вправо и, находясь напротив указанного дома, заехал правыми колесами на обочину дороги. Также в ходе указанного следственного действия подсудимый заявил, что заехал правыми колесами на обочину, поскольку из-за больших габаритов автомобиля боялся задеть транспортные средства, движущиеся во встречном направлении;

- протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому посредством воспроизведения действий, обстановки и иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что через лобовое стекло с места водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленным на нем полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у Фабрицкого имелась объективная возможность обнаружить (наблюдать) во время движения местоположение ФИО2 осуществлявшей движение на детском велосипеде, и воспринимать дорожно-транспортную ситуацию;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО26 проведенного с применением манекена ребенка и детского велосипеда, из которого следует, что указанные манекен и велосипед видны из кабины автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, c установленным на его борту полуприцепом «<данные изъяты>» шасси №, государственный регистрационный знак №, на расстоянии <данные изъяты> метров от переднего бампера до места выезда ФИО2 . на обочину вблизи проезжей части <адрес>. Также следственным действием установлено, что расстояние от переднего бампера до правого кронштейна полуприцепа составляет <данные изъяты> метра;

Суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные следственные эксперименты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность Фабрицкого в совершении преступления.

Вопреки доводам защитника о неполноте и необъективности протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, указанный процессуальный документ содержит все сведения, необходимые для воссоздания дорожной обстановки и иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе действий водителя в части обеспечения видимости с его рабочего места детского велосипеда с манекеном человека на указанном в протоколе расстоянии. Участие ФИО26 в иных следственных действиях по данному уголовному делу в качестве понятого не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела. Изменение обстановки на месте совершения дорожно-транспортного происшествия в период проведения следственного эксперимента, обусловленное сезонными и внешними факторами, в частности, опадение листвы, срез ветвей кустарника, не влияет на объективность, полноту и всесторонность следственного действия.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО2 имеет следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, образовались одномоментно, <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться при падении пострадавшей с велосипеда на грунт. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также как повлекшие за собой смерть пострадавшей. Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> в результате вышеуказанных телесных повреждений, причина смерти состоит с данными телесными повреждениями в прямой причинно-следственной связи. <данные изъяты>

- протоколом допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> в ходе судебно-химического исследования, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по содержимому представленной видеограммы, содержащейся в видеофайле «<данные изъяты>», формата <данные изъяты>, имеется возможность определить скорость движения транспортных средств, при условии достаточности представленных данных. При этом средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, c установленным на его борту полуприцепом «<данные изъяты>» шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке дороги от железнодорожного переезда по переулку <адрес> до момента наезда на ФИО2 составила <данные изъяты> км/ч. В представленной видеограмме, содержащейся на карте памяти в видеофайле «<данные изъяты>» формата <данные изъяты> признаки межкадрового и внутрикадрового монтажа, нарушения непрерывности видеоряда не обнаружены;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, c установленным на его борту полуприцепом «<данные изъяты>» шасси №, государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требования пунктов 9.9. и 9.10. Правил дорожного движения РФ, при этом указанные действия водителя находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;

Вопреки мнению защитника, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Защитнику и подсудимому были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами. <данные изъяты>

Приведенные заключения экспертов суд находит научно обоснованными, аргументированными, они соответствуют правилам производства подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

При этом разъяснения ФИО17 суд оценивает в совокупности с приведенными заключениями экспертов и другими доказательствами по делу. Данные в судебном заседании разъяснения специалиста сами по себе не свидетельствуют о необходимости назначения ситуационной автотехнической экспертизы, в том числе для правовой и технической оценки действий управлявшей велосипедом ФИО2

- копией паспорта (формуляра) машины серии №, из которой усматривается, что транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, принадлежит войсковой части №, зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, включен в <данные изъяты>, закреплен за подсудимым приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведенным <данные изъяты> автомобиль признан технически исправным;

- копией паспорта (формуляра) машины серии №, из которой усматривается, что полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит войсковой части №, зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, включен в <данные изъяты>, закреплен за подсудимым приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведенным <данные изъяты> полуприцеп признан технически исправным;

- копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, закреплен за подсудимым;

При этом, исследовав копии паспорта (формуляра) машины серии №, паспорта (формуляра) машины серии № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела сведений об отсутствии соответствующих приказов о закреплении специальной машины - <данные изъяты> принадлежащего войсковой части №, за Фабрицким, сообщенных свидетелями ФИО24 и ФИО 25. Вместе с тем, сообщение указанными свидетелями данных об отсутствии соответствующих приказов о закреплении специальной машины - <данные изъяты>», принадлежащего войсковой части №, за Фабрицким, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления;

- копией диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прошел технический осмотр в <данные изъяты>, с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства;

- копией диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прошел технический осмотр в <данные изъяты>, с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства;

- копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снят с кратковременного хранения с целью <данные изъяты>;

- копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что указанный путевой лист действителен по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителя указан подсудимый.

Проанализировав и исследовав доказательства в их совокупности, суд считает виновность Фабрицкого в совершении преступления доказанной.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд кладет их в основу обвинительного приговора и полагает, что весь комплекс следственных действий в отношении подсудимого был проведен согласно положениям уголовно-процессуального закона. Процессуальные действия в отношении Фабрицкого осуществлялись на основании соответствующих документов, изданных уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Суд также кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвердившего, что именно транспортное средство под управлением подсудимого следовало в районе <адрес> в момент наезда на ФИО2 при этом в ходе движения подсудимый отклонился правее от линии горизонтальной разметки, показания свидетелей ФИО 8, ФИО 11, ФИО13, ФИО12 данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласно которым они подробно и последовательно неоднократно поясняли, что ФИО2 осуществляла движение на детском велосипеде по обочине дороги в районе <адрес> впереди транспортного средства под управлением подсудимого на дистанции от <данные изъяты> до <данные изъяты> метров, после чего подсудимый совершил наезд на ФИО2

Указанные показания последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, содержат детали, о которых могло быть известно только свидетелям, согласуются с показаниями подсудимого в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО9 и ФИО7, их допустимость подтверждается показаниями ФИО10 и ФИО14. При этом в судебном заседании ФИО6 и ФИО8 каждый в отдельности показали, что какого-либо давления в ходе допросов и других следственных действий с их участием на них не оказывалось. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора Фабрицкого у них нет. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение виновность Фабрицкого в совершении преступления, не имеется. Показания ФИО6, данные им в судебном заседании относительно периодов времени изъятия у него карты памяти и видеорегистратора, опровергаются показаниями ФИО7 и исследованными судом протоколами следственных действий с участием ФИО6. Оценивая изменение показаний свидетелем ФИО6 в судебном заседании суд полагает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными и подтверждаются иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО12.

Суд полагает, что показания ФИО6 в судебном заседании в части того, что он не видел, как военный автомобиль ехал по дороге, отклонившись правее от линии горизонтальной разметки, даны им с целью смягчить ответственность подсудимого, вместе с тем, на квалификацию содеянного подсудимым не влияют, поскольку его вина подтверждается иными, представленными стороной обвинения доказательствами, оцененными судом в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

При этом, показания ФИО8 в ходе предварительного следствия суд кладет в основу обвинительного приговора, отвергая ее показания, данные в ходе судебного следствия, в силу следующего.

Так, в ходе совершения указанных процессуальных действий ФИО8 подробно и последовательно неоднократно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она следовала в районе <адрес> на личном автомобиле, где она заметила девочку, ехавшую во встречном направлении на детском велосипеде по дороге ближе к обочине, и большой грузовой автомобиль зеленого цвета с прицепом, двигавшийся в попутном с девочкой направлении. При этом девочка двигалась впереди на дистанции около <данные изъяты> – <данные изъяты> метров от грузового автомобиля. Затем, поравнявшись с прицепом, она услышала громкий звук, похожий на звук от наезда прицепа на препятствие. Указанные показания последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, содержат детали, о которых могло быть известно только свидетелям, согласуются с показаниями ФИО6 ФИО11, ФИО13, ФИО12 ФИО10 ФИО9 В судебном заседании ФИО8 показала, что какого-либо давления в ходе допроса и других следственных действий с ее участием на нее не оказывалось. С учетом ее показаний, данных в судебном заседании относительно мотива оговора подсудимого на предварительном следствии, обусловленного сообщением ей ФИО9 сведений о нахождении подсудимого в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что допрошенный в судебном заседании ФИО10 и ФИО9 эти показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не подтвердили, при этом причин для оговора ФИО9 и ФИО10 ФИО8 судом также не установлено, показания ФИО8, данные ей в ходе судебного заседания о том, что она не видела, как ФИО2., ехала впереди транспортного средства под управлением подсудимого на дистанции около <данные изъяты> метров, суд оценивает критически, считая, что показания ФИО8 в судебном заседании вызваны желанием смягчить ответственность подсудимого за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом неточность ФИО8 в определении цвета волос ФИО2 не опровергает виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, вопреки доводам защитника, заинтересованности ФИО10, участвовавшего в проверке показаний ФИО8 в качестве понятого, в исходе уголовного дела по причине того, что он является военнослужащим, судом не установлено.

Представленные защитником письменные сведения из документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования <адрес>, отражающие состояние и параметры улично-дорожной сети в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, сведения от обслуживающей дорогу организации, не опровергают виновности Фабрицкого в совершении преступления, поскольку, как следует из проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз, иных следственных действий, разъяснений ФИО17, управляя транспортным средством, Фабрицкий должен был руководствоваться фактически сложившейся дорожной обстановкой.

Также, вопреки доводам защитника о том, что из предъявленного обвинения не усматривается, к какой из перечисленных в диспозиции ст. 350 УК РФ категорий следует отнести транспортное средство, которым управлял подсудимый, из обвинительного заключения объективно следует, что транспортное средство, которым управлял подсудимый при совершении инкриминируемого преступления, является именно специальной машиной <данные изъяты> с установленным на ней полуприцепом <данные изъяты>».

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступления подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя технически исправной специальной машиной - <данные изъяты> принадлежащим войсковой части №, в состав которого входит тягач - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с установленным на нем полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.9., 9.10. Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение специальной машины по обочине, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вследствие указанных нарушений Фабрицкий совершил наезд на ФИО2 причинив ей телесные повреждения, что повлекло по неосторожности ее смерть.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого на защиту. Существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено.

При оценке экспертиз суд отмечает, что выводы экспертов в каждом случае изложены полно, лишены противоречий, согласуются с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, оснований сомневаться в них суд не находит.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 350 УК РФ как нарушение правил вождения или эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый признан годным к военной службе.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, в судебном заседании защитником в числе прочих было заявлено ходатайство о признании в качестве явки с повинной объяснения Фабрицкого от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается заявлением о явке с повинной. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ст. 141 УПК РФ.

Несмотря на то, что у органов предварительного расследования на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о причастности Фабрицкого к совершению преступления, уголовное дело возбуждено еще не было, обстоятельства его совершения, в том числе указанные им в объяснении, известны не были. При этом, обязательное присутствие адвоката при составлении явки с повинной, представляющей собой добровольное заявление о совершенном преступлении, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 141 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться доказательством в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством согласно ст. 75 УПК РФ.

Поскольку обстоятельств, препятствующих признанию объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, не установлено, суд признает его в качестве таковой, подлежащей оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами военный суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что при опросе подсудимого до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в дальнейшем дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в оплате потерпевшей расходов на погребение и передаче ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> у подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в частности, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений потерпевшей, длительность военной службы, наличие ведомственных наград, положительные служебную характеристику от командования воинской части и характеристики по месту жительства, отсутствие жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни, его желание встать на путь исправления, наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья членов семьи Фабрицкого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом военный суд критически относится к отрицательно характеризующей подсудимого служебной карточке, так как ее содержание опровергается положительной служебной характеристикой.

Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, положения ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Фабрицкому наказания в виде лишения свободы, так как находит, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку при решении вопроса о возможности применения при назначении наказания Фабрицкому норм указанной статьи уголовного закона суд учитывает не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, но и принимает во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Также, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Фабрицкому следует отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, суд считает, что исправлению Фабрицкого и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, а также то, что профессия <данные изъяты> для Фабрицкого не является единственным источником дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Фабрицкому надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно.

Учитывая положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Фабрицкого Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать Фабрицкого А.А. по вступлении приговора в законную силу прибыть в управление ФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ст. 75.1 УИК РФ Фабрицкий А.А. должен следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания Фабрицкому А.А. исчислять со дня его прибытия в исправительное учреждение.

В срок отбывания наказания Фабрицкому А.А. зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Фабрицкому А.А. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Фабрицкого А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно:

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности в войсковую часть №;

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО1

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО6.;

- <данные изъяты>, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

        В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу:                                                     В.А. Наринский

<данные изъяты>