Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2019 (2-5498/2018;) ~ М-4638/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-1289/2019

24RS0032-01-2018-005651-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием представителя истца Юзаевой А.Р.

ответчика Долгановой Т.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице Красноярского отделения №8646 к Долганов В.Л., Долганова Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, о признании права собственности за Долганов В.Л. на квартиру с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Долганов В.Л., Долганова Т.Ю., мотивируя свои требования тем, что 11.03.2014 ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Долганов В.Л., Долганова Т.Ю. кредит в сумме 1900000 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, V мкр. <адрес> СССР, <адрес>, на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Денежные средства в размере 1900000 рублей зачислены на счет титульного созаемщика Долганов В.Л. № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право требование участника долевого строительства Долганов В.Л. в отношении объекта долевого строительства, расположенного по указанному строительному адресу, общей площадью №, а также ипотека в силу закона, согласно регистрационных надписей имеющихся на Договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Долганов В.Л. согласно акту приема передачи от 11.01.2016 № была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью №. (строительный адрес: <адрес>, V мкр. <адрес> <адрес>). Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиками неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 16.11.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 28.03.2017 по 16.11.2017 составляет 2340159 руб. 11 коп., в том числе: ссудная задолженность – 1787 976 руб. 33 коп., проценты по кредиту – 410 687 руб. 91 коп., задолженность по неустойке – 141 494 руб. 87 коп. Истец просит взыскать с Долганов В.Л., Долганова Т.Ю. задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19900 руб. 80 коп., а также признать право собственности за Долганов В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниями изложенным в заявлении, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 28.03.2017 по 16.11.2017. Также представитель указала, что право собственности ответчик Долганов В.Л. на квартиру не зарегистрировал, закладная на квартиру не оформлена, что делает невозможной её передачу в залог банку и обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем заявлено требование о признании права собственности за Долганов В.Л. на вышеуказанную квартиру с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Ответчик Долганова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно совместно с ответчиком Долганов В.Л. заключила с истцом указанный кредитный договор на приобретение квартиры. В январе 2016 года квартира была передана в собственность Долганов В.Л., однако государственная регистрация права собственности Долганов В.Л. произведена не была. В марте 2016 года брак с Долганов В.Л. был расторгнут, в спорной квартире она (ФИО7) не проживала, от исполнения своих обязательств не отказывается, готова идти на контакт с банком, но без согласия Долганов В.Л. какие - либо действия с квартирой, а также по урегулированию задолженности совершать не может. Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспаривает, своего расчета не имеет. В части неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, указав, что работает, имеет доход около 30000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок.

Ответчик Долганов В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Долганов В.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика Долганова Т.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.03.2014 ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Долганов В.Л. и Долганова Т.Ю. кредит в сумме 1900000 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства квартиры по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>, на срок 144 месяца.

Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение от 13.11.2015 к кредитному договору от 11.03.2014 №, согласно которого осуществляется реструктуризация задолженности, дата окончательного погашения кредита установлена на 28.03.2027.

Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительные соглашения от 20.09.2016 и 27.09.2016 к кредитному договору от 11.03.2014 №, согласно которого осуществляется реструктуризация задолженности, дата окончательного погашения кредита установлена на 11.04.2027.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками путем перечисления денежных средств в размере 1900000 рублей 00 коп. на расчетный счет титульного заемщика Долганов В.Л., а заемщики воспользовались денежным средствами.

25.03.2014 зарегистрировано право требование участника долевого строительства Долганов В.Л. в отношении объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 42,2 кв. м, а также ипотека в силу закона, согласно регистрационных надписей имеющихся на Договоре уступке права требования от 24.02.2014.

11.01.2016 Долганов В.Л. согласно акту приема передачи от 11.01.2016 года № была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью №. (строительный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>)

Согласно расчету задолженности, заемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, чем нарушают условия кредитного договора от 11.03.2014 №, сумму займа и проценты заемщики не возвращают, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с ответчиков Долганов В.Л., Долганова Т.Ю. суммы задолженности по кредиту в размере 2198664 руб. 24 коп., из которых: ссудная задолженность – 1787976 руб. 33 коп., проценты по кредиту – 410 687 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиками неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 4.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Согласно п. 5.3.4. условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчики нарушили принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд, по ходатайству ответчика усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика Долганова Т.Ю. о снижении размера неустойки, данные о её семейном и материальном положении, наличии иждивенца, послужившие основанием невыплаты кредита своевременно, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки - до 127100 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, ответчик Долганов В.Л. право собственности на указанную квартиру не зарегистрировал, тем самым закладная на квартиру не оформлена.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору, залог объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога строящегося объекта недвижимости, обремененному ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 4 ст. 54 «Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Частью 1 ст. 77 «Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, при уклонении одной из сторон от регистрации перехода права собственности при продаже недвижимости, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку залогодатель Долганов В.Л. уклоняется от регистрации права собственности на заложенное имущество, ипотека в силу закона не может быть зарегистрирована без одновременной регистрации права собственности на квартиру, Банк, как залогодержатель, не вправе требовать от регистрационного органа зарегистрировать ипотеку в силу закона без совместного с залогодателем заявления, отсутствие записи в ЕГРП о наличии обременения нарушает права банка как залогодержателя в силу закона, следовательно, внесение регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании права залога.

В связи с указанным, суд находит требования истца о признании права собственности за Долганов В.Л. на квартиру с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 19900 руб., 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Долганов В.Л., Долганова Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права собственности за Долганов В.Л. на квартиру с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Долганов В.Л., Долганова Т.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014 в размере 2325764 руб. 24 коп., из которых задолженность по основному долгу 1787 976 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 410 687 руб. 91 коп., задолженность по неустойке - 127 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19900 руб., 80 коп., а всего 2345 665 (два миллиона триста сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп.

Недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № признать имуществом, принадлежащим Долганов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на праве собственности и подлежащим государственной регистрации.

Признать наличие обременения (ипотеки) в силу закона квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.03.2014.

Указанное решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно записи об ипотеке в силу закона и записи о государственной регистрации права собственности Долганов В.Л., право которого обременяется ипотекой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.