Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9838/2019 от 18.02.2019

Судья Ербулатова С.Р. Дело № 33-9838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.А. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что по Договору (оферта) № <...> о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и Зайцевой Е.А., ответчик получил сумму займа в размере 85 242 руб. в отделении кредитора. По условиям договора потребительский займ предоставлен ответчику до <...> (364 дня); проценты за пользование займом составили 83 111 руб.; срок возврата суммы займа <...> Однако в дальнейшем ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку по очередному платежу и для того, чтобы вернуться в график <...> было заключено дополнительное соглашение к договору № <...> от <...>. В дальнейшем было оформлено еще 5 реструктуризации. В результате реструктуризации срок окончания договора был установлен <...>. Однако в дальнейшем ответчик обязательства по договору согласно оформленных доп.соглашений не выполнял, выплаты по займу прекратил полностью. <...> Мировым судьей судебного участка № 269 г. Тихорецка Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 186442 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2464 рублей, а всего 188906 рублей. На судебный приказ должником подано возражение. Определением Мирового судьи судебного участка № 269 г. Тихорецка Краснодарского края <...> судебный приказ был отменен. Выплачивать задолженность ответчик категорически отказывается, не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч с представителями истца.

Истец просил взыскать с Зайцевой Е.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 72632 руб.

В судебном заседании представитель истца Кагальницкий Ю.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Зайцева Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что действительно брала микрозайм в данной организации, потом были финансовые трудности и не смогла своевременно погашать займ, обращалась за реструктуризацией долга. Однако считает, что Истец чрезмерно завысил процент за пользование займом, установив его в размере 98,28% годовых. Кроме того, условие договора № <...> п. 10.1 о взыскании 10 % неустойки противоречит положениям о процентах за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным просит снизить размер процентов за пользование займом. Также просит признать незаконным взыскание неустойки в размере 10 % и отказать Истцу в части взыскания неустойки в размере 22 008 руб.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Зайцевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворены частично.

С Зайцевой Е.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана сумма основного долга в размере 72622 рубля, сумма задолженности по уплате процентов в размере 72 302 руб., неустойка в размере 2 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 2 074 руб. 50 коп., всего взыскать 149 008 руб. 50 копеек.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева Е.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела по договору (оферта) № <...> о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и Зайцевой Екатериной Александровной, ответчик получил сумму займа в размере 85 242 руб. в отделении кредитора.

По условиям данного договора потребительский займ предоставлен ответчику па следующих условиях: срок пользования до <...> (364 дня); проценты за пользование займом составили 83 111 руб.; срок возврата суммы займа <...>

Как установлено судом, в дальнейшем ответчик нарушила условия договора, допустила просрочку по очередному платежу и для того, чтобы вернуться в график <...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № <...> от <...>. В дальнейшем было оформлено еще 5 реструктуризации. В результате реструктуризации срок окончания договора был установлен <...>. Однако в дальнейшем ответчик обязательства по договору согласно оформленных дополнительных соглашений не выполняла, выплаты по займу прекратила полностью. <...> Мировым судьей судебного участка № 269 г. Тихорецка Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 186442 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2464 рублей, а всего 188906 рублей. На судебный приказ должником было подано возражение. Определением Мирового судьи судебного участка № 269 г. Тихорецка Краснодарского края <...> судебный приказ был отменен.

В связи с внесением изменений в ст. 5 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Общество произвело государственную регистрацию изменений микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» на наименование "Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»"

Согласно представленного расчета сумма задолженности основного долга составила 72632 руб., сумма процентов -7230 руб., неустойка-22008 руб., всего в размере 166 942руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменное соглашение о выдаче кредитной карты является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку они соответствуют по форме требованиям ст.820 ГК РФ.

В жалобе ответчик ссылается на то, что банком нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, расчет процентов, комиссий и штрафов завышен, рассчитан не верно.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Договором определена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

При этом, согласно материалам дела, расчет задолженности, представленный истцом, составлен правильно, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом правомерно снижен размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2000 рублей.

Так же правильно применив положения ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: