Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2290/2020 от 18.09.2020

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2290/2020

№ 2-1-461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мататова Шаула Рафаиловича к Азарьевой Аэлите Ханукаевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Азарьевой Аэлиты Ханукаевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения истца Мататова Ш.Р. и его представителя по ордеру адвоката Климановой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Мататов Ш.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Азарьевой А.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что у него имелись денежные средства, которые он получил на основании решения Советского районного суда г. Орла от 5 октября 2016 г. о взыскании в его пользу с акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее по тексту – АО «АК «Орловская Нива») возмещения ущерба. 26 апреля 2017 г. часть этих денежных средств в размере 410 000 рублей он по просьбе Азарьевой А.Х. перевел ей на банковскую карту на неотложные нужды. Азарьева А.Х. пообещала вернуть их через 1-2 месяца. Однако до настоящего времени она не возвратила ему денежные средства, в связи с чем неосновательно обогатилась за его счет.

С учетом этого истец просил взыскать с Азарьевой А.Х. неосновательное обогащение в размере 410 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

25 июня 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Азарьева А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что неосновательного обогащения с ее стороны не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие перед ним каких-либо неисполненных обязательств. Между ней и истцом никаких договоров не заключалось, денежные средства истцом ей перечислялись добровольно. При этом истец не ставил ее в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она должна будет обязана вернуть ему полученную сумму. Напротив, указывает, что истец передал ей взыскиваемые денежные средства в дар. В связи с этим полагает, что отсутствуют основания для взыскания с нее в пользу истца спорной суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Азарьевой А.Х. Мататов Ш.Р., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание ответчик Азарьева А.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Советского районного суда г. Орла от 5 октября 2016 г. (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Орловского областного суда от 5 апреля 2017 г.) с АО «АК «Орловская Нива» в пользу Мататова Ш.Р. в счет возмещении ущерба и судебных издержек были взысканы денежные средства в сумме 911 790 рублей 63 копейки (л.д. 52-58, 59-67). Данное судебное решение было исполнено АО «АК «Орловская Нива», денежные средства 25 апреля 2017 г. были перечислены на счет банковской карты Мататова Ш.Р. (л.д. 32, 33).

Из полученных денежных средств Мататов Ш.Р. перевел 810 000 рублей на счет Азарьевой А.Х.: 25 апреля 2017 г. – 400 000 рублей, 26 апреля 2017 г. – 410 000 рублей (л.д. 32).

Согласно объяснениям истца Мататова Ш.Р., к настоящему времени Азарьева А.Х. возвратила ему часть денежных средств – 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Азарьева А.Х. факт получения денежных средств в размере 810 000 рублей от Мататова Ш.Р. не оспаривала. Также не оспаривала отсутствие между ней и Мататовым Ш.Р. обязательств по поводу перечисления спорной денежной суммы.

Азарьева А.Х. пояснила, что из полученных от истца Мататова Ш.Р. денежных средств в размере 810 000 рублей часть этих денежных средств она вернула истцу Мататову Ш.Р. наличными денежными средствами, затем 10 000 рублей она перечислила обратно на его счет 27 апреля 2017 г., а часть денежных средств в размере 50 000 рублей по просьбе истца Мататова Ш.Р. она 27 апреля 2020 г. перечислила его кредитору Б Оставшуюся денежную сумму в размере 410 000 рублей, по утверждениям Азарьевой А.Х., истец Мататов Ш.Р. ей подарил.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Азарьевой А.Х. сумму неосновательного обогащения, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что воля истца при перечислении ей денежных средств была направлена на их передачу получателю именно в дар или с целью благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем вопреки возложенного на ответчика Азарьеву А.Х. бремени доказывания, ею не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ей истцом Мататовым Ш.Р. денежных средств в размере 410 000 рублей в дар, с целью благотворительности либо по каким-либо иным основаниям.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу истец Мататов Ш.Р. отрицал факт перечисления Азарьевой А.Х. денежных средств безвозмездно в качестве дара либо с целью благотворительности, пояснил, что у него в спорный период имелось много обязательств перед банками и микрофинансовыми организациями, что подтверждается представленными платежными документами и копиями договоров займа (л.д. 78-110).

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей М, В и А следует, что Мататов Ш.Р. перечислил ответчику денежные средства с той целью, чтобы она помогла их снять наличными (л.д. 114-115). Более того, свидетель В пояснил, что по просьбе истца Мататова Ш.Р. он обращался к ответчику с просьбой вернуть истцу денежные средства, но та указала на отсутствие у нее в настоящее время такой возможности, чем, по сути, признала свое обязательство вернуть истцу данную денежную сумму.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что полученные Азарьевой А.Х. от Мататова Ш.Р. в апреле 2017 г. денежные средства в сумме 410 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Исходя из этого, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарьевой Аэлиты Ханукаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи