Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2015 ~ М-1398/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2105/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Федорук НИ, Ивановой АГ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Федорук Н.И. и Ивановой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федорук Н.И. заключен кредитный договор №136802, согласно которому ответчиком получен потребительский кредит в сумме 109900 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик свои обязанности по договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 77586 рублей 45 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 57517,42 руб., проценты за пользование кредитом – 4131,33 руб., неустойка за пользование кредитом – 15937,70руб. Ответчик предупреждалась о необходимости погашения задолженности, но добровольно задолженность она не погасила. Поэтому, учитывая, что ответчик нарушила свои обязанности по кредитному договору, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57517,42 руб. и госпошлину в размере 8527,59 руб., расторгнуть кредитный договор между истцом и Федорук Н.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Федорук Н.И. пояснила в судебном заседании, что иск признает частично, согласна с суммой основного долга и процентов, не согласна с взысканием неустойки, считает ее завышенной, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено в судебном заседании, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Федорук Н.И. получила в Банке кредит в сумме 109900 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев. Взятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность. Ответчик в суде не оспаривала, что платежи ею производились несвоевременно и не в полном объеме, размер суммы задолженности не оспаривает.

Расчетом, представленным истцом, подтверждена сумма задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 77586 рублей 45 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 57517,42 руб., проценты за пользование кредитом – 4131,33 руб., неустойка за пользование кредитом – 15937,70руб.

С учетом возражений ответчика о размере неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности, расчетом цены иска (л.д.4-5), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), графиком платежей(л.д.9), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.19), договором поручительства (л.д.20-21), дополнительным соглашением № от 18.05.2011(л.д.14), требованиями о досрочном возврате суммы кредита(л.д.28,29).

Поскольку заемщик Федорук Н.И. нарушила порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязана нести перед истцом ответственность. Иванова А.Г. как поручитель обязана также нести солидарную ответственность наряду с Федорук Н.И., поскольку подписав договор поручительства, взяла на себя равные с заемщиком обязательства. В связи с чем, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Федорук НИ, Ивановой АГ в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66648 руб. 75 коп., из которой задолженность по основному долгу – 57517,42 руб., проценты за пользование кредитом – 4131,33 руб., неустойка за пользование кредитом – 5000 руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка с Федорук НИ, Ивановой АГв равных долях госпошлину в сумме 8199 руб. 46 коп., по 4099 руб. 73 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России и Федорук НИ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                     Чернышова Р.В.

<данные изъяты>