Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1405/2016 от 25.07.2016

Дело в„– 22к–1405/2016         РЎСѓРґСЊСЏ Лихачев Р’.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коршака В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2016 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Коршака В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве в ходе ссоры потерпевшего ФИО5, совершенном <дата> в период времени с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин. в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> в 20 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> на основании постановления суда ФИО1 помещен в <...>» для производства комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы на срок 30 дней.

<дата> судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> судом в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, в последний раз – продлен <дата> на 1 месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что в настоящее время окончить расследование не предоставляется возможным, поскольку требуется дополнительный срок для дачи окончательной юридической оценки действиям ФИО1, а также выполнения требования статей 215-217 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, на иждивении никого не имеет, может путем угроз или уговоров склонить свидетелей и потерпевшую, <...> а также скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие считает нецелесообразным.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коршак В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может каким-то образом повлиять на потерпевшую; обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, родился и всю жизнь прожил в <адрес>, где имеет и регистрацию, устойчивые социальные связи, в связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 столь строгой меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, при этом сведения, подтверждающие его возможную причастность к инкриминируемому деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, злоупотребляет спиртными напитками, со слов его близких родственников в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и может применить физическую силу, потерпевшая и свидетели по делу являются его близкими родственниками, и сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может путём угроз или уговоров склонить свидетелей и потерпевшую к изменению показаний в свою пользу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1 были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам защитника обвиняемого, данные о личности обвиняемого и обстоятельства по делу в их совокупности позволили суду прийти к правильному и мотивированному выводу о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, и оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку ФИО1 судимости не имеет, ссылка суда на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления насильственного характера, является ошибочной, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Исключение указанного обстоятельства не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления насильственного характера.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коршака В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий