Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-308/2016 от 13.07.2016

Мировой судья судебного участка дело № 11-308/2016

№11 г. Петрозаводска РК Лобанок О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой И. А. на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 мая 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества «ГСК ЮГОРИЯ» к Виноградовой И. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 мая 2016 года исковые требования ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» удовлетворены. Суд взыскал с Виноградовой И. А. в пользу ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» денежную сумму в размере 20441 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 813 рублей 24 копейки.

С таким решением не согласна Виноградова И.А., обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в порядке регрессного требования суммы выплаченного страхового возмещения, указала, что перевод денежных средств истцом в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в заявленном размере не подтвержден, имеющаяся в материалах дела копия заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является заключением эксперта и не может подтвердить стоимость восстановительного ремонта.

Заявитель жалобы и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением Виноградовой И.А. и «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением Ильсецкой И.К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ильсецкой И.К. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Виноградовой И.А. в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ».

На основании личного заявления собственника СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 20 441 рублей 26 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела, копия которого представлена суду.

Согласно ч.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, лицо обязано сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 указанного выше Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные выше нормы права, а также установленные судом обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной суммы в порядке регресса не могут быть учтены по основаниям, изложенным выше.

Доводы жалобы о том, что перевод денежных средств истцом в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в заявленном размере не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указание в жалобе на несостоятельность заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не указывает на неправомерность принятого судебного постановления, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта была определена судьей на основании расчётной части экспертного заключения (с пояснениями ПР6494937 (ОСАГО), произведенного ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» с учетом требований единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом в ходе рассмотрения дела заявления со стороны ответчика с просьбой о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не последовало.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович