Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9699/2013 ~ М-8939/2013 от 13.11.2013

№2-9699/31-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Эглит Г.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый город» и Эглит Г.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым истица приняла на себя обязательства по вложению денежных средств на строительство, а ответчик принял на себя обязательства по организации строительства квартиры, а так же общего имущества в строящемся 4-секционном многоквартирном жилом доме в микрорайоне <адрес> со всеми относящимися к нему наружными и внутренними инженерными коммуникациями. Пунктом 5.1. договора установлена стоимость объекта долевого строительства (квартиры) – <данные изъяты>. Пунктом 4.1. договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица выполнила в полном объеме. Так же после получения письма от ООО «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ истицей было выполнено требование о внесении на расчетный счет ООО «Чистый город» доплаты в размере <данные изъяты> Ответчиком же нарушены условия договора, объект - 4-секционный многоквартирный жилой дом в микрорайоне <адрес> в эксплуатацию введен ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта истице ответчиком по акту приема - передачи произошла ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, которую исчисляет в сумме <данные изъяты>, за нарушение срока передачи квартиры, которую исчисляет в сумме <данные изъяты>, за нарушение сроков возврата денег, которую на день судебного заседании исчисляет в сумме <данные изъяты>, всего истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.. Помимо этого просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф с перечислением 50% в пользу общественной организации, выступившей в суде в защиту прав потребителя, судебные расходы по оплате труда представителя <данные изъяты> и оформлению доверенности представителя <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила взыскать дополнительно <данные изъяты>, уплаченные безосновательно истцом по требования ответчика.

В судебном заседании истица Эглит Г.Э. и ее представитель не участвовали, о рассмотрении дела в установленном порядке извещены, причины неявки в суд не известны, об отложении рассмотрения дела истец не просил.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» - Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, в том увеличенные, не признал, сделал заявление о согласии на рассмотрения дела без отложения судебного заседания в связи с готовностью к рассмотрению иска. В отзыве и пояснениях указал, что завершив строительство объекта, ООО «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ представило в Министерство строительства РК извещение об окончании строительства объекта, а также полный пакет проектной исполнительной документации (реестр от ДД.ММ.ГГГГ). Причина задержи ввода здания в эксплуатацию состоит в организационных трудностях получения заключения о соответствии этого объекта. Фактически дом был построен и пригоден к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил уведомление о готовности квартиры к передаче ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неустойка за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию не подлежит взысканию, поскольку обязательств по вводу дома в эксплуатацию к определенном сроку ответчик перед истцом не принимал, ни договором ни законом уплата такой неустойки не предусмотрена, неустойку за нарушение срока передачи квартиры просит исчислять по ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшить по ст. 333 ГК РФ, законных оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денег не видит, просит уменьшить размер испрошенной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 в ред. Федерального закона от 18.07.2006 года № 111-ФЗ).

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, предполагается обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый город» и Эглит Г.Э. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым истица приняла на себя обязательства по вложению денежных средств на строительство в соответствии с Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства по организации строительства квартиры площадью <данные изъяты> а так же общего имущества в строящемся 4-секционном многоквартирном жилом доме в микрорайоне <адрес> со всеми относящимися к нему наружными и внутренними инженерными коммуникациями. Пунктом 5.1. договора установлена стоимость объекта долевого строительства (квартиры) – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>. за один кв.м строящегося объекта. В договоре указано, что стоимость объекта долевого строительства может увеличиваться в случае увеличения средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Республике Карелия, определяемой уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, при этом дольщик обязуется оплатить указанную разницу в месячный срок с момента соответствующего уведомления.

Согласно приказу Приказу Минрегиона России от 29.03.2012 N 143 (ред. от 02.05.2012) "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2012 года" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23745) стоимость 1 кв.м. жилья по РК на 2 квартал 2012 года составляет 35400 рублей, в связи с чем окончательная цена объекта недвижимости была определена в <данные изъяты>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована о необходимости произвести доплату по полной стоимости квартиры к ранее уплаченному в сумме <данные изъяты>, что и сделала, оплатив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчику, <данные изъяты> комиссию банку за перечисление денежных средств. Оценивая согласованные сторонами условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что нарушений при определении цены возведенного объекта недвижимости со стороны ответчика не имеется. Стороны согласовали его стоимость, эта стоимость определена в конечном своем виде ответчиком не произвольно, а в соответствии с оговоренным порядком определения цены за квартиру. Истец после получения извещения от ДД.ММ.ГГГГ добровольно внесла необходимую доплату, тем самым оплатив полную цену договора <данные изъяты>. Доводы истца о выполнении ответчиком без согласования с ней дополнительных работ, оказании ей дополнительных услуг суд не принимает, поскольку они не подтверждены доказательствами. Изложенное свидетельствует о необоснованности требований о возврате оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>, в этой части в иске следует отказать.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом по пунктами 4.1, 4.2, 4.3 заключенного между сторонами договора был установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Передача ответчиком истице объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема - передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ответчика за соблюдение сроков передачи наступает только в случае исполнения истицей всех своих обязательств по договору.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежным документами и ответчиком не оспаривается. В то же время ответчиком были нарушены условия договора, объект - 4-секционный многоквартирный жилой дом в микрорайоне <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта истице ответчиком по акту приема - передачи произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между Эглит Г.Э. и ООО «Чистый город» сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на сложившееся правоотношение распространяются нормы указанного закона.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Как указано выше, ответчиком нарушены условия договоров, объект - 4-секционный многоквартирный жилой дом в микрорайоне <адрес> в эксплуатацию введен ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта - квартиры истице ответчиком по актам приема - передачи произошла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истицы о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной по п. 2 ст. 6 Федерального закона, являются обоснованными, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Суд не принимает возражения ответчика по объему исчисленной истцом неустойки, основанные на том, что истцу фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление факта нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В силу закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем суд со ссылкой на заявление ответчика об этом полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По делу ответчиком представлены доказательства того, что истец фактически ДД.ММ.ГГГГ получила доступ в возведенное по договору жилое помещение, имела возможность использовать его по назначению для проживания и этой возможностью воспользовалась. Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (этот экземпляр акта хранится у ответчика, истцу передан акт с открытой датой, далее внесена дата введения дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетеля Р.. – соседа истца, проживающего в <адрес>, о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ заселилась в квартиру, с начала лета жила в ней, дом был с ДД.ММ.ГГГГ оснащен всеми коммунальными ресурсами: водой, электроэнергией, тепловой энергией; показаниями свидетеля К. – заместителя директора <данные изъяты>, оказывающей услуги по обслуживанию дома, о том, что квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в тексте акта передачи-приема квартиры, который передавался дольщику, дата проставлена не была, ее указывали сами дольщики после ввода дома в эксплуатацию, поскольку в противном случае они не смогли бы предъявить этот акт как документ, подтверждающий передачу им жилья, для регистрации права собственности на это жилье. Истцом эти обстоятельства не оспорены, доказательствами в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке не опровергнуты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела (наличие у истца возможности пользоваться по назначению переданным ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, использование ею жилого помещения по прямому назначение в период после 31.05.2013 года, участие ответчика в претензионной переписке), суд уменьшает размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты>.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и за нарушение сроков возврата денег суд не усматривает, поскольку они не основаны на условиях заключенного между сторонами договора и действующем законодательстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку на правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, в указанной части распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя, чьи права были нарушены застройщиком. Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с застройщика компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, однако требования истицы в добровольном порядке ООО «Чистый город» выполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых подлежит перечислению в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты>.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе, условий договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Эглит Г.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Эглит Г.Э. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> с перечислением <данные изъяты> из этой суммы в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>