Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1594/2020 (33-43099/2019;) от 27.12.2019

Судья: 1                              дело 4 (4)

50RS04-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: 1

судей: 1, 1

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2020 года апелляционную жалобу 1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску АО «1» к 1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по доверенности 1,

УСТАНОВИЛА:

АО «1» обратился в суд с иском к 1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Ответчику по делу был предоставлен целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 2500,00 кв.м. с кадастровым номером 4, жилого 3, гостевого дома, гаража, объекта незавершенного строительства, расположенных на данном земельном участке.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 3, 3, 3.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа являлась ипотека в отношении указанных объектов недвижимости.

Размер предоставляемых денежных средств по договору займа составлял 15 000 000 рублей, АО «1» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчиком свои обязательства по договору должным образом исполнены не были, в результате чего по состоянию на 03 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 15 861 836 рублей 25 копеек, из которой: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 14 641 703,94 рубля 94 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 1 145 530 рублей 00 копеек, а также начисленные пени в размере 74 602 рубля 31 копейка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе 1 просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307,309, 810, 421, 432, 819,811, 329, 278, 334, 348, 807 ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Ответчику по делу был предоставлен целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 2500,00 кв.м. с кадастровым номером 4, жилого дома №3 гостевого дома, гаража, объекта незавершенного строительства, расположенных на данном земельном участке.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 3, 3, 3.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа являлась ипотека в отношении указанных объектов недвижимости.

Размер предоставляемых денежных средств по договору займа составлял 15 000 000 рублей, АО «1» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчиком свои обязательства по договору должным образом исполнены не были, в результате чего по состоянию на 03 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 15 861 836 рублей 25 копеек, из которой: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 14 641 703,94 рубля 94 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 1 145 530 рублей 00 копеек, а также пени в размере 74 602 рубля 31 копейка.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость единого объекта недвижимости, в составе земельного участка, жилого дома, гостевого дома, гаража, объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: 3, 3, по состоянию на 16.08.2019г. составила 29 147 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представляется возможным произвести раздел земельного участка на два отдельных участка, в связи с чем возможен выдел в натуре и обращение взыскания на часть заложенного имущества. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для обращения взыскания на часть заложенного имущества отсутствуют.

В силу ст. 50, п. 2 ст. 52, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства условия договора займа с учетом обеспечения обязательств предметом ипотеки изменялись сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию ответчика по настоящему делу, которая была предметом судебной оценки, что не является основанием к изменению или отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи