Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-629/2011 от 28.03.2011

в„–22-629/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Чупахин Р.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 01 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Минакова А.М., Борисова О.В.,

с участием секретаря Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Ефремова А.В., адвоката Илюшина П.П. в защиту интересов осужденного Ефремова А.В., кассационное представление и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Салтанова С.Д. на приговор Дмитровского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ефремов Александр Валерьевич, <...>, судимый приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 06.04.2010 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

по эпизоду №1 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по эпизоду №2 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по эпизоду №3 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 06.04.2010.

В силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17.08.2011, зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 05.03.2011 по 09.03.2011 и содержания под стражей с 10.03.2011 по 16.08.2011 включительно.

Мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Ефремова А.В. в пользу ФИО16 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взысканы с Ефремова А.В. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13 128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 72 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Ефремова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Илюшина П.П. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по эпизоду №1 Ефремов А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> на поле, расположенном слева вдоль автодороги <адрес>, на расстоянии <адрес>, по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду преступной деятельности признал полностью, в содеянном раскаялся.

По эпизоду №2 Ефремов А.В. признан виновным в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, по данному эпизоду преступной деятельности, признал полностью, в содеянном раскаялся.

По эпизоду №3 Ефремов А.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО16 на сумму 120 144 рубля.

Преступление совершено <дата> в период времени <...> в <...>, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду преступной деятельности не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ефремов А.В. просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст.158 УК РФ отменить, а также отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек и возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему. В обоснование указывает, что доказательств его виновности по эпизоду кражи имущества ФИО16 не имеется; в ходе судебного следствия установлено, что к совершению преступления могли быть причастны иные лица; суд необоснованно сослался приговоре на его показания, данные в ходе предварительного расследования; на предварительном следствии при наличии противоречий в показаниях не проводились очные ставки между ним и свидетелями ФИО27, ФИО33, ФИО34; допрошенный в ходе предварительного расследования и судебного заседания свидетель ФИО15 дал ложные показания; наличие отпечатков пальцев на наличнике двери не доказывает его причастности к совершению преступления, поскольку он мог оставить отпечатки за несколько дней до произошедшего; в приговоре искажен смысл написанного им текста со схемой места, где им были спрятаны деньги; необоснованно в качестве вещественных доказательств, подтверждающих его вину, указаны ключи от дверных замков; судом необоснованно отвергнуто утверждение о том, что у него имелись свои денежные средства, в том числе заработанные у <...>, полученные от продажи и перегон автомашин; судом достоверно не выяснено, могла ли быть у потерпевшего указанная сумма денег.

В кассационной жалобе адвокат Илюшин П.П. в защиту интересов осужденного Ефремова А.В. просит приговор изменить, назначить Ефремову А.В. наказание в пределах санкций ст. 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, в части его осуждения по ст. 158 ч.2 УК РФ приговор отменить, прекратить в отношении Ефремова уголовное дело, а так же отменить решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек и возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему. В обоснование указывает, что достаточных доказательств виновности Ефремова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ добыто не было, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд пришел к выводу, что у Ефремова отсутствовали собственные денежные средства, однако данное утверждение опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО24 и ФИО27, а так же материалами уголовного дела; не приняты во внимание доводы Ефремова о том, что в кабинет ФИО16 могли проникнуть другие лица и совершить кражу денег; Ефремов не мог воспользоваться ключами, обнаруженными на месте происшествия, так как вернул их потерпевшему по его требованию в начале февраля 2011 года; в ходе судебного заседания вопросы взыскания процессуальных издержек и возмещения материального ущерба потерпевшему не рассматривались, решение суда в этой части незаконно.

В кассационном представлении и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Салтанов С.Д. считает приговор не соответствующим нормам материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом было исключено вмененное следствием приобретение Ефремовым А.В. <дата> без цели сбыта, растений конопли, содержащих наркотическое средство - гашишное масло, массой 1,55 грамма. В то же время действия осужденного при изготовлении гашишного масла судом квалифицированы как незаконное изготовление наркотического средства. Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Ефремова А.В. приобретения растений конопли, содержащих гашишное масло, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; в приговоре дана неверная квалификация содеянному Ефремовым А.В. по всем эпизодам преступной деятельности; в резолютивной части приговора суд указывает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Ефремову А.В. в виде залога в размере 1 млн. рублей изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, однако залог Ефремовым не вносился, в связи с чем данное указание не основано на законе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Илюшина П.П. в защиту интересов осужденного Ефремова А.В. и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Салтанов С.Д. указывает, что оснований для отмены и прекращения уголовного дела по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и приведенными в приговоре.

Так, по первому и второму эпизоду преступной деятельности, вина Ефремова А.В., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта Бологова А.А., а так же рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2011 года КУСП № 353 (т.1, л.д.112), протоколом обыска с фотоиллюстрациями от 07.03.2011 года (т.1, л.д. 53-63, 66-71), протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ефремова А.В. от 02.06.2011 года и фотоиллюстрациями к нему (т.2, л.д. 117-121), заключениями эксперта №724 от 05.04.2011 года (т.1, л.д.169-171), №723 от 11.04.2011 года (т.1, л.д. 178-182), №722 от 05.04.2011 года (т.1, л.д.188-191).

По третьему эпизоду преступной деятельности вина Ефремова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО16 о том, что <дата> утром он узнал, что из его рабочего кабинета была совершена кража кошелька с находившимися там 120000 руб. Считает, что кражу совершил Ефремов А.В.

Свидетель ФИО15, <...>, пояснил, что ему было известно, о том, что ФИО16 хранил в своем рабочем кабинете, в ящике письменного стола крупную сумму денег. <дата> около <...> свидетель пришел на работу и обнаружил, что дверь, ведущая в кабинет ФИО16, взломана.

Свидетель ФИО17, <...>, показал, что ему было известно, что ФИО16 хранил в своем рабочем кабинете крупную сумму денежных средств. <дата> около <...> ФИО15 сообщил ему, что взломаны двери запасного выхода, а также дверь рабочего кабинета ФИО16 Впоследствии свидетель узнал, что у ФИО16 совершена кража денег в сумме 120000 руб.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО21 показал, что <дата> по приглашению Ефремова А.В. к <...> пришел в спортивный зал <...> поиграть в волейбол. Также там находились ФИО22, ФИО35, ФИО23 Примерно в <...> он, ФИО22, ФИО36 ушли. ФИО23 ушел еще раньше. В помещении <...> остался один Ефремов.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО22, ФИО37

Свидетель ФИО24 показал, что <дата> вместе с Ефремовым А.В. ездил в г. Орел, где Ефремов в его присутствии отдал долг ФИО25 в размере 1500 рублей. После ареста Ефремова А.В., мать последнего передала ФИО24 записку, в которой Ефремов писал о том, что ему придется реально отбывать наказание, просил положить ему денег на счет в СИЗО №1 г. Орла. К записке прилагалась схема, на которой было изображено место, где Ефремов спрятал деньги в сумме 9000 рублей.

Свидетель ФИО26 показала, что вечером <дата> вместе с Ефремовым А.В. находилась в гостях у ФИО27, где ФИО27, его сестра и муж сестры, а так же Ефремов распивали приобретенные последним спиртные напитки.

Свидетель ФИО27 показал, что <дата> около <...> ему позвонил Ефремов А.В. и попросил принести отвертку к зданию <...>, пояснив, что его закрыли <...>, и он не может выйти. Свидетель принес отвертку, с помощью которой Ефремов открутил болты запорного устройства двери и вышел из здания <...>. После этого они дома у ФИО27 отмечали день рождения Ефремова. Продукты питания и спиртное приобретал Ефремов.

Свидетель ФИО28 показала, что <дата> около <...> продала Ефремову А.В. продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 2422 рубля.

Свидетель ФИО29 показал, что <дата> убирал территорию за зданием <...>. В ходе уборки им был найден мужской черный кошелек, как впоследствии выяснилось, принадлежащий ФИО16

Свидетель ФИО30, милиционер ОКСМ ОВД по Дмитровскому району Орловской области показал, что <дата> при досмотре личных вещей Ефремова А.В., оставленных для передачи родственникам, в рукаве куртки под подкладкой была обнаружена записка Ефремова, выполненная рукописным текстом со схематическим рисунком местности.

Кроме того, вина осужденного по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32,ФИО25,ФИО33,ФИО23, заявлением ФИО16 и сообщением о преступлении от 04.03.2011 года в ОВД (т.1, л.д.3-9), протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями от 04.03.2011 года (т.1, л.д.10-17), постановлением и протоколом от 07.03.2011 г., согласно которым у Ефремова А.В. были изъяты образцы следов рук (т.1, л.д.43-45), заключением эксперта №27 от 25.03.2011 года (т.1, л.д.220-224), сообщением о результатах проверки по АДИС ЭКЦ УВД по Орловской области №14/311 от 25.04.2011 года (т.1, л.д.228-231), протоколом выемки и фотоиллюстрацией от 06.03.2011 года (т.1, л.д.34, 35-38), заключением эксперта №26 от 25.03.2011 года (т.1, л.д.204-208) протоколом выемки от 25.03.2011 года (т.2, л.д.11-13) и другими доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний, положенных в основу приговора.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ефремова А.В.:

- по эпизоду №1 по ст.228.ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по эпизоду №2 по ст.228.ч.1 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по эпизоду №3 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выводы суда в части квалификации содеянного Ефремовым А.В., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что вина Ефремова по третьему эпизоду преступной деятельности не доказана, к совершению преступления могли быть причастны другие лица, аналогичны доводам, приводимым в судебных заседаниях, которые были тщательно исследованы судом и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ефремова А.В. его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4, л.д.141 и оборот), проанализированы и обоснованно положены в приговор как доказательство виновности осужденного по данному эпизоду.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, ход расследования самостоятельно планируется и осуществляется органами предварительного расследования, в связи с чем доводы жалобы осужденного Ефремова А.В. о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, собранными следствием доказательствами, исследованными в суде, вина Ефремова полностью доказана. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности жалоб Ефремова в части необходимости проведения по делу в ходе предварительного расследования очных ставок между ним и свидетелями ФИО27, ФИО33, ФИО38.

Показания всех свидетелей обвинения, в том числе и ФИО15, а так же свидетелей защиты, данные в ходе предварительного расследования и судебных заседаниях, были тщательным образом проанализированы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены в приговоре. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Ефремова А.В. в этой части неосновательны.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Наличие отпечатков пальцев Ефремова на двери рабочего кабинета потерпевшего, ключи, обнаруженные на месте происшествия, текст записки, переданной Ефремовым, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, подтверждают виновность Ефремова А.В. в совершении деяния, за которое он осужден, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного, кассационной жалобы адвоката Илюшина П.П. в указанной части необоснованны.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ефремова А.В., его защитника адвоката Илюшина П.П. судом тщательным образом был проверен довод стороны защиты о наличии у Ефремова собственных денежных средств, в том числе полученных в качестве оплаты труда у <...>, от продажи и перегона автомашин. Проанализировав имеющие доказательства в этой части, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данного довода (т.4, л.д.142 (оборот), 152 (оборот)-154). Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Потерпевший ФИО16 в ходе досудебного производства и судебного разбирательства последовательно давал показания о размере причиненного ему ущерба, при обращении с заявлением в ОВД по Дмитровскому району о совершенном в отношении него преступлении ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (т.1, л.д.3). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 последовательно давали показания о том, что ФИО16 хранил в рабочем кабине крупную сумму денег. Проанализировав имеющиеся доказательства в этой части, суд пришел к правильному выводу о размере причиненного ущерба ФИО16 в сумме 120 тыс. руб.

В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ резолютивная часть приговора содержит решение по предъявленному потерпевшим гражданскому иску, а также решение о распределении процессуальных издержек, принятое судом в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ. Оснований для признания указанных решений незаконными, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Илюшина П.П., у судебной коллегии не имеется.

Нельзя признать обоснованным довод кассационного представления о том, что судом незаконно было исключено вмененное следствием приобретение Ефремовым А.В. <дата> без цели сбыта, растений конопли, содержащих наркотическое средство - гашишное масло, массой 1,55 грамма. Как установлено в ходе судебного следствия, гашишное масло является наркотическим средством, получаемым из растения рода конопли путем извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами с использованием необходимых ингредиентов, посуды и т.п. Судом было установлено, что указанное наркотическое средство было изготовлено Ефремовым <дата>, тогда как растения конопли, содержащие не менее 24,24 гр. наркотического средства – марихуаны, были приобретены осужденным <дата>. Таким образом, указанное уменьшение объема предъявленного обвинения Ефремову в этой части основано на обстоятельствах данного уголовного дела и не противоречит закону.

Вопреки доводам кассационного представления, приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2011 постановлением Дмитровского районного суда Орловской области мера пресечения в отношении Ефремова А.В. была изменена на залог, в размере 1 млн. руб. (т.2, л.д.106-109). Принимая решение в соответствии со ст.308 УПК РФ суд обоснованно указал об изменении данной меры пресечения на заключение под стражу. Таким образом, доводы кассационного представления в этой части необоснованны.

Наказание осужденному Ефремову А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства – по эпизодам №№1,2 признание своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Назначенное Ефремову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 17.08.2011 в отношении Ефремова Александра Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Ефремова А.В., адвоката Илюшина П.П. в защиту интересов осужденного Ефремова А.В., кассационное представление и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Салтанова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё