Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2015 ~ М-494/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-490-2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                          13 ноября 2015 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Гулина М.А., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглобовой Светланы Александровны к Администрации ФИО1 <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Суглобова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации ФИО1 <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому бессрочному договору в должности начальника отдела социально-экономического развития в Управлении аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста в этом же Управлении, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-<данные изъяты> в должности главного специалиста-эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен классный чин муниципальной службы - референт муниципальной службы 1 класса. Приказом ликвидатора Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> №-У от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ею был получен экземпляр приказа. ДД.ММ.ГГГГ с ней произвели окончательный расчет и выдали трудовую книжку. Считает данный приказ и увольнение незаконным, так как являясь муниципальным служащим, состояла в трудовых правоотношениях с муниципальным образованием «<адрес>» (нанимателем) в лице его органа - Администрации ФИО1 <адрес>, от имени которого представителем нанимателя выступал начальник Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> (структурного подразделения Администрации). При ликвидации структурного подразделения - Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> сам орган местного самоуправления ликвидирован не был, что не может служить основанием для расторжения трудового договора, заключенного с ней, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации. Представителем нанимателя не был соблюден порядок увольнения, так как уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, то есть ненадлежаще, уведомление поступило от неуполномоченного лица - ликвидатора Суглобовой С.А., которая не являлась представителем нанимателя. Она уволена с нарушением гарантий, предусмотренных ст.ст. 81 и 180 ТК РФ, при имеющихся в Администрации ФИО1 <адрес> вакансиях, ей никто другой работы не предлагал, преимущественное право на оставление на работе никто не учитывал. Полагает, что при ликвидации Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> имели место организационно-штатные мероприятия в Администрации ФИО1 <адрес>, что подтверждается решением Представительного Собрания ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры Администрации ФИО1 <адрес> в новой редакции», куда входит отдел аграрной политики, сотрудники которого исполняют те же должностные обязанности, что и она. Считает, что ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из среднего заработка 16 291 рубль 33 коп. Считает, что незаконным увольнением, с учетом обстоятельств увольнения, характера нарушений её прав, её личных данных, степени вины Ответчика, требований разумности и справедливости, ей причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя (представителя нанимателя), который она оценивает в размере 50 000 рублей. Просит признать незаконным приказ ликвидатора Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ее на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес>, взыскать с Администрации ФИО1 <адрес> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные требования, просила признать незаконным приказ ликвидатора Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ее на работе в должности главного специалиста-эксперта Администрации ФИО1 <адрес>, взыскать с Администрации ФИО1 <адрес> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Суглобова С.А. свои исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она являлась муниципальным служащим, работала в должности главного специалиста-эксперта в Управлении аграрной политики, которое являлось структурным подразделением Администрации ФИО1 <адрес>, в бухгалтерии Администрации получала заработную плату. На работников Управления распространялось действие Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка Администрации. В период её трудовой деятельности Главой района ей присваивались классные чины муниципальной службы. В целях оптимизации работодателем было принято решение создать вместо Управления аграрной политики - Отдел аграрной политики, в который перевести всех сотрудников Управления. При ликвидации Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> её в приказном порядке назначили ликвидатором, несмотря на то, что она должна была саму себя уведомлять о предстоящем увольнении и в последующем уволить. Письменно её никто на это не уполномочивал, то есть действовать от лица работодателя. Все необходимые документы по ликвидации готовила юрист Администрации ФИО4, а она только их обрабатывала. В нарушение трудового законодательства ей не было предложено вакантных должностей, в том числе в Отделе аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес>, который на тот момент уже был создан и юридически существовал.

Представитель истицы - адвокат Матвеев Ю.В. исковые требования Суглобовой С.А., с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, считая их законными и обоснованными. Суду пояснил, что истица являлась муниципальным служащим, состояла в трудовых правоотношениях с муниципальным образованием «<адрес>» <адрес>. Трудовой договор с ней был заключен представителем нанимателя - начальником Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес>. Управление аграрной политики в связи с функциональной необходимостью имело статус юридического лица, который ограничивался субсидированием сельхозпроизводителей, для чего был открыт счет и имелась печать, однако юридически оно являлось структурным подразделением Администрации, что подтверждается Положением о нем, у него отсутствовало какое-либо имущество, оно не платило работникам заработную плату и иные выплаты. Ликвидация Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> являлась мнимой, поскольку ещё до прекращения деятельности Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> была утверждена новая структура Администрации ФИО1 <адрес> согласно решению Представительного Собрания ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которую вошел отдел аграрной политики с функциями аналогичными Управлению, а сотрудники отдела исполняют те же должностные обязанности, что и истица. Данные факты подтверждают то, что ликвидация Управления была проведена в рамках организационно-штатных мероприятий, не является ликвидацией органа местного самоуправления, и не могла служить основанием для расторжения с муниципальным служащим - Суглобовой С.А. трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, поскольку нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", которое ликвидировано не было. Работодатель нарушил порядок увольнения Суглобовой С.А., так как не предложил ей вакантные должности, имеющиеся в Администрации, не учел преимущественное право оставления на работе, увольнение произведено неуполномоченным на то лицом. Считает требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда и оплаты расходов на представителя законными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об уважительности причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суглобовой С.А., с учетом уточнений, не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. При этом суду пояснил, что увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации является законным. Процедура ликвидации Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> соблюдена в рамках требований гражданского законодательства. Ликвидатором Суглобовой С.А. была проделана вся работа по предстоящему увольнению сотрудников организации, при этом её действия никем не оспаривались. Процедура ликвидации завершена, о чем в налоговом органе имеется соответствующая запись. Учредителем Управления аграрной политики являлось Представительное Собрание ФИО1 <адрес>. Структурным подразделением Администрации Управление не являлось. В связи с чем к спорным правоотношениям не могли быть применены положения ст.ст. 81 и 180 ТК РФ.

Представитель ответчика - Администрации ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования Суглобовой С.А., с учетом уточнений, также не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы представителя ответчика ФИО6, изложенные им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Представительного Собрания ФИО1 <адрес> ФИО7 считает исковые требования Суглобовой С.А., с учетом их уточнений, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что Представительное Собрание ФИО1 <адрес> является законодательным органом Муниципального образования «<адрес>» <адрес>. В трудовых правоотношениях с Суглобовой С.А. никогда не состояло. Управление аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> было создано и в последующем ликвидировано в соответствии с законодательством на основании принятых Представительным Собранием решений по предложению Главы района. Учредителем Управления является Администрация ФИО1 <адрес>. Управление являлось структурным подразделением Администрации с правами юридического лица. Ликвидация данного юридического лица произведена в соответствии с законом, в связи с чем считает требования истицы необоснованными.

Прокурор Гулин М.А. считает исковые требования Суглобовой С.А., с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению в полном объеме в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в части взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя частично с учетом разумности и справедливости, поскольку Суглобова С.А. являлась муниципальной служащей, состояла в трудовых правоотношениях с органом местного самоуправления, при её увольнении не была соблюдена процедура, не обеспечены гарантии, предусмотренные законодательством, так как фактически произошла не ликвидация юридического лица, а реорганизация органа Администрации ФИО1 <адрес>, а именно Управления аграрной политики.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО6

Выслушав стороны, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в структуру органов местного самоуправления входят: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 37 данного Закона местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В силу ст. 41 указанного Закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Аналогичное правило закреплено в ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суглобова С.А. принята на работу в Управление аграрной политики администрации ФИО1 <адрес> на должность начальника отдела социально-экономического развития на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного специалиста в этом же Управлении, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-К назначена на должность главного специалиста-эксперта указанного Управления. Суглобова С.А. являлась муниципальным служащим и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела классный чин муниципальной службы - референт муниципальной службы 1 класса.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки Суглобовой С.А. серии РОС №, трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела. /т. 1 л.д. 13-17, 45, т. 2 л.д. 6, 7/

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 28) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно приказу ликвидатора Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. /т.1 л.д.13-17, т.2 л.д.11/ В этот же день она была ознакомлена с указанным приказом, получила его копию. ДД.ММ.ГГГГ с ней произвели окончательный расчет и выдали трудовую книжку. На период увольнения истица членом профсоюзной организации не являлась. Данные факты установлены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами.

При исследовании представленных материалов установлено, что в структуру органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>» <адрес> согласно статье 18 Устава входят: Представительное Собрание ФИО1 <адрес>; ФИО1 <адрес>; Администрация ФИО1 <адрес>; контрольно-счетный орган ФИО1 <адрес> - Ревизионная комиссия ФИО1 <адрес>. /т. 1 л.д. 109/

Полномочия Представительного Собрания ФИО1 <адрес> определены ст.ст. 22-24 Устава, среди них значится утверждение структуры Администрации ФИО1 <адрес> и Положения об Администрации ФИО1 <адрес> по представлению ФИО1 <адрес>. /т. 1 л.д. 111, оборот л.д. 111/

Согласно ст. 32 Устава Администрации ФИО1 <адрес> - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции. … ФИО1 <адрес> … В полномочия Администрации … входит создание, реорганизация, ликвидация муниципальных учреждений … /т. 1 л.д. 113/

Согласно ст. 33 Устава структура Администрации ФИО1 <адрес> утверждается Представительным Собранием ФИО1 <адрес> по представлению ФИО1 <адрес>. В структуру … могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы (подразделения). В случае, если орган Администрации ФИО1 <адрес> по объему обязанностей должен быть юридическим лицом, то основанием для его регистрации в качестве юридического лица являются решение Представительного Собрания ФИО1 <адрес> об учреждении соответствующего органа и утверждение Представительным Собранием ФИО1 <адрес> Положения об этом органе Администрации ФИО1 <адрес>. Предложение об учреждении такого органа и Положение о нем вносится Представительному Собранию ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>. /т. 1 л.д. 113 оборот/

Согласно ст. 33 Устава муниципальный район «<адрес>» <адрес> может создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений. При этом учредителем муниципальных учреждений от его имени выступает Администрация ФИО1 <адрес>. /т. 1 л.д. 116/

Решением Представительного Собрания ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена представленная ФИО1 <адрес> структура Администрации ФИО1 <адрес>, в которую также вошло управление аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес>, являющееся органом Администрации ФИО1 <адрес>, с правами юридического лица (п. 2.1, п. 5 Решения). /т. 2 л.д. 68-71/

Решением Представительного Собрания ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О положении управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес>» утверждено положение Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес>, начальнику которого поручено осуществить необходимые действия по регистрации управления аграрной политики в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>. Согласно указанному Положению Управление аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> является структурным подразделением администрации ФИО1 <адрес>, юридическим лицом, имеет текущие счета в банковских учреждениях, печать с изображением государственного герба Российской Федерации и своим наименованием; имущество, закрепленное за управлением аграрной политики на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью ФИО1 <адрес>; реорганизация и ликвидация управления аграрной политики осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п.п.1.2, 5.2, 6.1). /т. 1 л.д. 78-79/

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Управление аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ГРН 1064613000462, учредителем юридического лица является муниципальное учреждение -Администрация ФИО1 <адрес>, при регистрации представлены: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, положение об организации от ДД.ММ.ГГГГ, решение № о создании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 59-63/

Таким образом, судом установлено, что Управление аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> являлось структурным подразделением Администрации ФИО1 <адрес>, было создано с правами юридического лица в рамках своих функций, финансировалось и обеспечивалось необходимым имуществом для своей деятельности также Администрацией ФИО1 <адрес>.

Решением Представительного Собрания ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция структуры Администрации ФИО1 <адрес>, представленная ФИО1 <адрес>, с предельной штатной численностью 54 единицы муниципальных служащих, в которую, среди прочих, вошел отдел аграрной политики, в котором предусмотрено 4 единицы муниципальных служащих. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 84-86/

Решением Представительного Собрания ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено ликвидировать с ДД.ММ.ГГГГ Управление аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес>. Ликвидатором уполномочена (назначена) главный специалист-эксперт Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> Суглобова С.А. /т. 1 л.д. 87/

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Из объяснений истицы Суглобовой С.А. и копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 10/ следует, что истица во исполнение решения Представительного Собрания ФИО1 <адрес> приступила к проведению необходимых организационно-штатных мероприятий в соответствии с действующим законодательством по проведению ликвидации Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес>. С помощью работника юридического отдела Администрации ФИО1 <адрес> подготовила в том числе и документы необходимые для увольнения работников Управления аграрной политики, как и в отношении самой себя. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала и подписала уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Управления и копию данного уведомления взяла себе. ДД.ММ.ГГГГ она подписала приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении и копию данного приказа также взяла себе. ДД.ММ.ГГГГ с ней произвели окончательный расчет и выдали трудовую книжку.

Данные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Управление аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и не оспаривалось участниками процесса. /т. 1 л.д. 59-63/

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить только решение о ликвидации юридического лица, принятое в установленном порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое влечет ликвидацию организации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо.

Однако в случае судебной проверки законности увольнения подлежит доказыванию не только наличие формального основания для увольнения, а и факт, что ответчик - юридическое лицо в соответствии со ст.ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидируется, то есть на законных основаниях не только юридически, но и фактически прекращается без последующего возобновления его уставная деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В ходе судебного разбирательство судом установлено, что Устава, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка в Управлении аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> не было, как и не было никакого имущества и иных счетов, за исключением счета, открытого для осуществления выполнения функций субсидирования сельхозпроизводителей АПК ФИО1 <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самой истицы Суглобовой С.А., пояснением представителя ответчика ФИО4, так и представленными материалами дела, в том числе и копиями распоряжения Администрации ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией уведомления о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в течение срока действия уведомления Суглобова С.А. обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Администрации ФИО1 <адрес> курской области. /т. 1 л.д. 21, 64-68/

До принятия решения о ликвидации Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> решением Представительного Собрания ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уже была утверждена в новой редакции структура Администрации ФИО1 <адрес>, без изменения штатной численности муниципальных служащих, в которую вошел отдел аграрной политики. /т. 1 л.д. 84-86/

Согласно штатному расписанию, утвержденному постановлением Администрации ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 4 единицы муниципальных служащих, из которых: 3 единицы занимают должности главного специалиста-эксперта, 1 единица - консультант. Аналогичные сведения в этой части содержатся также в постановлении Администрации ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 175-179/

Из постановления Администрации ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании Администрации ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в структуре Администрации ФИО1 <адрес> предусмотрен отдел аграрной политики с 4 единицами муниципальных служащих, из которых: 1 - начальник отдела, 1 - ведущий специалист-эксперт, 2 - специалисты 1-го разряда. /т. 1 л.д. 122-126/

Из анализа Положения об Управлении аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> /т. 1 л.д. 78-79/ и Положения об отделе аграрной политики администрации ФИО1 <адрес> /т. 2 л.д. 203-206/, а также должностных инструкций главного специалиста-эксперта Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> /т. 2 л.д. 8-9/ и ведущего специалиста-эксперта отдела аграрной политики /т. 2 л.д. 22-24/, усматривается, что и Управление, и отдел агарной политики являются структурными подразделениями Администрации ФИО1 <адрес>, в целом их задачи и функции являются схожими, направленными на развитие агропромышленного комплекса ФИО1 <адрес>, должностные обязанности главного специалиста-эксперта Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> и ведущего специалиста-эксперта отдела аграрной политики совпадают, имеющиеся различия в детализации некоторых обязанностей и прав, использовании иной терминологии не изменяют сути изложенных в них прав и обязанностей.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае фактически имела место реорганизация структурного подразделения Администрации ФИО1 <адрес> - Управления аграрной политики в форме его преобразования в отдел агарной политики, являющийся структурным подразделением Администрации ФИО1 <адрес>, при этом основные задачи и функции, выполняемые данным структурным подразделением, были сохранены. Запись о ликвидации Управления агарной политики Администрации ФИО1 <адрес>, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, сама по себе в данном случае не может свидетельствовать о безусловной ликвидации его как структурного подразделения администрации муниципального района. При этом суд также учитывает, что своего имущества у Управления агарной политики Администрации ФИО1 <адрес> не имелось, субъектом права, выступающим в гражданском обороте и в суде от своего имени Управление не являлось, денежные средства, поступавшие на счет Управления, предназначались и расходовались в связи с осуществлением Управлением возложенных на него обязанностей при создании - поддержкой сельхозпроизводителей, при этом выплата заработной платы и иные платежи, необходимые для осуществления деятельности Управления агарной политики с данного счета не производились. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, обстоятельства фактической реорганизации Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> в форме его преобразования в отдел агарной политики подтверждается и выпиской из протокола № сессии Представительного Собрания ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 87-88/

Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

Указанные требования трудового законодательства согласуются с пунктом 2.6. условий Коллективного договора Администрации ФИО1 <адрес> на период 2014-2016 г.г. /т. 1 л.д. 127-136/

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Из постановления Администрации ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании Администрации ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ» следует, что должности главного специалиста-эксперта в отделе аграрной политики не имеется.

Однако, в нарушение положений трудового законодательства РФ Суглобовой С.А. при её уведомлении о предстоящем увольнении не было предложено вакантных должностей, имеющихся в Администрации ФИО1 <адрес>, в том числе и при отсутствии возможности её трудоустройства в соответствии с её квалификацией вакантные нижестоящие должности, не был учтен её стаж работы, преимущественное оставление на работе, личный вклад в деятельность Управления. Кроме того, полномочия по подписанию уведомлений о предстоящем увольнении и приказов об увольнении Суглобовой С.А. работодателем не передавались и доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Следовательно, указанные документы были подписаны неуполномоченным на то лицом.

Доводы представителей ответчика о том, что указанные полномочия были ей переданы решением Представительного Собрания ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 62 ГК РФ, поскольку распорядительные действия, связанные с увольнением работников по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, осуществляет председатель ликвидационной комиссии, в том числе уведомляет работников о предстоящем прекращении трудовых договоров. Однако Суглобова С.А. председателем ликвидационной комиссии не являлась.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Что касается доводов представителей ответчика о том, что на период увольнения истицы в Администрации ФИО1 <адрес> отсутствовали вакантные должности, суд считает необоснованными, поскольку об обратном свидетельствует решение Представительного Собрания ФИО1 <адрес> <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 156-160/

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Администрацией ФИО1 <адрес> не доказано наличие законного основания увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и ее восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика, заявленные ими на предварительном судебном заседании, о том, что Администрация ФИО1 <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются исследованными в судебном заседании устными и письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ Суглобовой С.А. подлежит выплата заработной платы за весь период вынужденного прогула, имевшего место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из среднедневного заработка - <данные изъяты>., а также выплаченного истице выходного пособия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., что не оспаривалось истцом и ее представителем, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу того, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлен факт нарушения трудовых прав истицы Суглобовой С.А., суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1), 237, 394 Трудового кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить частично требования истицы Суглобовой С.А. о компенсации морального вреда, при этом учитывая, степень вины ответчика, лишившего истицу возможности трудиться и получать заработную плату, характер причиненных истице нравственных переживаний, отсутствия наступления каких-либо вредных последствий для физического и психического здоровья истицы от действий ответчика, требований разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными суду квитанциями о представлении интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг, предоставленных Суглобовой С.А. составила     <данные изъяты> рублей. Требования истицы Суглобовой С.А. в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер процессуальных действий, произведенных представителем истицы, объема временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, продолжительности рассмотрения дела и категории спора, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчик, являющийся органом местного самоуправления, также относиться к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, Администрация ФИО1 <адрес> освобождается от ее уплаты, в том числе и в порядке возмещения государству пошлины (в доход соответствующего местного бюджета), от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суглобовой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Признать приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатора Управления аграрной политики Администрации ФИО1 <адрес> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить Суглобову Светлану Александровну на работе в Администрации ФИО1 <адрес> в должности главного специалиста-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации ФИО1 <адрес> в пользу Суглобовой Светланы Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации ФИО1 <адрес> в пользу Суглобовой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Администрации ФИО1 <адрес> в пользу Суглобовой Светланы Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Суглобовой Светланы Александровны отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А. Денисова