Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2014 ~ М-3997/2014 от 02.10.2014

ДЕЛО № 2-4738/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Суровой Т.В.,

с участием истца Ромашевой С.И. и ее представителя по доверенности Ромашева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ромашевой С. И. к Лисицыну А. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ромашева С.И. обратилась в суд с иском к Лисицыну А.В. об обязании не чинить препятствий для беспрепятственного доступа в квартиру (№) по адресу: <адрес>, и передать Ромашевой С.И. ключ от калитки с <адрес> для прохода на земельный участок, равный <данные изъяты> доли всего земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства, и ключ от входной двери квартиры <адрес>. Истец указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на однокомнатрную квартиру (№) по адресу: <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Ромашевой С.И., оформившей право собственности в порядке наследования после смерти (ФИО1), принадлежит <данные изъяты> доля частного дома и <данные изъяты> доля вышеуказанного земельного участка. Ответчик Лисицын А.В. препятствует истцу в доступе с <адрес> на земельный участок и в квартиру по адресу: <адрес>. На неоднократные письменные обращения Ромашевой С.И. к ответчику с требованием предоставить ключи, никакого ответа не получено (л.д. 6-7).

Истец Ромашева С.И. и ее представитель Ромашев А.Е., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-15), исковые требования поддержали в полном объеме. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Ответчик, Лисицын А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 23-24).

    Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Ромашевой С.И. (л.д. 8-9).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) постановлено следующее:

Произвести выдел доли Лисицына А. В. из общего имущества, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Лисицыну А. В. в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилых комнат <данные изъяты> кв.м в литер (№), кухни <данные изъяты> кв.м в литер (№), коридора площадью <данные изъяты> кв.м в литер (№) санузла площадью <данные изъяты> кв.м в литер (№), шкафа площадью <данные изъяты> кв.м в литер (№), всего <данные изъяты> кв.м.

Произвести выдел доли Бородина М. В. из общего имущества, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Бородину М. В. в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м в литре (№), кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, ванной <данные изъяты> кв.м, туалета <данные изъяты> кв.м в литре (№) всего <данные изъяты> кв.м.

Часть домовладения, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в литре (№), кухни площадью <данные изъяты> кв.м и туалета <данные изъяты> кв.м в литре (№) всего <данные изъяты> кв. м оставить в общей долевой собственности Лисицына А. В., Ромашевой С. И. и (ФИО5) в следующих долях:

Лисицыну А. В. - <данные изъяты>

Ромашевой С. И. - <данные изъяты>

(ФИО5) - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела (№) судом установлено, что Лисицын А.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на дом <адрес>. Право собственности истца в указанной доле возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> доли) (л.д.71), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> доли) (л.д.73), и зарегистрировано в ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ) г, запись (№) (л.д.8,10). Право собственности на указанную долю перешло к истцу от отца (ФИО6)

Право собственности (ФИО3) на <данные изъяты> доли в спорном домовладении возникло на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42,75) и зарегистрировано в ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ) г., запись (№). Право собственности к (ФИО3) перешло от (ФИО2) В свою очередь право собственности (ФИО2) перешло от (ФИО4) по договору купли-продажи (л.д.69-70).

Ромашева С.И. владеет <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.74), запись регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43).Право собственности в указанной доле перешло от наследодателя (ФИО1)

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) за Лисицыным А.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в спорном доме. Наследодателем указанного имущества так же являлась (ФИО1)

Согласно технического паспорта домовладения жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м состоит из трех квартир.

Из материалов инвентаризационного дела (Госорган1) <адрес> усматривается, что на (ДД.ММ.ГГГГ) квартирой (№) дома пользовался Лисицын, квартирой (№) (ФИО4), квартирой (№) (ФИО1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что порядок пользования частями дома сложился, и правопреемники Лисицына, (ФИО4) и (ФИО1) продолжали пользоваться указанным жилым домом в соответствии со сложившимся порядком.

Из пояснений истца так же следует, что указанный земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности у Ромашевой С.И., Лисицына А.В. и (ФИО3) Фактически на указанном земельном участке имеется (№) квартиры, собственником первой квартиры является Лисицын А.В., собственником второй – (ФИО3), и собственником третьей – Ромашева С.И. и Лисицын А.В. К данному дому существуют два прохода, со <адрес> не разграничены забором, а кв. (№) имеет разграничение в виде небольшого забора. Ответчик на земельном участке, на котором расположены квартиры (№) и (№), построил гараж, и заезжает в него со стороны <адрес>, где находится вход в квартиру истца. На калитке с <адрес> ответчик поменял замок и не предоставляет истцу ключи от данного замка, чем препятствует Ромашевой С.И. в осуществлении права владения и пользования принадлежим ей недвижимым имуществом.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить ей ключи от калитки и двери квартиры <адрес> (л.д. 10-13, 26-27). Однако Лисицын А.В. на данные просьбы никак не отреагировал, до настоящего времени ключи не передал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств в подтверждение возражений, не представил, суд полагает доказанным факт чинения ответчиком препятствий в пользовании Ромашевой С.И. ее имуществом, так как ответчик не передает ключи от входной двери калитки с <адрес>, в результате чего истец не имеет возможности войти в квартиру и на земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности.

Поскольку Ромашева С.И. лишена возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ей правами пользования, владения и распоряжения имуществом, суд считает исковые требования Ромашевой С.И. об устранении препятствий в пользовании, путем предоставления ключей от калитки и входной двери квартиры, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска, <данные изъяты> руб. – расходы на проезд к месту рассмотрения гражданского дела.

По делу были проведены: одно предварительное судебное заседание – (ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителя истца (ФИО7) (л.д. 18-19), и судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) с участием истца и ее представителя (ФИО7), вынесено решение по делу.

Несение расходов по оплате проезда истца и ее представителя для участия в судебном заседании подтверждается копиями и подлинниками проездных документов РЖД, датированных (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) на имя (ФИО7) (для участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) г.) и (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Ромашевой С.И. и (ФИО7) (для участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) г.) на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 31-37). Данные расходы признаны судом необходимыми, так как истец и ее представитель проживают на пределами <адрес>, на территории <адрес>.

При подаче иска Ромашевой С.И. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5), сумма которой подлежит взысканию с Лисицына А.В. в пользу Ромашевой С.И.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Лисицына А.В. в пользу Ромашевой С.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашевой С. И. к Лисицыну А. В. удовлетворить.

Обязать Лисицына А. В. не чинить препятствия Ромашевой С. И. в пользовании квартирой (№) и земельным участком по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру (№) и на земельный участок по адресу: <адрес>, передав ключи от калитки с <адрес> и ключи от входной двери квартиры <адрес>.

Взыскать с Лисицына А. В. в пользу Ромашевой С. И. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Попова Н.Н.