Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16142/2021 от 08.04.2021

Судья – Жеребор С.А.                                                                                 33а-16142/2021

(2а-368/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               20 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частные жалобы представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Ротар К.А. и представителя Зозуля Е.М. по доверенности Панюжевой О.В. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Зозуля Е.М. к судебному приставу-исполнителю Внуковой Т.В., старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Оганесову М.Р., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года административный иск Зозуля Е.М. удовлетворен.

Зозуля Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Обжалуемым определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года заявление Зозуля Е.М. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Зозуля Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 101 рубль.

В частной жалобе представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Ротар К.А. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на чрезмерно высокий размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Полагает, что такие расходы подлежат снижению.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда, представитель Зозуля Е.М. по доверенности Панюжева О.В. также подала частную жалобу, в которой просила увеличить сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частных жалоб представителей сторон, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года административный иск Зозуля Е.М. удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Внуковой Т.В. и старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Оганесова М.Р. в рамках исполнительного производства №64361/19/23035-ИП от 14 октября 2019 года и возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Зозуля Е.М. путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, Зозуля Е.М. приложила к заявлению подлинники ордера от 17 декабря 2020 года, соглашения об оказании юридической помощи от 28 апреля 2020 года, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей, квитанции от 28 апреля 2020 года серия ЛХ №443803 на сумму 40 000 рублей, согласно которой административный истец оплатила представителю указанную выше сумму в полном объеме.

Разрешая по существу поступившее ходатайство, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Панюжева О.В., руководствуясь требованиями разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 101 рубль.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения понесенных судебных расходов является 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом категории и сложности дела, характера правоотношений, споры по которым широко распространены и фактически являются типовыми, не требующими длительного собирания и исследования представителем доказательственной базы для подготовки правовой позиции по делу, объема выполненной представителем административного истца работы, в частности составления административного иска, заявлений об отводе судьи и истребовании доказательств, расходы административного истца на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в заявленном административным истцом размере, поскольку такие расходы признаются судом не отвечающими требованиям разумности, а также принципу справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Зозуля Е.М.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.