Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2016 ~ М-89/2016 от 09.02.2016

Дело №2-221/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                           30 марта 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Коберник Р.П.,

третьего лица Ермолина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коберник Р.П. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на долю умершего в приватизированной квартире,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что с 20 декабря 1993 года ей, бывшему супругу Ермолину В.П. и Д.С.Ф. на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ей и бывшему супругу принадлежат по 1/3 доли в квартире. Д.С.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Оформить документы на квартиру не успел. Д.С.Ф. с шести лет воспитывал её, однако не является родственником. Она свыше 18 лет пользуется квартирой. Просит признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежащую умершему Д.С.Ф.

В судебном заседании истец просила определить за умершим Д.С.Ф. 1/3 доли в праве собственности на квартиру и признать за ней право собственности на указанную долю в порядке приобретательной давности, и пояснила, что с 1992 года Д.С.Ф. проживал в незарегистрированном браке с её матерью, воспитывал и содержал её и сестру. После смерти матери Д.С.Ф. проживал один в <адрес>. Впоследствии из-за ухудшения его здоровья, решили, что Д.С.Ф. будет проживать совместно с ней, в связи с чем 20 декабря 1993 года она вместе с бывшим супругом и Д.С.Ф. приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При жизни Д.С.Ф. доли не были определены. В настоящее время за ней и бывшим супругом зарегистрировано право собственности по 1/3 доли каждому. В течение всего времени она пользуется спорным жилым помещением, несёт расходы по его содержанию. Наследников по закону у Д.С.Ф. нет.

Представитель ответчика администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, в представленном письменном отзыве указал, что истцом не представлено доказательств, что у умершего отсутствовали наследники по закону, а также отсутствуют доказательства о том, что Д.С.Ф. состоял в зарегистрированном браке с матерью истца.

Третье лицо Ермолин В.П. с иском согласен, поддержал доводы истца, и пояснил, что сам является собственником 1/3 доли на указанную квартиру. С момента переезда в г. Костомукша Д.С.Ф. проживал вместе с ними, имеются ли у Д.С.Ф. наследники ему не известно.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля П.К.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору мены от 20 декабря 1993 года Коберник Р.П., Ермолин В.П. и Д.С.Ф. приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности было зарегистрировано в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по реестру 266/205 06.01.1994. Свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Ф. умер в г. Костомукша, Республики Карелия. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на спорную квартиру, свидетельством о расторжении брака Коберник Р.П., свидетельством о смерти Д.С.Ф. № Х.

02.02.2016 за истцом Коберник Р.П. и третьим лицом Ермолиным В.П. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Доля в праве умершего Д.С.Ф. не была определена.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера доли, принадлежащей Д.С.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли в праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, владение недвижимым имуществом истцом Коберник Р.П. осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении квартирыи не проявляло к ней интереса, с момента смерти Д.С.Ф., истец владеет квартирой в течение 20 лет и несёт бремя содержания недвижимого имущества, уплачивая налоги и иные обязательные платежи.

Администрация Костомукшского городского округа, либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

Как следует из архивной справки от 17.02.2016 №130, выданной МБУ «Муниципальный архив и Центральная библиотека Костомукшского городского округа» в наследственных делах фонда Костомукшской государственной нотариальной конторы за 1997-2004 годы, нотариуса округа г. Костомукши М.М.А. за 2005-2010 годы, наследственного дела к имуществу умершего Д.С.Ф. не значится.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежащую Д.С.Ф. в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Определить размер доли, причитающейся Д.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, умершему ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли в праве.

Признать за Коберник Р.П. право собственности на 1/3 доли, принадлежащую Д.С.Ф. в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                           И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.