Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2018 ~ М-1491/2018 от 26.09.2018

66RS0025-01-2018-002084-50

Дело № 2-1638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шнек Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» в лице представителя по доверенности Пашкова В.А., обратилось в суд с иском к Шнек Н.Г., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239 299 рублей 36 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор <№> о предоставлении кредита, в соответствие с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля под 34,14% годовых, полная стоимость кредита составила 40,67% годовых сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в прядке и на условиях, установленных договором – 30 ежемесячных платежей по <данные изъяты>. Истец свои обязанности по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязанности не исполняет, в связи с чем, 14.09.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, и после данной даты принято не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, что явилось основанием обращения в суд.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в адрес суда заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не направил, отзыва по ходатайству ответчика от применении срока исковой давности также не представил, несмотря на указание об этом в определении о подготовке от 19.10.2018.

Ответчик Шнек Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление; в своих возражениях от 18.10.2018 просила применить срок исковой давности.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочь исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Шнек Н.Г. на основании заявления последней был заключен договор <№> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рубля под 34,14% годовых на срок 30 месяцев, с уплатой кредита ежемесячными платежами в размере по <данные изъяты>.

Получение ответчиком суммы кредита по договору стороной ответчика не оспорено, подтверждаются представленными истцом документами.

В частности факт заключения указанного договора, его условия и факт его исполнения со стороны банка в полном объёме и надлежащим образом, был установлен в решении Дзержинского районного суда г.Н.Тагил по делу № 2-899/2017 от 13.07.2017. Этим решением в удовлетворении иска Шнек Н.Г., в том числе и к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании указанного кредитного договора <№> недействительным было отказано, и фактически установлен факт соответствия договора требованиям закона, его исполнения со стороны истца, а нарушений прав истца при его заключении установлено не было.

Данное решение суда от 13.07.2017 вступило в законную силу 18.08.2017, и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ установленные таким решением обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь; при этом судом учитывается, что при рассмотрении данного дела участвуют те же стороны.

Также судом установлено, что согласно выписке по счету, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему, а именно последний раз погашение задолженности осуществлено ответчиком в апреле 2014 года в размере 25 рублей 30 копеек; иных платежей не вносилось.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом в исковом заявлении с учетом представленных ими расчетов, а именно, на 25 сентября 2018 года - 239 299 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга 150 109 рублей 81 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 23 504 рубля 72 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 32 753 рубля 10 копеек, убытки банка (неполученные проценты) – 32 931 рубль 73 копейки. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, а суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком 18.10.2018 подано ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом данного срока.

От истца в части данных обстоятельств возражений либо отзыва не поступало, хотя в определении о подготовке от 19.10.2018, врученном представителю по указанному в иске адресу электронной почты, судом было предложено представить таковые; при этом истцу также направлено и ходатайство ответчика, о чем приложены чеки почты России.

В связи с чем, вопрос о применении срока исковой давности рассматривается судом с учетом представленных сторонами доказательств и указанных ими обстоятельств, и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что действительно первоначально в случае надлежащего исполнения обязательств сторонами, кредитным договором <№> было предусмотрено внесение платежей по частям – 30 периодов по <данные изъяты> (п.8,9,10 Договора), и исходя из представленного истцом первоначального Графика платежей следует, что таковые должны были вноситься по 17.02.2016.

Вместе с тем, согласно Общим положениям договора, представленным истцом, в п.9 раздела «О правах Банка» предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по Договору, которое осуществляется заемщиком в течение 21 дня, если в требовании не указан иной срок, и в случае, если просроченная задолженность больше 30 календарных дней. Это не противоречит приведенным выше нормам права.

Воспользовавшись данным правом, 14.09.2014 истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по Договору, и принял решение не начислять процентов и штрафов. Об этом указано в исковом заявлении представителем, и подтверждается представленными расчетами и выписками по счету, в соответствии с которыми с указанного времени никаких платежей ответчику не начислялось.

Самого требования о погашении задолженности истцом не представлено к дате судебного заседания, в связи с чем, суд исходит из обстоятельств, указанных сторонами, и тех доказательств, которые ими представлены, учитывая и то обстоятельство, что истец является профессиональным участником кредитных правоотношений (является юридическом лицом, кредитной организацией).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном конкретном деле необходимо для истца – кредитной организации исчислять по истечению 21 дня с момента выставления требования от 14.09.2014, а именно, с даты, когда в соответствии с п.9 Общих условий кредита у ответчика (заемщика) появилась обязанность уплатить задолженность в полном объеме – 05.10.2014, то есть с 06.10.2014.

Суд полагает, что данный пункт Общих условий подлежит применению, поскольку это условие согласованно сторонами, этим правом банк воспользовался добровольно; на момент направления требования имелись условия для его направления – платежи не вносились свыше 30 дней; а также и фактическими своими действиями, выразившимся в обращении в 2015 году за выдачей судебного приказа, Банк подтвердил, что с момента направления требования график платежей фактически не применялся, начисления процентов и штрафов приостановлено, то есть банк с 06.10.2014 уже узнал о нарушении своего права со стороны ответчика, не исполнившей требований о полном досрочном погашении задолженности.

При этом суд исходит из того, что согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, суд оценивания данные действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п1 постановления ПВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»), приходит к выводу, что несмотря на допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по возврату кредита, это не может являться единственным и безусловным основанием для освобождения стороны истца – кредитной организации от соблюдения требований закона и условий договора, в том числе и в части соблюдения сроков обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Как указано судом выше, с 06.10.2014 - с даты, до которой ответчик была обязана исполнить обязательство по досрочному погашению кредита в соответствии с п.9 Общих условий кредитования, поскольку иной даты погашения в отсутствии требования не установлено, истец узнал о нарушении своих прав и имел возможность принимать меры к взысканию задолженности в судебном порядке.

При этом судом установлено, что таким правом истец воспользовался своевременно, обратившись за выдачей судебного приказа в апреле 2015 года, поскольку 15.04.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Н.Тагил был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 239 299 рублей 36 копеек (заявленный и в настоящем деле размер требований) и судебных расходов.

Вместе с тем, 30.04.2015 по возражениям ответчика судебный приказ был отменен, и взыскателю разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако правом на подачу иска, согласно представленным суду документам, истец воспользовался только предъявив данный иск – 26.09.2018, то есть по истечению четырех лет с 06.10.2014 (дня возникновения права на судебную защиту), а также и по истечению трёхлетнего срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд, учитывая факт отмены судебного приказа в 2015 году (в производстве мирового судьи месяц и до истечение срока исковой давности более 6 месяцев), истцом пропущен срок исковой давности, который истек 06.10.2017.

В суд с данным иском истец обратился 26.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин не возможности обращения в суд в течение такого значительного срока суду со стороны истца не представлено; ходатайств о восстановлении срока не заявлено; а как указано выше, у суда не имеется оснований исчислять срок давности по каждому платежу, поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление требований для полного досрочного погашения, изменив тем самым сроки в соответствии с п.9 Общих положений договора, сроки исполнения обязательства для ответчика. В данной части условия договора недействительными не признавались.

Также суд оценив, указанные ответчиком в возражениях на судебный приказ, обстоятельства относительно возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий при заключении данного кредитного договора со стороны Ч.Т.Е., приходит к их не доказанности и не обоснованности; а также учитывает и то, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению указанного кредитного договора, либо об исчислении срока исковой давности не в соответствии с общими положениями закона.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных судом в решении по делу № 2-899/2017 от 13.07.2017, копия которого истребована судом в связи с данными возражениями ответчика; а также из имеющейся в материалах данного дела копии приговора Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 13.07.2016 в отношении Ч.Т.Е. по фактам мошеннических действий, связанных с оформлением и заключением кредитных договоров, в том числе в ООО «ХКФ-банк». Из исследованных документов следует, что кредитный договор <№> и условия его заключения, не являлись предметом исследования в рамках указанного уголовного дела; в описательной части действий Ч.Т.Е. таковых обстоятельств не содержится; а из решения суда от 13.07.2017 также не следует, что обстоятельства заключения указанного договора являлись предметом оценки в уголовном деле, и кто-либо из участников сделки являлся потерпевшим по уголовному делу.

Обратного суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шнек Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шнек Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 299 рублей 36 копеек и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –