Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2018 ~ М-1607/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1637/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Байбикова А. Ш.,

представителей истца Байбикова А. Ш. – Соловьева В. А., Акимовой Н. В., Емелина С.С., действующих на основании доверенности 13 АА 0735329 в реестре № 13/40-н/13-2018-1-1177 от 27 февраля 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 195-Д от 09 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Биккулова Д. Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сайфулловой С. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбикова А. Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Байбиков А.Ш. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 06 ноября 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился за страховой выплатой к ответчику по прямому возмещению убытков, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, предъявил претензию, в ответ на которую Страховщик отказал в страховой выплате, поскольку по результатам транспортно-трасологической экспертизы характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06 ноября 2017 года. Истец не согласился с отказом, обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 196706 руб., штраф, неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 8000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечены – Биккулов Д.Р., СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечена – Сайфуллова С.У.

18 сентября 2018 года в суд поступило заявление представителя истца Акимовой Н.В. об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым она просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 107 900 руб., неустойку в размере 95000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 8000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 27944 руб.

В судебное заседание истец Байбиков А.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Акимова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание представители истца Соловьев В.А., Емелин С.С., третьи лица Биккулов Д.Р., Сайфуллова С.У., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 06 ноября 2017 года по адресу: г. Саранск, ул. Пушкина, д. 38 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № принадлежавшего на праве собственности Истцу, автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Биккулова Д.Р.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены видимые механические повреждения.

Из материалов о дорожно - транспортном происшествии следует, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Биккулова Д.Р. сдавал задним ходом на автостоянке и не заметил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение.

Определением органов УГИБДД МВД по РМ от 07 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

16 ноября 2017 года Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0901999365), где был застрахован с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

06 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 42 000 рублей, согласно акту о страховом случае по ОСАГО и квитанции (л.д.54,55).

Не согласившись с суммой выплаты и в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к оценщику ИП ФИО1

На основании акта осмотра, эксперт ИП ФИО1 выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Истцу, и стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 1020/18 от 26 апреля 2018 года составила с учетом износа 238706 руб. 37 коп. (л.д.4-15).

За оплату услуг оценщика Истцом оплачено 9 500 руб. (л.д.16,17).

07 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить Истцу недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля, а также неустойку, однако Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму страхового возмещения и иные расходы (л.д.20,64).

Определением суда от 16 июля 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.133-138).

28 августа 2018 года в суд поступило заключение ООО «Автоэкспертиза» от 23 августа 2018 года № 18/07/1011 из которого следует, что механические повреждения на автомобиле Ниссан Тиана 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 14 ноября 2017 года, 13 декабря 2017 года, материалах о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2017 года, а именно: молдинг переднего бампера правый, бампер передний, кронштейн правый переднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, обивка передней правой двери, основная пластина передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, обивка задней правой двери, крыло заднее правое, капот, диск переднего правого колеса, могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2017 года при заявленных истцом обстоятельствах.

Остальные повреждения автомобиля Ниссан Тиана 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 14 ноября 2017 г., 13 декабря 2017 года, не могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, так как все детали находятся вне зоны основной локализации повреждений и носят характер механических воздействий, не относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиана 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 06 ноября 2017 года, с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П могла составить 149900 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 23 августа 2018 года № 18/07/1011 объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку представлена в виде одной таблицы, без дополнительных пояснений, в ней отсутствуют сведения о компетенции составившего ее лица.

Стороной истца исковые требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ООО «Автоэкспертиза» от 23 августа 2018 года № 18/07/1011 или о не компетентности эксперта, не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, вышеуказанное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 23 августа 2018 года № 18/07/1011, с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 107 900 руб., в пределах максимальной суммы страхового возмещения, из расчета: 149 900 руб. – 42 000 руб.

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9 500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО1

По заказу истца ИП ФИО1 выполнено экспертное заключение, за которое было оплачено 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг (л.д. 4-15,16,17).

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

16 ноября 2017 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику.

16 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение не в полном размере 42 000 руб. (л.д.55).

Таким образом, истец за период с 07 декабря 2017 года до 18 сентября 2018 года имеет право на взыскание неустойки. Неустойка за просрочку исполнения обязательства от размера недоплаченного страхового возмещения составляет: 271 дней * 1% * 107 900 руб. = 292409 руб. При этом истцом размер неустойки добровольно снижен до 95000 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (107 900 руб. * 50 %) и составляет 53 950 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Байбикова А. Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Истцом оплачено ИП Емелину С.С. сумма в общем размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 18,19).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителей в собеседовании, судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителей истца Соловьева В.А., Акимовой Н.В., Емелина С.С. именно в данном гражданском деле (л.д. 23).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 300234 от 27 февраля 2018 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д. 21).

Кроме того Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 944 руб., которое подлежит удовлетворению.

Определением суда от 16 июля 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.133-138).

28 августа 2018 года в суд поступило заключение ООО «Автоэкспертиза» от 23 августа 2018 года № 18/07/1011.

Оплата Истцом экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза» подтверждена квитанциями об оплате экспертизы в размере 10 094 руб., 17850 руб., с услугами Банка. Размер суммы затрат на производство экспертизы не оспорен ответчиком.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 27 944 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3858 руб., согласно следующему расчету: 3 200 руб. + (107 900 руб. + 10000 руб. – 100000) * 2 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107900 ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 944 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3858 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.