Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 (12-150/2014;) от 19.12.2014

Дело № 12-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 12 февраля 2015 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

при секретаре судебного заседания Сивковой И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дементьева А.П.,

рассмотрев жалобу Дементьева Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ведущим инженером в <данные изъяты>, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> на решение командира ОВ ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Ермошкина Д.Е. от 04 декабря 2014 года, которым постановление № 18810083140010039633 от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Дементьева Андрея Павловича, признанного виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Дементьева А.П. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Пилипенко А.В. от 21 ноября 2014 года № 18810083140010039633 Дементьев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Дементьевым А.П. вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по НАО.

Решением командира ОВ ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО от 04 декабря 2014 года постановление от 21 ноября 2014 года № 18810083140010039633 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Дементьева А.П. оставлено без изменения, жалоба Дементьева А.П. без удовлетворения.

Дементьев А.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения командира ОВ ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО от 04 декабря 2014 года, мотивируя свои требования тем, что столкновение со встречным транспортным средством произошло по причине того, что у встречного автомобиля не были включены фары, было темно, шел снег и данного автомобиля он не видел. Водитель встречного автомобиля ФИО5 была привлечена к административной ответственности за нарушения п. 19.5 Правил дорожного движения. Согласно п. 3.3 приложения 2 Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

В судебном заседании Дементьев А.П. жалобу поддержал по тем же доводам и основаниям, просил обжалуемые решения отменить.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении, выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административная ответственность по данному составу наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу 83 ЕК № 083209 от 21 ноября 2014 года об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты Дементьев А.П. совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ТАГАЗ, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №. С протоколом Дементьев А.П. согласился.

Согласно схеме места ДТП от 21 ноября 2014 года, составленной ИДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Малковым Д.С. при понятых ФИО7, ФИО8, указано взаимное расположение автомобилей ТАГАЗ, государственный регистрационный знак № и NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, светофоры, дорожные знаки. Указано, что видимость на дороге 100 метров, искусственное освещение, погодные условия – снег, состояние дороги – гололед, покрытие дороги - плотно укатанный снег, выбоины и разрытия на дороге отсутствуют. Схема ДТП подписана водителями Дементьевым А.П., ФИО5, которые выразили согласие с данной схемой.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТАГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Дементьева А.П. и автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из объяснений водителя Дементьева А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, он, двигаясь на автомобиле ТАГАЗ, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток улиц Октябрьская и Пионерская на зеленый сигнал светофора, пропустив автомобили встречного направления, стал поворачивать налево, не заметил автомобиль NISSAN JUKE государственный регистрационный знак № с выключенными фарами, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Из объяснений водителя ФИО5, следует, что она двигалась на автомобиле NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № по направлению от улицы Пустозерской по ул. Октябрьской. Двигаясь со скоростью 40 км/ч, она выехала на перекресток улиц Октябрьская и Пионерская на зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем ТАГАЗ, государственный регистрационный знак А941АТ83, которое совершил водитель данного автомобиля.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 21 ноября 2014 года на перекрестке улиц Октябрьская и Пионерская в г. Нарьян-Маре выявлено на проезжей части наличие гололеда в виде плотно укатанного снега.

Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности факта нарушения Дементьевым А.П. п.13.4 Правил дорожного движения на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, поскольку он обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо при повороте налево по зеленому сигналу светофора.

Доводы Дементьева А.П. о том, что ДТП произошло по причине того, что водитель встречного автомобиля при движении в темное время суток не включил ближний свет фар, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, не могут служить основанием для освобождения Дементьева А.П. от административной ответственности, поскольку данный факт не освобождает Дементьева А.П. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

Должностные лица ОГИБДД: командир ОВ ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Ермошкин Д.Е., инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Пилипенко А.В. правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП, явилось нарушение водителем п. 13.4 Правил дорожного движения, при соблюдении которого факт того, что на автомобиле «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак № были выключены фары ближнего света или дневные ходовые огни, не мог стать безусловной причиной возникновения аварийной ситуации, что влечет ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наказание Дементьеву А.П. назначено с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, в соответствии с санкцией статьи и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2014 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Пилипенко А.В. и решения командира ОВ ОГИБДД УМВД России по НАО Ермошкина Д.Е. от 04 декабря 2014 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение командира ОВ ОГИБДД УМВД России по НАО Ермошкина Д.Е. от 04 декабря 2014 года и постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Пилипенко А.В. от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Дементьева Андрея Павловича, признанного виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дементьева А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья –