Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2252/2011 от 21.02.2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 2252\2011

по иску ФИО5» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога

                                                     у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 234 738 руб. 99 коп., обращении взыскания на автомобиль Renault Megane №, 2008 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащий ФИО2, определения начальной продажной стоимости автомобиля с которой будет начинаться торги в размере 304 488 руб. 80 коп.. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 499 616 рублей под 12 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомашины Renault Megane (№, 2008 года выпуска, цвет бежевый. Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Renault Megane (№ 2008 года выпуска, цвет бежевый. ФИО1 не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, после ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств не производится.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, суду пояснил, что ФИО1 без согласия банка продал автомобиль являющийся предметом залога.

    Ответчик ФИО1 с иском не согласен, суду пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства от истца не получал.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен. Суду пояснили, что при покупке автомашины ответчица не знала, что автомашина находится под залогам. Ответчица является добросовестным приобретателем автомашины.

3- лицо представитель ОАО «ФИО6», 3 лицо представитель ООО ХК «ФИО7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3- лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчицы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 499 616 рублей под 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Renault Megane №, 2008 года выпуска, цвет бежевый.

    Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном размере - предоставил ФИО1 кредит в размере 499 616 рублей путем зачисления денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается движением по счету.

ФИО1 распорядился представленными денежными средствами, оплатив стоимость автомобиля Renault Megane (№ года выпуска, цвет бежевый, данное обстоятельство подтверждается договором купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на автомобиль.

    Суду не были представлены доказательства, что ФИО1 не подписывал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Судом по ходатайству ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза. При назначении судом экспертизы ответчику была разьяснена статья 79 ГПК РФ, в том числе необходимость предоставления образцов почерка. Экспертиза не была проведена, в связи с тем, что был предоставлен не большой обьем образцов почерка ФИО1. Суд считает, что доводы ФИО1, что он не подписывал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является надуманным. Кроме того, из пояснения ФИО1 в судебном заседании следует, что он знал, что автомобиль Renault Megane, был оформлен на его имя, присутствовал при заключении договора купли- продажи автомобиля, при постановки автомашины на учет в ГИБДД. Оформлением занимались знакомые ответчика Паренкины. Почему автомобиль был оформлен на его имя не знает.

    Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ не производит гашение кредита. Данное обстоятельство подтверждается лицевым счетом ФИО1. Задолженность по кредитному договору оставляет 234 738 руб. 99 коп..

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 234 738 руб. 99 коп., так как ФИО1 взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО1 предметом залога выступает автомобиль Renault Megane (№, 2008 года выпуска, цвет бежевый.

Из представленного ПТС на автомашину Renault Megane (№, 2008 года выпуска, цвет бежевый, следует, что собственником данного автомобиля после ФИО1 является ФИО2 на основании счет- справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что спорный автомобиль был изьят в счет гашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что при продаже автомобиля Renault Megane №, 2008 года выпуска, цвет бежевый, было истребовано согласие истца на совершение сделок по отчуждению залогового имущества.

Судом не принимается во внимание довод представителя ФИО2, что при покупке автомобиля ответчица не знала, что автомобиль является предметом залога, т.к. данное обстоятельство не является юридическим обстоятельством при рассмотрении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскание на автомобиль марки Renault Megane (№, 2008 года выпуска, цвет бежевый, определения начальной продажной стоимости автомобиля, с которой будет начинаться торги в размере 304 488 руб. 80 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 352, 819 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

    Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО8» задолженность по кредитному договору 234 738 руб. 99 коп., госпошлина 5 557 руб. 39 коп..

    Обратить взыскание на предмет залога автомашину Renault Megane (№, 2008 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащий ФИО2, определить начальную продажную стоимость автомобиля с которой будет начинаться торги в размере 304 488 руб. 80 коп..

    Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО9» госпошлину 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ