Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5340/2016 ~ М-5113/2016 от 19.07.2016

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2016 года

Дело № 2-5340/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года      г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Морозовой И.Ю.,

при секретаре                 Малышевой А.В.,

с участием истца Климова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР ВЭМ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР ВЭМ» (далее ООО «ПРОФМАСТЕР ВЭМ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплату заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного инженера с 21.07.2010. Согласно расчетному листку за апрель 2016 года, долг за предприятием перед истцом составляет 158709,85 рублей. Данная сумма была начислена работодателем, но до настоящего времени не выплачена, и подлежит взысканию в его пользу. Полагает также, что за нарушение работодателем установленного срока выплат, подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в 158709,85 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7274,20 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что с 27.07.2016 уволен из ООО «ПРОФМАСТЕР ВЭМ», однако до настоящего времени задолженность по заработной плате в размере 158709,85 рублей ему ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что сведений об изменении места нахождения ответчика в регистрирующий орган и в адрес суда не поступали, суд находит извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сварщика ручной дуговой сварки третьего разряда в период с 21.07.2010 по 27.07.2016 Данное обстоятельство подтверждено копией трудовой книжки, ответчиком не оспорено (л.д.7-8).

Из представленной истцом справки от 01 апреля 2016 года №12, выданной ООО «ПРОФМАСТЕР ВЭМ», следует, что долг перед работником по заработной плате составляет 158709 рублей 85 копеек. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается также расчетным листком за апрель 2016 года.

В связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного истцом расчета следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 по 03.08.2016 в размере 7274 рублей 20 копеек (л.д. 16).

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что он является правильным, выполнен в соответствии с законодательством, ответчиком не оспорен, в связи с чем денежная компенсация за задержку выплат в указанном размере взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Климова С.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР ВЭМ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР ВЭМ» в пользу Климова С.Ю. задолженность по заработной плате в размере 158709 рублей 85 копеек, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 7274 рубля 20 копеек, а всего – 165984 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР ВЭМ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4519 рублей 68 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.Ю. Морозова