Решение по делу № 2-1187/2020 ~ М-1121/2020 от 23.10.2020

№ 2-1187/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года с.Буздяк

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова И.И. к Муллаянову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нугуманов И.И. обратился в суд с иском к Муллаянову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Я., принадлежащий на праве собственности Нугуманову И.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Муллаянова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муллаянова А.А., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Размер причиненного ущерба, согласно заключению эксперта составило 54 317 рублей 20 копеек, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Муллаянова А.А. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 317 рублей 20 копеек, услуги эксперта 8 000 рублей, услуги юриста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 377 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 829 рублей 30 копеек.

Ответчик Муллаянов А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известно.

Истец Нугуманов И.И. в судебном заседании не возражал в рассмотрении дела в отсутствии Муллаянова А.А., судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Мулляанова А.А.

Истец Нугуманов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворит по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Я., принадлежащий на праве собственности Нугуманову И.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Муллаянова А.А..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Муллаянов А.А., который нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Муллаянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате произошедшего дорожно транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на период дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП Шаяпову И.М.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составило 54 317 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Муллаянову А.А. истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако материальный ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновника происшествия Муллаянова А.А., поскольку факт причинения им материального вреда в виде повреждения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий ответчика, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещен причинителем вреда – Муллаяновым А.А. При этом, определяя размер ущерба, суд принимает в основу заключение эксперта ИП Шаяпова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 317 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком причиненного ущерба, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, выполненной им работы, суд считает, что заявленное истцом к возмещению с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 1 829 рублей 30 копеек, услуги эксперта по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в 377 рублей 20 копеек, уплаченные истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения расходов подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Нугуманова И.И. к Муллаянову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муллаянова А.А. в пользу Нугуманова И.И. сумму причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 317 (пятьдесят четыре тысячи триста семнадцать) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по отправке телеграммы 377 (триста семьдесят семь) рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 (тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.