Постановление по делу № 1-61/2013 от 15.05.2013

Дело № (4-264/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО6,

подсудимой ФИО1-ооловны,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Намчан-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1-ооловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, с высшим медицинским образованием, разведенной, работающей врачом акушер гинекологом ГБУЗ «Тес-Хемская ЦКБ», военнообязанной, проживающей в <адрес> Республики Тыва, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО1-ооловна обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встала на учет в женской консультации Каа-Хемской ЦКБ по беременности при сроке 12 недель. ДД.ММ.ГГГГ из женской консультации Каа-Хемской ЦКБ в ро­дильное отделение Каа-Хемской ЦКБ ФИО2 была госпитализирована с диагнозом: беременность 37 недель. При этом её лечащим врачом стала исполнявшая обязанности заве­дующей родильным отделением Каа-Хемской ЦКБ ФИО1-ооловна, которая в силу ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граж­дан» обязана оказывать медицинскую помощь пациенту в период его наблю­дения и лечения в медицинской организации, организовать своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, а за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей должна нести ответст­венность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При поступлении ФИО2 в родильное отделение Каа-Хемской ЦКБ ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности ФИО2 37 недель, исполнявшая обязанности заведующей родильным отделением Каа-Хемской ЦКБ ФИО1-ооловна, находясь в здании Каа-Хемской ЦКБ по адресу: <адрес>, допуская преступную небрежность, не предвидя возмож­ности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно возможность наступления смерти новорожденного от ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязан­ностей, хотя в силу профессиональных обязанностей, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть на­ступление этих последствий, ненадлежаще и небрежно исполняя свои про­фессиональные обязанности, должным образом не обследовав в полном объ­еме ФИО2, не учла акушерскую патологию, а именно угрозу прежде­временных родов в 30 недель беременности, экстрагенитальную патологию (анемию), не оценила риски осложнений родов, в результате чего ФИО2 в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, была госпитализи­рована не в Перинатальный центр Республики Тыва, а в родильное отделение Каа-Хемской ЦКБ. В период нахождения ФИО2 в родильном отделении Каа-Хемской ЦКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испол­нявшая обязанности заведующей родильным отделением Каа-Хемской ЦКБ ФИО1-ооловна находясь в здании Каа-Хемской ЦКБ по адре­су: <адрес>, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно возможность наступления смерти новорожденного от ФИО2 в результате ненадле­жащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, хотя в силу профессиональных обязанностей, при необходимой внимательности и преду­смотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих послед­ствий, ненадлежаще и небрежно исполняя свои профессиональные обязанно­сти, не учла экстрагенитальную и акушерскую патологии (анемию, мочепо­ловую инфекцию, угрозу прерывания беременности в 30 недель) у ФИО2 в условиях родильного отделения Каа-Хемской ЦКБ обследование про­вела не в полном объеме, а именно не проводила ежедневные обходы паци­ентов, в том числе и ФИО2, совместно с врачами и старшей медицин­ской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, врач ФИО1, находясь в здании родильного отделения Каа-Хемской ЦКБ по адресуй Республика Ты­ва, <адрес>, провела оператив­ное родоразрешение беременной ФИО2 в результате плановой опера­ции у ФИО2 родился живой ребенок. Однако так как врач ФИО1 на фоне несвоевременного отхождения околоплодных вод, развившуюся слабость родовых сил ФИО2 диагностировала с запозданием, лечение её проводит в недостаточном объеме, что привело, к инфицированию родовых путей, глубокой массивной аспира­ции плодом инфицированных задних околоплодных вод (давностью не менее 2-х суток) с последующим развитием тяжелой внутриутробной асфиксии, ос­ложнившихся развитием внутриутробной сливной гнойной пневмонии, ост­рой легочно-сердечной недостаточности, гипоксического отека головного мозга и вследствие чего гибели ребенка в течение первых суток жизни в Пе­ринатальном центре Республики Тыва, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализация врачом ФИО1 беременной ФИО2 не в Пери­натальный центр Республики Тыва, а в родильное отделение Каа-Хемской ЦКБ, а также не проведение врачом ФИО1 ежедневных обходов паци­ентов, в том числе и беременной ФИО2, совместно с врачами и старшей медицинской сестрой, является дефектом оказания медицинской помощи и состоит в прямой причинной связи со смертью ребенка.

В судебном заседании от подсудимой ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО7, поддержали ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайства подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Действия обвиняемой ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, относящихся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершенно подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 2 (двух) летний срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело, возбужденное против ФИО1 по обвинению в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Последствия и характер прекращения уголовного дела по указанному основанию, а именно, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием подсудимой ФИО1 судом разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства по делу – решение республиканской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта беременной и родильницы № ФИО2, история родов ФИО2 №, медицинская карта стационарного больного ФИО2 №, история развития новорожденного от ФИО2 № (в том числе с протоколом картой № от ДД.ММ.ГГГГ) хранить при уголовном деле, а 20 блоков гистологических препаратов подлежат уничтожению, после вступления постановления в законную силу

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО7 в размере 1045 рублей взыскать с подсудимой ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1-ооловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу - решение республиканской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта беременной и родильницы № ФИО2, история родов ФИО2 №, медицинская карта стационарного больного ФИО2 №, история развития новорожденного от ФИО2 № (в том числе с протоколом картой № от ДД.ММ.ГГГГ) хранить при уголовном деле, а 20 блоков гистологических препаратов уничтожить, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО7 в размере 1045 рублей взыскать с подсудимой ФИО1 в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу или представление.

ФИО8 Монгуш