Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1787/2014 от 05.11.2014

№ 22и-1787/14 Судья Скрябин Э.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при секретаре      Первых Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 сентября 2014 г., которым

Куликову А.В., <...> ранее судимому:

- <дата> приговором Мценского районного суда Орловской области по п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, <дата> по постановлению Мценского районного суда Орловской области от <дата> освобожден условно-досрочно на 11 месяцев,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Куликова А.В. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Куликов А.В. отбывает наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока –<дата>,

Конец срока – <дата>

1/3 срока отбыл <дата>.

Осужденный Куликов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания старается не допускать, имеет одно взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время погашено, задолженности по исполнительным листам не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в его ходатайстве. Кроме того, ссылается на то, что норму выработки с первых дней пребывания в исправительном учреждении выполняет на 100 %, однако его отношение к труду, а также профессиональные и личностные характеристики судом не учтены в полной мере. Рапорт о допущенном им нарушении не может свидетельствовать о степени его исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Куликова А.В. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит оставить её без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из представленного материала, осужденный Куликов А.В. прибыл в ИК-№ <дата> из СИЗО <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. В ИК-№ состоит в обычных условиях отбывания наказания, с <дата> трудоустроен в качестве швея, норму выработки выполняет на 100 %. За добросовестное отношение к труду по итогам за второй квартал <...> г. <дата> был поощрен досрочным снятием ранее наложенного взыскания от <дата> в виде устного выговора, которое получил за нарушение распорядка дня <...> (л.м.4). С представителями администрации ведёт себя вежливо, в среде осужденных в конфликты не вступает, мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы делает не всегда. Вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаивается. Исполнительных листов в отношении осужденного Куликова А.В. в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется (л.м.6). Администрацией исправительного учреждения осужденный Куликов А.В. характеризуется как не вставший на путь исправления, не заслуживающий предоставления условно-досрочного освобождения.

Представители исправительного учреждения ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили указанные выводы, возражали против предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Куликова А.В., которое не имеет устойчивой позитивной тенденции, о чем свидетельствует непродолжительный период его правопослушного поведения, отношение к мероприятиям воспитательного характера, а также данные о личности осужденного, учитывая мнение прокурора и представителей ФКУ ИК-№, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Куликова А.В. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

О наличии поощрения и добросовестном отношение осужденного к труду было известно суду и учитывалось при разрешении ходатайства осужденного. Данные обстоятельства характеризуют поведение Куликова А.В. с положительной стороны, однако с учетом всей совокупности данных о поведении осужденного за период отбывания наказания не дают оснований считать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Поскольку уголовный закон обязывает суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, факт погашения взыскания за допущенное нарушение не исключает необходимости принимать его во внимание при оценке поведения осужденного как критерия для условно-досрочного освобождения.

Законность и обоснованность принятого администрацией исправительного учреждения постановления о применении к осужденному меры взыскания не является предметом проверки в ходе рассмотрения данного материала. Оспаривание законности и обоснованности действий сотрудников исправительного учреждения осуществляется в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ. Вместе с тем, из материала усматривается, что постановление о нарушении порядка отбывания наказания в установленном законом порядке Куликов А.В. не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 сентября 2014 г. в отношении Куликова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куликова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий