Приговор по делу № 1-187/2016 от 30.08.2016

Дело № 1-187/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ванинского транспортного прокурора Корчагина Е.В.,

защитников: адвоката Райс М.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Выштыкайло С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Назарова А.В. и Назарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении Назарова Андрея Валерьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего оператором котельной ОАО «РЖД» ДДТВ, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и Назарова Александра Валерьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.В. и Назаров А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору друг с другом с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов Назаров Андрей Валерьевич, находясь вместе со своим братом Назаровым Александром Валерьевичем у себя дома - в <адрес>, достоверно зная, что в служебных кабинетах здания ремонтного цеха ТО-3 сервисного отделения Высокогорная сервисного локомотивного депо «Амурское» ООО «ТМХ-Сервис» находятся компьютеры, предложил последнему совершить хищение компьютера, который затем продать, а вырученные денежные средства поделить пополам. На данное предложение Назаров Александр Валерьевич ответил согласием. Тем самым Назаров Андрей Валерьевич совместно с Назаровым Александром Валерьевичем вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, согласно которому Назаров Александр Валерьевич будет наблюдать за окружающей обстановкой, а Назаров Андрей Валерьевич проникнет в кабинет и похитит компьютер.

Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, Назаров Александр Валерьевич совместно с Назаровым Андреем Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.10 часов до 04.00 часов, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, подошли к зданию ремонтного цеха ТО-3 сервисного отделения Высокогорная сервисного локомотивного депо «Амурское» ООО «ТМХ-Сервис», где Назаров Александр Валерьевич стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия небыли обнаружены посторонними лицами, обеспечивая тем самым тайность хищения, а Назаров Андрей Валерьевич путем отжатия оконной рамы имеющейся отверткой открыл окно и незаконно проник в помещение кабинета ООО «ВАСТ-Сервис», расположенного по <адрес>, откуда тайно,умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно похитил имущество принадлежащее ООО «ТМХ-Сервис»: персональный компьютер в комплекте: монитор «BENQ», системный блок «DEPONeos280SE», клавиатурой «Gembird», оптической мышью «Gembird», стоимостью 21736 рублей 89 копеек; акустические колонки «MicrolabMD122», стоимостью 530 рублей; акустические колонки «MicrolabB-18» стоимостью 1290 рублей: фотоаппарат «SONYDSC-W830», стоимостью 4228 рублей 81 копеек; пропиленовый мешок, материальной ценности не представляющий, чем причинили ООО «ТМХ-Сервис» ущерб в сумме 27785 рублей 70 копеек. С похищенным Назаров Андрей Валерьевич и Назаров Александр Валерьевич с места преступления скрылись распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые Назаров Андрей Валерьевич и Назаров Александр Валерьевич каждый заявили о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном каждый признал в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнения защитников, государственного обвинителя и представителя потерпевшего (выраженного в письменном заявлении), не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство обоих подсудимых подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Так как Назаров Андрей Валерьевич и Назаров Александр Валерьевич каждый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, каждый подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено каждым добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Назарова Андрея Валерьевича и Назарова Александра Валерьевича следует квалифицировать по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак«группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку о совершении кражи чужого имущества, Назаров А.В. и Назаров А.В. договорились заранее, при совершении указанного деяния действовали совместно, согласованно, согласно заранее распределенным между собой ролям.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, также нашел свое подтверждение, поскольку Назаров Андрей Валерьевич, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Назаровым Александром Валерьевичем, незаконно с целью совершения кражи проник в помещение кабинета ООО «ВАСТ-Сервис» по <адрес>, откуда похитил имущество принадлежащее ООО «ТМХ-Сервис».

Психическое состояние Назарова А.В. и Назарова А.В. у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности каждого подсудимого, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-111), логичного и последовательного поведения Назарова Андрея Валерьевича и Назарова Александра Валерьевичаво время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности каждым из них фактического характера и общественной опасности своих действий и способности каждого руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать Назарова Андрея Валерьевича и Назарова Александра Валерьевичавменяемыми в отношении инкриминируемого каждому деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова Андрея Валерьевича и Назарова Александра Валерьевича, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 30-31, 32-33, 183-184, 217-218), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию друг друга как соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание Назарова Александра Валерьевича – содействие розыску и возвращению похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарова А.В. и Назарова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении каждого подсудимого на менее тяжкое,в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ст. 62 ч. 1, 5, ст. 67 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда – а именно активную рольНазарова Андрея Валерьевича в вовлечении в совершение преступления Назарова Александра Валерьевича и в совершении самого преступления, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимых, которые оба судимости не имеют, холосты, Назаров Андрей Валерьевич работает, оба иждивенцев не имеют, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, в содеянном раскаиваются. Также суд учитывает условия жизни каждого подсудимого, в целом удовлетворительное состояние здоровья каждого из них, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления обоих подсудимых без изоляции их от общества и полагает нецелесообразным назначение им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неудовлетворительное материальное положение обоих подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает нецелесообразным назначениеНазарову А.В. и Назарову А.В. наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, в целом удовлетворительное состояние их здоровья и трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить Назарову А.В. и Назарову А.В. наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания (ч. 4 ст. 49 УК РФ) каждому подсудимому судом не установлено. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности ими содеянного, и считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Назаров Андрей Валерьевич и Назаров Александр Валерьевичсовершили преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения обоим – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Назарова Андрея Валерьевича и Назарова Александра Валерьевича каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить наказание:

- Назарову Андрею Валерьевичу в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- Назарову Александру Валерьевичу в виде обязательных работ на срок 160 часов

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Назарову Андрею Валерьевичу и Назарову Александру Валерьевичудо вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: акустические колонки MicrolabB-18», акустические колонки «MicrolabMD122», фотоаппарат «SONYDSC-W830», монитор «BENQ», системный блок «DEPONeos280SE», клавиатуру «Gembird», оптическую мышь «Gembird», находящиеся в камере вещественных доказательств Ванинского ЛО МВД России на транспорте, передать по принадлежности ООО «ТМХ-Сервис»; отвертку, находящуюся в камере вещественных доказательств Ванинского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить; мужскую обувь (кеды) черного цвета, находящуюся в камере вещественных доказательств Ванинского ЛО МВД России на транспорте, вернуть Назарову Александру Валерьевичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеют право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.