Дело № 2-1941/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2015 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Аристарховой А.О.,
с участием представителя истцов ФИО16 действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на пять лет каждая,
ответчика ФИО17
представителя ответчика Администрации города Хабаровска ФИО18 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действительной по ДД.ММ.ГГГГ года,
представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <данные изъяты>» при <данные изъяты>» ФИО19. и ФИО20. действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ. каждая,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22, Администрации города Хабаровска о признании ничтожным отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> прислала истцам судебное решение по делу № № и заключение экспертизы № Из присланных документов истцам стало известно, что в Кировский районный суд были представлены заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по <адрес>-а кадастровый номер №, которые были подписаны Флейснером ФИО23 от имени истцов без их согласия и поручения. В связи с тем, что истцы никому не давали согласие на распоряжение земельным участком, имеющим кадастровый номер №, то отказ от права постоянного (бессрочного) пользования от их имени, на имя <данные изъяты> является ничтожным. При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года истцы предупредили руководителя Дальспецстроя ФИО24 о том, что при сносе многоквартирного жилого дома права на земельный участок сохраняются в силу закона. Истцы, как собственники многоквартирного дома по <адрес>, в котором с <данные изъяты> года было создано и действовало товарищество собственников жилья, давали согласие только на снос дома, в администрацию <данные изъяты> с заявлением о прекращении права постоянного пользования земельным участком, они не обращались, вопрос о земельном участке с истцами не решался. Администрация <данные изъяты> об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования не принимала и постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не издавала и в адрес истцов не направляла. Проведенные экспертизы установили, что подписи были изготовлены ФИО25 На основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что подписи в двух заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не ФИО27. и не ФИО26 На основании справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ года № экспертно-криминалистического отдела <данные изъяты> было установлено, что подписи в двух заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены не ФИО28 и не ФИО29.. Данные записи были выполнены ФИО30 Начальник ФГУП «ГУСС «<данные изъяты> Ю.Л. предоставил в суд заведомо подложный документ на основании, которого было вынесено решение Кировского районного суда. Просят признать заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (кадастровый номер №) по <адрес> от имени ФИО31, подписанные ФИО32, ничтожными. Просят применить последствия ничтожной сделки, и вернуть стороны в первоначальное положение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Хабаровска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП <данные изъяты>».
В судебное заседание истцы не явились, о его времени и месте извещены, представитель истцов иск поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО33 иск признал, подтвердил изложенные в иске доводы и пояснил, что поскольку работал в <данные изъяты>», указанные заявления подписал под угрозой того, что дом сожгут. Пояснил, что с ФИО34 фактически давно совместно не проживают. О том, что он подписал данные отказы, им известно не было.
В судебном заседании представитель ответчика Администрация г. Хабаровска иск не признала, просит в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку вопрос о правах истцов на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № уже разрешен судами. Постановлением Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года № земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах ул. <адрес> предоставлен <данные изъяты>» при Спецстрое России» для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Администрация г. Хабаровска актов об изъятии земельного участка, по <адрес>, с кадастровым номером № у истцов не принимала, изъятие участка не производила. Истцам была предоставлена компенсация за жилой дом, земельный участок <адрес>, с кадастровым номером №, надворные постройки в виде двух жилых помещений: однокомнатной квартиры по <адрес>, и однокомнатной квартиры по ул. <адрес>. Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО35. к администрации города Хабаровска о признании права на возмещение убытков за изъятие земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску <данные изъяты>» к ФИО36., ФИО37 ООО «<данные изъяты>» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок установлен факт того, что <данные изъяты>., получившие от <данные изъяты>» при <данные изъяты>» компенсацию в виде двух квартир, фактически утратили свое право на данный земельный участок. Суд установил факт злоупотребления правом со стороны ФИО38 Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО39 в связи с отсутствием нарушения их прав.
Представители третьего лица иск не признали, сославшись на пропуск истцами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, так как истцам было известно о гражданском деле № №, о его времени и месте рассмотрения они были уведомлены надлежащим образом, ими заявлялись письменные ходатайства в рамках данного дела. Таким образом, истцам более трех лет назад было известно о рассмотрении судом данного дела и его результатах. Также считают, что у истцов отсутствует материальное право на предъявление данного иска, с учетом обстоятельств, установленных решениями судов по ранее рассмотренным делам. Истцы фактически утратили свое право на спорный земельный участок, получив компенсацию в виде 2 квартир. Учитывая, что ФИО40 являются супругами, а ФИО41 их дочерью, считают, что предъявление данного иска злоупотребление правом с их стороны. Также пояснили, что очевидно оспариваемые отказы от имени ФИО42 были подписан ФИО43., на основании доверенности, учитывая наличие иных нотариально удостоверенных доверенностей от ее имени на представление интересов ФИО44 является дочерью ответчика ФИО45 на момент подписания отказа, она являлась несовершеннолетней, соответственно он действовал как ее законный представитель.
На основании исследованных по делу доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Справкой об исследовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № проведённого по направлению начальника <данные изъяты> по г. Хабаровску, установлено, что записи «<данные изъяты>» расположенные на строках «подписи» в двух экземплярах заявления на имя мэра г. Хабаровска ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ года и двух экземплярах заявления на имя мэра г. Хабаровска А.Н. ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены одним лицом. Данные записи выполнены не ФИО48 Данные записи выполнены ФИО49
Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой по гражданскому делу № №, подписи от имени ФИО50 двух заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не ФИО51Е., а другим лицом.
Как следует из сообщения Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 17.09.2015 года, земельный участок с кадастровым номером № не предоставлялся в постоянное (бессрочное пользование) ФИО52 Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок не зарегистрированным за данными лицами, в том числе в постоянное (бессрочное) пользование. Постановлением Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года № земельный участок площадью <данные изъяты>.м. в границах ул. <данные изъяты> предоставлен <данные изъяты>» при Спецстрое России» для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес> не за кем не зарегистрирован.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года (решение вступило в законную силу) по иску ФИО53, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО54 к администрации г. Хабаровска о признании права на возмещение убытков за изъятие земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО55 без удовлетворения.
Как следует из постановления Президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года права истцов по владению и пользованию земельным участком администрацией г. Хабаровска не нарушены, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а надзорная жалоба без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № (решение вступило в законную силу) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве социального строительства» к ФИО56, ООО «<данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исковые требования удовлетворены к <данные изъяты>». Признано отсутствующим право общей долевой собственности ООО <данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска к ФИО57. – отказано. Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к такому выводу, поскольку на момент вынесения решения ФИО58 не являются собственниками спорного земельного участка, с <данные изъяты> года она фактически утратили право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, однако впоследствии зарегистрировали право общей долевой собственности и произвели передачу несуществующих прав ООО <данные изъяты>». Справка об исследовании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года № заключение эксперта <данные изъяты>» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, являлись предметом судебной проверки и оценки по настоящему гражданскому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Тем самым, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основания для применения и соответственно рассмотрения его судом.
Статьями 166, 167 Гражданского кодека России, в редакции действующей на момент составления оспариваемых отказов, было предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодека России, в редакции действующей на момент составления оспариваемых отказов, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеприведёнными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, со ссылкой на договор о компенсации ущерба за сносимое жилье от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и <данные изъяты>» установлено что право постоянного бессрочно пользования истцов прекращено с <данные изъяты> года, права истцов по владению и пользованию земельным участком не нарушены, кроме того уже дана судебная оценка заключениям экспертов относительно принадлежности подписи на оспариваемых отказах от права постоянного бессрочного пользования.
Согласно статье 216 Гражданского кодека России, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.
Статьей 166 Гражданского кодека России, в редакции действующей на момент составления оспариваемых отказов, предусмотрено, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, у истцов отсутствует заинтересованность и нарушенные права для защиты в судебном порядке, что уже усыновлено судебными решениями. В связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Признание иска ответчиком ФИО59 не подлежит принятию судом, поскольку в качестве ответчика по иску привлечена также Администрация г. Хабаровска, кроме того с учётом вышеизложенных обстоятельств данное признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░60, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ \░░░░░░░ ░.░.\