Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6378/2018 от 02.10.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокуроров Мурза Д.В., Зеленского А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от <...> апелляционное представление государственного обвинителя Мурзы Д.В., апелляционную жалобу адвоката осужденной Голодновой Л.И. – Коротченко Л.И., апелляционные жалобы осужденного Бондарь Д.Н. и его адвоката Ярцева И.А., коллективную жалобу потерпевших В.В.С. Г.А.Г., Г.В.А., Г.В.В., К.Б.А., М.В.К., М.М.И., Н.Д.Л., Н.Л.К., Н.А.Л., О.В.Н., П.А.В., П.В.И., С.К.В., Ф.Г.Н., Ф.Е.Я., Х.Н.В., Ч.Е.Д., Ч.Л.Г., У.Н.В., П.Г.В., Р.Г.Ю., Ф.Е.Я., С.Т.И., Ш.А.В., Ш.В.И., Ш.П.А., Ш.Э.И., Ю.Г.В. и дополнения к ней, апелляционные жалобы потерпевших В.Э.П., Л.В.Н., К.Т.И., К.З.Б., С.Л.А., С.Б.Г., С.П.А., Г.П.А., Г.Н.А., З.И.И., Б.И.С., М.А.В., К.Т.П., С.П.А., Б.Б.С., У.А.П., Р.Г.Ю., Ж.Е.Н., С.Н.Л., Х.С.В., С.А.Н., П.Л.Б, П.А.В., М.Л.И., З.П.К., Е.Л.Ю,, С.М.М. , С.Г.А., Б.Е.М., К.А.Г., И.К.Р., И.Р.К., Д.Л.В., С.Д.Н., Б.И.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, которым

Голоднова Л.И.,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бондарь Д.Н.,

родившийся <...> в

<...>, ранее не судим,

осужден:

- по ч.4 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокуроров Мурза Д.В. и Зеленского А.С., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор суда изменить, объяснения представителя Банка «<...>» (ПАО) – адвоката Иващенко М.В., объяснения потерпевших: Б.И.В. и ее представителя Т.Т.А., В.Э.П., Б.Б.А. и его представителя Б.С.Н., Б.Е.М., В.А.Н., Г.А.Р., Д.А.И. и его представителя Д.О.Б., Е.Л.Ю,, К.В.Н., К.З.Б., К.Т.И., К.Т.П., Л.В.Н., М.В.П., С.Н.Л. и ее представителя С.Л.П., С.П.А., С.С.Г., С.Д.Н., У.А.П., Ш.Э.И., так же представляющей интересы М.В.К. и М.М.И., П.Г.В., С.П.А., Э.Н.Ф., Э.С.Г., С.О.С., П.Г.П., Ф.Е.Я., Ш.В.И., Д.С.С., К.Б.А., С.Т.И., Н.Д.Л., так же представляющего интересы Н.Л.К. и Н.А.Л., Ч.С.Ю. – представителя потерпевших З.И.И., Б.Б.С., Б.И.С., Г.П.А. и Г.Н.А., З.П.К., М.Л.И., М.А.В., П.А.В. и П.Л.Б, С.П.А., С.А.Н., С.П.А., С.Л.А. и С.Б.Г., Х.С.В., представителя потерпевших М.А.Ю. и У.И.А., осужденной Голодновой Л.И. и ее адвоката Коротченко Ю.Н., просивших приговор суда изменить, объяснения осужденного Бондарь Д.Н. и его адвоката Ярцева И.А., просивших приговор суда отменить, Бондарь Д.Н. оправдать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Голоднова Л.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Бондарь Д.Н. по приговору суда признан виновным в совершении подстрекательства к мошенничеству, склонении другого лица путем уговора и угрозы к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), а так же в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурза Д.В. считает приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Так, отмечает, что разрешая вопрос о рассмотрении гражданских исков потерпевших В.Э.П., К.В.Н. и Б.Б.А., суд указал, что ПАО Банк «<...>» не относится к числу лиц, совместно причинивших вред, поэтому он не может отвечать перед потерпевшими солидарно, в связи с чем, гражданские иски указанных потерпевших в данной части удовлетворению не подлежат. Автор представления полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования, постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...>, <...> и <...>, вынесенными в порядке ст.125 УПК РФ, были удовлетворены жалобы представителя банка «<...>» (ЗАО) о признании незаконным постановления о привлечении указанного кредитного учреждения в качестве гражданского ответчика по уголовному делу по искам Б.Б.А., К.В.Н. и В.Э.П.; суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является обвиняемая Голоднова Л.И. Государственный обвинитель сообщает, что апелляционными постановлениями Краснодарского краевого суда от <...> и <...>, указанные постановления были оставлены без изменения; постановлениями Верховного Суда РФ кассационные представления заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...>, <...>, <...> и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от <...> и <...> были переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда; постановлениями суда кассационной инстанции от <...> и от <...> постановления судей Верховного Суда РФ и кассационные представления заместителя Генерального прокурора РФ были удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от <...> и <...> были отменены, а материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение. Просит обратить внимание на то, что в постановлениях Верховного Суда РФ и кассационной инстанции Краснодарского краевого суда прямо указано, что Голоднова Л.И., выполняя обязанности на основании трудового договора (контракта), для совершения преступлений использовала свое служебное положение, офис возглавляемого филиала банка, служебный кабинет, кассу, печать и т.д., а потерпевшие по делу, принимая решение о заключении договоров банковского вклада, обращались к Голодновой Л.И. именно как к представителю Банка, а не как к частному лицу; указанные сделки заключались в помещении Банка, в рабочее время, в письменной форме, договоры банковского вклада содержали символику, наименование и реквизиты кредитной организации, оттиск печати, подпись руководителя, а также указание на служебное положение самой Голодновой Л.И. Делает вывод, что у потерпевших по делу не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника Банка Голодновой Л.И. по заключению договора банковского вклада и принятию денежных средств для зачисления на счет, так как она, в силу занимаемого положения, являлась официальным представителем Банка, обладала полномочиями по заключению сделок с гражданами, имела право подписи, то есть использовала при совершении преступления свое служебное положение и предоставленные ей Банком полномочия. Настаивает на том, что при таких обстоятельствах, ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк. Государственный обвинитель просит учесть позицию Верховного Суда РФ и кассационной инстанции краевого суда о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания требования ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязанность банка обеспечить сохранность вклада и своевременно исполнить свои обязательства перед вкладчиком. Утверждает, что выводы первой инстанции суда о том, что потерпевшие при передаче денежных средств в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассе банка, и при подписании заведомо подложных договоров под завышенный, по сравнению с банковским, процент по депозиту, не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы им уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации и заключение договора с уполномоченным лицом, являются необоснованным и противоречат вступившим в законную силу решениям суда вышестоящей инстанции. Подробно расписывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года № 28-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.836 ГК РФ в связи с жалобами граждан Б.И.С., Г.П.А. и других, являющихся потерпевшими по настоящему делу, и полагает, что бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. Настаивает на том, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк «<...>», в связи с чем просит приговор Геленджикского городского суда от 30.05.2018 года в отношении Голодновой Л.И. и Бондаря Д.Н. – изменить, взыскать солидарно с Голодновой Л.И., Бондарь Д.Н. и ПАО Банка «<...>» в пользу потерпевшей В.Э.П. сумму в размере <...> рублей, в пользу потерпевшего К.В.Н. сумму в размере <...> рублей, в пользу потерпевшего Б.Б.А. сумму в размере <...> рублей; в остальной части приговор оставить без изменения /т.<...>/.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Э.П. высказала свое несогласие с приговором суда и указала, что по ее мнению Банк «<...>» обязан отвечать за сохранность денежных средств вкладчиков, обязан контролировать работу своих доверенных лиц и сотрудников. Считает, что судом не был учтен тот факт, что самим Банком были созданы условия для незаконных мошеннических действий его сотрудниками, так как в <...> филиале Банка «<...>» работал семейный подряд в виде директора Голодновой Л.И., ее <...>, работающей <...>, что, по ее мнению, является грубым нарушением в работе банковской системы. В.Э.П. ссылается на постановление СУ Следственного Комитета РФ от <...>, в котором было указано, что Банк должен быть ответчикам перед вкладчиками; поясняет, что данное постановление было обжаловано, апелляционное представление прокуратуры и ее апелляционная жалоба были удовлетворены, решение Октябрьского суда г. Краснодара было отменено, а производство по жалобе председателя правления Банка «<...>» (ПАО) в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено. Делает вывод, что, таким образом, именно Банк «<...>» (ПАО) должен быть признан ответчиком перед вкладчиками. Высказывает мнение, что в приговоре суда прослеживается заинтересованность судьи <...> и его стремление помочь Банку «<...>» уйти от ответственности и избежать от возмещения ущерба своим вкладчикам, пострадавшим от действий его сотрудников. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства были переданы сотруднику Банка, в офисе банке, а не дома у Голодновой Л.И. Обращает внимание, что 70% пострадавших – это дети Войны, инвалиды и пенсионеры; что за время расследования и рассмотрения дела около 10 человек умерло. В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая поясняет, что суд правильно установил, что <...> с ее лицевого счета, открытого в банке «<...>» без ее ведома была снята денежная сумма в размере <...> рублей <...> копейки; указанная сумма была похищена путём подделки подписи в расходном кассовом ордере <...> от <...> и внесении изменений в программное обеспечение Банка «<...>», содержащее сведения о ней, как о клиенте банка; хищение денежных средств с ее банковского счёта было совершено Голодновой Л.И. с привлечением бухгалтера Ф.О.Б. и кассира К.Е.Ю. Потерпевшая В.Э.П. подробно описывает обстоятельства своего визита в банковское учреждение, при этом ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П от 27.10.2015 года, и настаивает, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. Так же ссылается на Постановления Верховного Суда РФ от 22.04.2014 года, 20.05.2015 года и 26.05.2015 года, расписывает положения ст.54 УПК РФ, ч.1 ст.1064, ст.1068 ГК РФ, и требует признать гражданским ответчиком по уголовному делу Банк «<...>» (ПАО). Кроме того, потерпевшая высказывает свое несогласие с приговором в части назначения наказания Голодновой Л.И., полагая его слишком мягким. Просит приговор суда изменить, взыскать с Банка «<...>» (ПАО) в ее пользу сумму в размере <...> рублей; наказание, назначенное Голодновой Л.И., ужесточить до 10 лет лишения свободы; приговор в отношении Бондарь Д.Н. отменить и направить на новое рассмотрение /т.<...>.

Аналогичные апелляционные жалобы поданы потерпевшими К.А.Г., И.К.Р., И.Р.К., в которых они просят приговор суда изменить в части разрешения гражданских исков, удовлетворить в полном объеме их исковые требования к Банку «<...>» (ПАО), Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. /т. <...>/.

Аналогичные апелляционные жалобы были поданы: потерпевшей К.Т.И., просившей приговор суда от 30 мая 2018 года изменить в части удовлетворения гражданских исков и взыскать с Банка «<...>» (ПАО) в ее пользу денежную сумму в размере <...> рублей и потерпевшей К.З.Б., просившей взыскать с Банка «<...>» (ПАО) в ее пользу денежную сумму в размере <...> рублей и в качестве возмещения причиненного морального вреда сумму в размере <...> рублей /т.<...>/.

Потерпевший Л.В.Н. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором суда в той части, где говорится об ущербе, нанесенном ему как потерпевшему. Поясняет, что судом верно установлена сумма причиненного ему материального ущерба в размере <...> рублей, однако, суд исказил его показания, данные в судебном заседании, а так же указал показания, которые он не давал. Считает, что в связи с этим, суд пришел к неверному и противоречивому выводу о том, что он не действовал с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечила бы ему уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации и заключение договора на то уполномоченным лицом. Считает, что данный вывод суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 28-П от 27.10.2015 года. Обращает внимание, что во время судебного процесса, он обращался к суду с ходатайствами: о признании Банка «<...>» (ПАО) гражданским ответчиком и принятии гражданского иска о взыскании материального вреда; о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проведения исследования поддельных подписей в протоколе его допроса от <...>, однако, в удовлетворении его ходатайств было отказано, чем суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и ограничил гарантированные ст.42 и ст.44 УПК РФ его права, как участника уголовного судопроизводства. Просит приговор Геленджикского городского суда от 30.05.2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение /т.296 л.д. 78-79/.

Кроме того, потерпевший Л.В.Н. обжаловал постановление Геленджикского городского суда от <...> об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Л.А. не соглашается с приговором суда, считая, что обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так же суд пришел к неверному выводу о ее неосмотрительности и недобросовестности. Отмечает, что суд, в качестве доказательств по уголовному делу привел перечень документов (договор о банковском вкладе, дополнительные соглашения к договору, приходные кассовые ордера), которые, по мнению суда, имеют признаки подложного характера и не соответствия предъявляемым требованиям, однако, судом не приведены в тексте приговора в качестве доказательства показания Голодновой Л.И., полученные на предварительным следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что потерпевшая, как вкладчик, не знала о подложности указанных документов. Настаивает, что эти показания Голодновой Л.И. имеют существенное значение для выводов суда о степени ее осмотрительности, разумности и добросовестности. Кроме того, указывает, что судом была неверно установлена сумма причиненного ей материального ущерба – в размере <...> рублей, хотя на основании материалов дела, сумма причиненного ущерба составляет <...> рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>. Утверждает, что суд незаконно и необоснованно уменьшил сумму материального ущерба на <...> рублей, так как на ее предыдущем вкладе оставалась сумма в размере 100 <...> рублей, которая была переведена на новый договор о банковском вкладе безналичным путем, а сумма в размере <...> рублей является процентами на сумму <...> рублей, на которые она имеет полное право, как вкладчик. Просит учесть, что суд не дал никакой оценки в приговоре такому доказательству как «Сводный акт проверки» дополнительного офиса «<...>» Банка «<...>» в период с <...> по <...>, проведенной Центральным банком РФ, несмотря на то, что по результатам инспекционной проверки сделан вывод, что организованная в банке система внутреннего контроля не позволяет предотвратить действия служащих кредитной организации с целью исключения возможности сокрытия ими противоправных действий; установлены отдельные нарушения требований Положения Банка России от 16.12.2003 года № 242-П; организация внутреннего контроля в Банке «<...>» (ЗАО) не может быть признана эффективной. Автор жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П от 27.10.2015 года, в связи с жалобами граждан Б.И.С., Г.П.А., Г.Н.А., С.И.П. и других, Постановления Верховного Суда РФ от 22.04.2014 года, 20.05.2015 года и 26.05.2015 года, постановление кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, согласно которым вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствии признаков противоправного поведения работодателя - Банка, и что работодатель не должен отвечать за причиненный работником вред, является несостоятельным. Сообщает, что в суде первой инстанции она заявляла ходатайства о признании Банка «<...>» (ПАО) гражданским ответчиком и принятии ее иска о взыскании материального вреда в производство, однако, в удовлетворении ее ходатайств было отказано, в связи с чем ею были обжалованы постановления суда от <...>, <...> и <...>. Просит приговор Геленджикского городского суда от 30.05.2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение /т.<...>/.

Аналогичные апелляционные жалобы поданы потерпевшими С.Б.Г., С.П.А., З.И.И., М.А.В., Б.Б.С., Р.Г.Ю., Ж.Е.И., М.Н.И., Х.С.В., С.А.Н., П.Л.Б, П.А.В., М.Л.И., С.Г.А., в которых указали, что судом неверно была установлена сумма причиненного им ущерба, просили приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение /т.<...>/.

Аналогичные апелляционные жалобы поданы потерпевшими Г.П.А., Г.Н.А., Б.И.С., С.П.А., У.А.П., З.П.К., в которых они указали, что судом была верно установлена сумма причиненного ущерба, просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение /т.<...>/.

Аналогичные апелляционные жалобы поданы потерпевшими К.Т.П., Е.Л.Ю,, С.М.М. , С.Д.Н., которые просят приговор суда изменить в части рассмотрения гражданских исков, взыскать причиненный им ущерб не с осужденной Голодновой Л.Н., а с Банка «<...>» /т.<...>/.

Кроме того, потерпевшими обжаловались следующие постановления Геленджикского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии гражданских исков: С.П.А. постановление от <...>; С.Г.А. постановление от <...>; Г.П.А. постановление от <...>; Г.Н.А. постановление от <...>; Б.И.С. постановление от <...>; Е.Л.Ю, постановление от <...>; С.М.М. постановление от <...>; С.Д.Н. постановление от <...>.

Потерпевшая Б.Е.М. в своей апелляционной жалобе указала, что выводы суда, изложенные в приговоре по эпизоду в ее отношении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, находящимся в материалах уголовного дела. Сообщает, что суд пришел к выводу, что она деньги в кассу банка не вносила, и во взаимоотношениях с банком была неосмотрительна, недобросовестна и неразумна, при этом суд проигнорировал копию приходного кассового ордера <...> от <...> на сумму <...> рублей, заверенную печатью банка и подписью Председателя правления банка К.А.И., то есть то, что банк признал факт внесения денег в кассу центрального офиса по адресу <...>, на ее пенсионный счет. Описывает аналогичные ситуации по двум срочным вкладам «Отпускной» на сумму <...> рублей и <...> рублей, которые были оформлены под <...>% годовых, и обращает внимание, что в материалах дела имеются копии этих договоров и приходных кассовых ордеров, заверенных печатью банка и подписью Председателя правления банка К.А.И. Так же сообщает, что в деле имеются выписки банка из автоматизированной банковской системы по этим счетам, которые также заверены печатью банка и подписью Председателя правления К.А.И. Таким образом, просит учесть, что все эти договоры были оформлены и подписаны не Голодновой Л.И., а другими ответственными лицами банка, в том числе и работниками Центрального офиса. Потерпевшая делает вывод, что ответственность за причинение ущерба должен нести Банк «<...>» (ПАО), так как в обязанности банка входит обеспечение сохранности вклада и своевременное исполнение своих обязательств перед вкладчиком по его возврату. Так же отмечает, что суд не дал надлежащую оценку заключению почерковедческой экспертизы, подтверждающей, что подпись на расходных кассовых ордерах, по которым были похищены ее деньги, поддельна, что, по ее мнению, является неопровержимым доказательством виновности Банка. Просит исследовать находящиеся в материалах уголовного дела приходные и расходные кассовые ордера, договоры банковского вклада, заключение почерковедческой экспертизы, письмо Председателя правления банка К.А.И., скриншот из банковской программы UBS.NET, дать им соответствующую юридическую оценку, приговор суда изменить и принять новое решение в отношении нее, как потерпевшей /т.<...>/.

Так же Б.Е.М. было обжаловано постановление Геленджикского городского суда от <...> от отказе в удовлетворении ходатайства о принятии гражданского иска.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.Л.В. полагает, что оспариваемым приговором существенно нарушены ее права, как потерпевшей. Д.Л.В. подробно описывает обстоятельства совершения в отношении нее мошенничества со стороны Голодновой Л.И., приводит подробности обстоятельств заключения договора банковского вклада <...> «Весенний» на сумму <...> рублей, при участии бухгалтерского работника Ф.О.Б. и кассового работника К.Е.Ю..; обстоятельства заключения с ней заведомо подложного договора о банковском вкладе «Доходный-VIP» <...>, без реального намерения его исполнения со стороны Голодновой Л.И., которая лишь создавала видимость обслуживания ее банковского вклада и совершения банковских операций по приему и выдаче денежных средств, подписала с ней лично изготовленные и не влекущие никаких правовых последствий, дополнительные соглашения к заведомо подложному договору о банковском вкладе «Доходный-VIP» <...>. Настаивает на том, что суд первой инстанции при вынесении приговора вышел за пределы своей компетенции, фактически признав ее виновной в том, что в отношении нее было совершено мошенничество со стороны Голодновой Л.И., указав в описательной части приговора, что она при оформлении нового договора, дополнительных соглашений и кассовых документов находилась в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассе банка, и, подписывая заведомо подложные договоры и дополнительные соглашения под завышенный, по сравнению с банковским, процент по депозиту, не действовала с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы ей уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации и заключение договора с уполномоченным лицом, то есть потерпевшей самостоятельно был выбран порядок оформления нового договора, дополнительных соглашений и кассовых документов в кабинете Голодновой Л.В., а не в кассе банка. С таким выводом суда потерпевшая не согласна категорически и считает, что данная фраза будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении в гражданском либо уголовном порядке ее иска к работодателю осужденной – Банку «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Ссылается на положения ч.1 ст.299 УПК РФ, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и настаивает на том, что процитированная фраза из приговора суда должна быть исключена. Так же ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П от 27.10.2015 года «По делу проверки конституционности п.1 ст.836 ГК РФ в связи с жалобами граждан Б.И.С., Г.П.А., Г.Н.А., С.И.П. и другим». Кроме того, обращает внимание, что судом была неверно установлена сумма причиненного ей материального ущерба - в размере <...> рублей, хотя согласно материалам дела сумма причиненного ущерба составляет <...> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору о банковском вкладе от <...>, согласно которого сумма вклада составляла именно <...> рублей. Уменьшение суммы вклада за счет полученных процентов, потерпевшая находит неправильным. Автор жалобы утверждает, что судом не приведены в тексте приговора в качестве доказательства показания Голодновой Л.И. в части того, что потерпевшая не знала о подложности документов, а, по мнению Д.Л.В., эти показания Голодновой Л.И. имеют существенное значение для выводов суда о степени ее осмотрительности, разумности и добросовестности. Просит учесть, что суд не уведомил ее надлежащим образом о заключительной стадии судебного следствия, во время которого она могла бы подать гражданский иск, в связи с чем, он не был заявлен. Просит приговор Геленджикского городского суда от 30.05.2018 года изменить частично, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Д.Л.В. при оформлении нового договора, дополнительных соглашений и кассовых документов в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассе, и подписывая, заведомо подложные договоры и дополнительные соглашения под завышенный, по сравнению с банковским процент по депозиту, не действовала с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы ей уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации и заключение договора с уполномоченным лицом. Д.Л.В. самостоятельно был выбран порядок оформления нового договора, дополнительных соглашений и кассовых документов в кабинете Голодновой Л.В., а не в кассе банка»; исследовать вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела – т.<...>; принять в производство ее гражданский иск к Банку «<...>» (ПАО) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением; взыскать с Банка «<...>» (ПАО) в ее пользу денежную сумму в размере <...> рублей и упущенную выгоду в размере <...> рублей /л.д.<...>/.

Аналогичная апелляционная жалоба была подана потерпевшей Б.И.В., которая просит приговор суда в отношении Голодновой Л.И. изменить частично, исключив из его описательно-мотивировочной части, указание на то, что «Б.И.В. при оформлении нового договора, дополнительных соглашений и тесовых документов в кабинете Голодновой Л.И, а не в кассе, и подписывая заведомо подложный договор и дополнительные соглашения под завышенный, по сравнению с банковским, процент по депозиту, не действовала с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы ей уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации и заключение договора с уполномоченным лицом. Б.И.В. самостоятельно был выбран порядок оформления нового договора, дополнительных соглашении и кассовых документов в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассе банка»; принять в производство ее гражданский иск к Банк «<...>» (ПАО) и взыскать с Банка в ее пользу сумму в размере <...> рублей. Так же потерпевшая Б.И.В. просит отменить постановление Геленджикского городского суда от <...> в части отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшей о принятии гражданского иска в производство /т.<...>/.

В коллективной жалобе потерпевших В.В.С. Г.А.Г., Г.В.А., Г.В.В., К.Б.А., М.В.К., М.М.И., Н.Д.Л., Н.Л.К., Н.А.Л., О.В.Н., П.А.В., П.В.И., С.К.В., Ф.Г.Н., Ф.Е.Я., Х.Н.В., Ч.Е.Д., Ч.Л.Г., У.Н.В., П.Г.В., Р.Г.Ю., Ф.Е.Я., С.Т.И., Ш.А.В., Ш.В.И., Ш.П.А., Ш.Э.И., Ю.Г.В. указано, что потерпевшие считают, что разумные сроки рассмотрения уголовного дела были нарушены, начиная с <...>. Приводят расчеты рассмотрения дела по процессуальным дням, приводят примеры назначения судебных заседаний и сорванных по вине суда. Настаивают, что всего было вынесено лишь 3 постановления о приводе свидетелей, разыскали только 35 свидетелей из 71, затем исследовали письменные доказательства. Указывают, что <...> судебное следствие по делу было окончено, а затем длительное время рассмотрение дела только откладывалось: вначале из-за нахождения Голодновой Л.И. на стационарном лечении, затем из-за проведения судебно-психиатрической экспертизы; затем суд методично отказывал авторам жалоб в признании их гражданскими истцами, быстро провели прения. Считают, что в нарушение Постановления Верховного Суда №18 от 13.08.2015 года, Постановления Президиума Краснодарского краевого суда <...> от <...>, надзорного постановления Конституционного Суда РФ от <...> судебная защита законных интересов прав и интересов 184 граждан, потерпевших от преступления и возмещение нанесенного ущерба, была закончена. Отмечают, что судом потерпевшие не оповещались о месте и времени судебных заседаний. Обращают внимание, что все 29 потерпевших никогда не давали никакого письменного согласия о рассмотрении дела в их отсутствие, а суд преднамеренно не ознакомил их с обвинительным заключением, документальными доказательствами, показаниями обвиняемых, работников банка, кассиров и бухгалтеров. Полагают, что в нарушение УПК РФ потерпевшие были лишены возможности допрашивать экспертов и свидетелей и, особенно, кассиров банка, что повлекло за собой лишение возможности предоставить потерпевшим суду устные и письменные формулировки по приговору, чем были нарушены основополагающие права потерпевших, чем суд выказал неприкрытое презрение к ним. Настаивают, то суд в интересах банка «<...>» (ПАО) практически 3 года лишал потерпевших доступа к правосудию. Приводят пример специально затянутого административного производства, а суд в рамках уголовного дела более чем за 35 месяцев вынес и растиражировал только 8 судебных актов, лишив потерпевших права на возмещение нанесенного преступлением ущерба. Авторы жалобы указывают, что им было отказано и в признании доводов о затягивании судебного процесса. Считают, что основной задачей явилось любым путем исключить юридическую ответственность и имущественную обязанность банка «<...>» (ПАО) возместить веем обманутым вкладчикам все суммы утерянных теневых вкладов. Полагают, что все указанно публично умаляет авторитет правоохранительной и судебной системы РФ. Просят обратить пристальное внимание на персональную юридическую ответственность и имущественную обязанность кредитной организации «<...>» (ПАО) в лице учредителя И.А.З., председателя правления К.А.И. и главного бухгалтера Б.Н.Н., а вмешательство в деятельность суда при рассмотрении уголовного дела не допускается. Просят расценить это как преступления со стороны должностных лиц, тем более что <...> было объявлено, что приговор будет оглашен <...>, но не указано место и время такого оглашения, что вновь повлекло нарушение законных прав и интересов 29 потерпевших, а судом банк «<...>» (ПАО) был освобожден от обязанности возместить потерпевшим <...> рублей. Поясняют, что их обращение об ускорении оглашения заочного итогового приговора осталось без внимания, а несколько потерпевших к тому времени уже умерли. Отмечают, что и <...> оглашение приговора не состоялось. Ссылаются на УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ №16-П от 02.07.2013 года, Всеобщую декларацию прав человека, Конвенцию о правах человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конституцию РФ, законы РФ, просят незамедлительно отменить заочно оглашенный <...> заочно постановленный итоговый приговор Геленджикского городского суда, направить дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда/т.<...>/.

В дополнительной коллективной апелляционной жалобе потерпевших В.В.С. Г.А.Г., Г.В.А., Г.В.В., К.Б.А., М.В.К., М.М.И., Н.Д.Л., Н.Л.К., Н.А.Л., О.В.Н., П.А.В., П.В.И., С.К.В., Ф.Г.Н., Ф.Е.Я., Х.Н.В., Ч.Е.Д., Ч.Л.Г., У.Н.В., П.Г.В., Р.Г.Ю., Ф.Е.Я., С.Т.И., Ш.А.В., Ш.В.И., Ш.П.А., Ш.Э.И., Ю.Г.В. в дополнение к ранее приведенным доводам указано, что потерпевшие не согласны с выводом суда, который исключил для следователей и прокуроров возможность привлечения к уголовной ответственности и иных лиц, подчиненных Голодновой Л.И. – К.Ю.М., К.Э.В., Б.О.Е., Б.А.С., С.И.И. и А.И.Н., содействовавших Голодновой Л.И. в совершении преступлений в виде подготовки расходных кассовых ордеров, выдаче денег из кассы, снятии средств со вкладов и др. без ведома обманутых вкладчиков на общую сумму <...> рублей. Считают, что аналогично у должностных лиц следственных органов отсутствовала возможность преследовать и кассиров Р.И.И., А.И.Н. и К.Е.Ю., что суд сделал еще в <...> году, задолго до вынесения приговора, а совершение преступления без ведома указанных лиц было бы невозможно. Полагают, что судья <...> был заинтересован в исходе дела и изначально его участие в судебном заседании было исключено, однако, все ходатайства об отводе председательствующего остались без удовлетворения, что также нарушает права авторов жалобы, так как еще в <...> году <...> рассматривал гражданские дела по банку «<...>» (ПАО). Настаивают, что ни один из 29 авторов жалобы за более, чем 3-хлетнее рассмотрение дела, преднамеренно не был извещен судом о месте и времени судебных слушаний. Приводят резолютивную часть приговора и отмечают, что хотя все 169 граждан /включая и 29 авторов жалобы/ были признаны потерпевшими, но суд отказался признать их гражданскими истцами или было отказано в принятии гражданских исков. Полагают необходимым отменить постановления об отказе в отводе председательствующего по делу. Просят отменить промежуточные постановления об отказе в отводе; промежуточное постановление по жалобам на обвинительное заключение в части восстановления прав 29 потерпевших в части ненадлежащей квалификации других сотрудников - К.Ю.М., К.Э.В., Б.О.Е., Б.А.С., С.И.И. и А.И.Н.; отменить заочный приговор от 30 мая 2018 года, оглашенный <...>; незамедлительно направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда/т.<...>/.

В дополнительной жалобе указанных 29 потерпевших повторяются доводы предыдущим жалоб, и указывается, что суд в нарушение закона отказал в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства о признании банка «<...>» (ПАО) гражданским ответчиком, обязанным возместить 184 вкладчикам все суммы утерянных теневых вкладов, включая и 29 авторов жалобы. Полагают, что суд незаконно исключил из заочного приговора дважды заявленное гособвинителем ходатайства о признании гражданским ответчиком банка «<...>» (ПАО), а постановление суда об отсутствии у прокурора обвинения обязанности в подаче печатной формы гражданского иска в интересах всех 184 потерпевших к банку «<...>» (ПАО) подлежит отмене. Требования заявителей повторяются/т.<...>/.

Еще в одной жалобе 29 потерпевших дополнительно отмечается, что Б.Л.В. является представителем по доверенности 50 граждан, признанных потерпевшими по настоящему уголовному делу. Настаивают, что необходимо исключить из материалов дела протоколы допроса Б.Л.В. в качестве свидетеля для того, чтобы его можно было допустить в качестве такого представителя, а действия гособвинителя и председательствующего по делу по недопущению Б.Л.В. в качестве представителя потерпевших признать нарушением принципа единства потерпевших граждан и государственного прокурора-обвинителя, создали незаконное препятствие для прямого и непосредственного доступа не менее 50 граждан-потерпевших к правосудию/т.<...>/.

В жалобе указанных потерпевших, после повторения изложенных доводов, дополнительно указано, что они полагают, что действия Голодновой Л.И. кроме ч.4 ст.159 УК РФ должны дополнительно квалифицироваться и по ч.1 ст.327 УК РФ, так как мошенничество было сопряжено с использованием поддельных официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей. Считают, что эти статьи должны быть вменены по совокупности/т<...>/.

Еще в одной жалобе 29 потерпевших дополнительно к предыдущем приводится довод о том, что в материалах дела имеется указание о подконтрольном сборе денежных средств в сумме <...> тысяч рублей в ходе оперативной тактической комбинации, проведенной следственными органами. Полагают, что при наличии неопровержимых доказательств об этих <...> рублей, дальнейшая судьба этих денег неизвестна, а судом оставлены без рассмотрения и разрешения ходатайства потерпевших/т.<...>/.

В дополнение потерпевшие, повторяя доводы предыдущих жалоб, указывают, что действия Голодновой Л.И. должны были быть квалифицированы еще по одной статье УК РФ – статье 174.1 УК РФ – легализация/отмывание/ денежных средств или иного имущества, что вполне доказано материалами уголовного дела, так как в деле имеются доказательства того, что Голоднова Л.И. от имени родственников совершила валютно-обменных операцией на сумму <...> долларов США и <...> евро/т.<...>/.

И еще в одной апелляционной жалобе указанные 29 потерпевших дополнительно указывают, что имеются неопровержимые доказательства еще одного преступления, совершенного Голодновой Л.И., Бондарем Д.Н., Б.В.И. и Г.Г.И. при купле-продаже земельного участка и жилого дома в <...> СНТ «<...>» на деньги обманутых вкладчиков. Считают исключение ст.174.1 УК РФ и коммерческого подкупа и коммерческой взятки из обвинения незаконным, а отсутствие действий, направленных на возмещение ущерба обманутым вкладчикам – необоснованным и злоупотреблением со стороны суда. Повторяют требования об отмене всех незаконных постановлений, самого приговора и возвращении дела на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд в ином составе суда /т.<...>/.

В своей апелляционной жалобе адвокат Голодновой Л.И. – Коротченко Ю.Н. считает приговор в отношении Голодновой Л.И. несправедливым в следствии его чрезмерной суровости, вынесенным без учета данных о личности осужденной. Адвокат указывает, что наказание Голодновой Л.И. было назначено без учета имеющейся у нее <...>. Адвокат указывает, что наказание Голодновой Л.И. было назначено без учета имеющейся у нее <...>, подтверждающейся справкой <...> от <...>, которая была выдана после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, поэтому Голоднова Л.И. не имела процессуальной возможности приобщить справку к материалам уголовного дела до окончания судебного следствия. Так же, указывает, что наказание было назначено без учета имеющейся у Голодновой Л.И. стойкой утраты здоровья на <...>% и необходимости осуществления ее медицинской, социально-средовой и социально-бытовой реабилитации, так как только <...>, то есть уже после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в отношении ее подзащитной была проведена комиссионная медико-социальная экспертиза. В апелляционной жалобе адвокат подробно излагает выводы комиссионной медико-социальной экспертизы, и сообщает, что защита не имела возможности приобщить акт комиссионной медико-социальной экспертизы <...> от <...> и карту индивидуальной программы реабилитации инвалида <...> к материалам уголовного дела до окончания судебного следствия. Кроме того, защитник утверждает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел наличие у Голодновой Л.И. заболевания, препятствующего отбыванию ее наказания, хотя в рамках рассмотрения уголовного дела была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <...> от <...>, где комиссия экспертов установила наличие медицинских документов, подтверждающих то, что Голоднова Л.И. страдает болезнью нервной системы, а именно <...>, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.05.2017 года № 598). Так же обращает внимание, что наказание Голодновой Л.И. назначено без учёта имеющего смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, хотя из материалов дела следует, что его подзащитная с самого начала предварительного расследования активно сотрудничала с органом, расследующим уголовное дело, и только благодаря ее правдивым и чистосердечным показаниям, был изобличен другой участник преступления – Бондарь Д.Н.; в судебном заседании Голоднова Л.И. свои показания, данные на следствии, поддержала, чем также способствовала раскрытию совершенного преступления и изобличению другого его участника, не признающего свою вину; государственный обвинитель, выступая в прениях, также отметил признание Голодновой Л.И. своей вины и ее раскаяние в содеянном; в обжалуемом приговоре суд первой инстанции также указал на признание Голодновой Л.И. своей вины. Адвокат делает вывод, что все вышеозвученные сведения являются данными, характеризующими личность осужденной и могут быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими ей наказание. Просит суд апелляционной инстанции кроме того учесть и пожилой возраст осужденной, признание ею вины и деятельное раскаяние в содеянном, и признать их в совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими, как степень общественной опасности преступления, так и размер назначенного наказания, в связи с чем приговор просит изменить, смягчив назначенное Голодновой Л.И. наказание /т.<...>/.

Осужденный Бондарь Д.Н. и его адвокат Ярцев И.А. в своих апелляционных жалобах не согласились с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ. По их мнению, действия Бондарь Д.Н. по вменяемому ему подстрекательству закончились в <...> года, то есть на момент вынесения приговора срок давности по привлечению его к уголовной ответственности превысил 10 лет, в связи с чем, на основании ст.78 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.4 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Подробно разъясняют значение терминов «подстрекательство», «склонение», «угроза», «уговор», и утверждают, что вина Бондарь Д.Н. опровергается материалами уголовного дела. Цитируют приговор суда, из которого следует, что Бондарь Д.Н. якобы склонил Голоднову Л.И. к совершению противоправных действий в пользу Т.Г.Ф., а так же к дальнейшему не возвращению денежных средств изъятых для этой цели от добросовестных клиентов Банка, при этом, государственным обвинителем каких-либо доказательств совершения действий по погашению задолженностей перед Банком за счет средств, изъятых для этой цели от добросовестных клиентов Банка в пользу Т.Г.Ф., а так же к дальнейшему не возвращению денежных средств изъятых для этой цели от добросовестных клиентов Банка, предоставлено не было; так же не было предоставлено доказательств того, что осужденный якобы подстрекал Голоднову Л.И. к невозвращению денежных средств ранее взятых у добросовестных клиентов Банка для якобы покрытия задолженности Т.Г.Ф. Ссылаются на показания допрошенных в суде свидетелей П.А.Б., Б.Н.И., Ш.А.Н., пояснивших, что деньги в банк они носили сами, либо их носил Т.Г.Ф. или же они передавались Т.Г.Ф. работнику Банка Бондарь Д.Н. для последующего внесения их на расчетные счета, а так же ссылаются на оглашенные в ходе судебного разбирательства показания самого Т.Г.Ф., который так же не подтвердил наличие факта его обращения к Бондарь Д.Н. или к Голодновой Л.И. с просьбами о внесении за него денежных средств за счет средств иных клиентов Банка. Адвокат и осужденный Бондарь Д.Н. утверждают, что идея того, что незаконное привлечение денежных средств граждан по подложным договорам банковского вклада берет свое начало с момента якобы его обращения к Голодновой Л.И., опровергается следующими материалами уголовного дела: показаниями И.А.З.; показаниями Голодновой Л.И. в части даты начала незаконного изъятия денежных средств, а именно, что <...> она осуществила платеж за Т.Г.Ф. и Б.Н.И. по их обязательствам перед Банком, сняв деньги с расчетных счетов клиентов Ж.Н.М., Л.Н.Т. и семьи Ф., что действия совершались в конце рабочего дня и были вызваны необходимостью погашения задолженности за Т.Г.Ф. до конца рабочего дня; распечатками документов, изготовленных Голодновой Л.И. (том <...>), согласно которых первоначальные документы по незаконному привлечению Голодновой Л.И. денежных средств граждан по подложным договорам банковского вклада датируются <...> года, в то время когда первый платеж Т.Г.Ф. по кредитному договору, согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету выпадает на <...>; материалами уголовного дела, свидетельствующими о более ранней дате начала противоправных действий, при этом Голоднова Л.И. в ходе судебного разбирательства подтверждает, что папки на флэш-накопителе были обозначены фамилиями клиентов и даты создания этих файлов соответствуют фактическому созданию данных файлов, а даты на подложных договорах соответствуют датам их подписания; заключением специалиста (том <...>), согласно которому первые денежные средства поступили в «оборот» в конце <...> года,что подтверждает тот факт, что первоначальные документы Голодновой Л.И. по незаконному привлечению денежных средств граждан по подложным договорам банковского вклада датируются <...> года. Кроме того, Бондарь Д.Н. ссылается на свои показания в ходе допроса его в качестве подсудимого и указывает на несостоятельность позиции следствия и государственного обвинения относительно его участия в подстрекательстве, и очередное подтверждение позиции защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным в ходе судебного разбирательства. Адвокат и осужденный Бондарь Д.Н. отмечают, что факт наличия незаконной схемы по привлечению денежных средств у добросовестных клиентов Банка и граждан до событий, на которые указывает суд, государственный обвинитель и Голоднова Л.И., подтверждается показаниями самих потерпевших, согласно которых о банковских вкладах с повышенной процентной ставкой в дополнительном офисе «<...>» они узнали от знакомых в начале <...> года (показания потерпевшей С.Г.В.). Считают, что судом первой инстанции так же оставлены без внимания показания Голодновой Л.И., оглашенные в ходе судебного заседания <...>, согласно которым, <...> и <...>, она на банковские счета граждан Т.Г.Ф. и Б.Н.И. внесла за счет обманутых ею граждан денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей, что опровергает содержание описательно-мотивировочной части приговора относительно даты начала незаконного привлечения Голодновой Л.И. денежных средств граждан под видом банковских вкладов на основании подстрекательства со стороны Бондаря Д.Н. Защита полагает, что ссылка следствия и суда на файлы, содержащиеся на системном блоке, якобы скопированные Бондарем Д.Н. с компьютера Голодновой Л.И. и помещенные им на свой системный блок, является безосновательной и вызывает сомнения, не устраненные в ходе судебного разбирательства, так как, согласно материалов уголовного дела, системный блок был изъят сотрудниками IT-отдела Банка «<...>» и в течении месяца находился у них в не опечатанном виде (на основании показаний свидетеля Т.П.Б.); опись файлов при изъятии системного блока не составлялась; экспертиза о возможном внесении файлов на жесткий диск системного блока «задним числом» не проводилась, то есть, системный блок не был надлежаще защищен от несанкционированного доступа, более того, он использовался в течение полутора лет различными сотрудниками Банка, на нем создавались учетные записи вновь принятых сотрудников. Делают вывод, что файлы и папки могли быть внесены на данный системный блок третьими лицами с целью компрометации Бондарь Д.Н. Относительно причинения осужденным ущерба в размере <...> рублей, защита настаивает на своей позиции, что в имеющихся экспертизах, проведенных в рамках уголовного дела, экспертами указан только ущерб, причиненный Голодновой Л.И. каждому из потерпевших, и при этом отсутствует экспертиза, определяющая ущерб, причиненный Бондарь Д.Н. каждому из потерпевших, в результате якобы получения денежных средств от Голодновой Л.И.; при этом судом отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении и проведении такой экспертизы и о вызове на допрос следователя Д.О.С., а сама Голоднова Л.И. не может указать из чьих денег она якобы осуществила выплату Бондарю Д.Н. в размере <...> рублей, то есть не был разрешен вопрос определения лиц которым Бондарь Д.Н. причинил ущерб. Сторона защиты утверждает, что позиция следствия и государственного обвинителя о том, что Бондарь Д.Н. принял решение уволиться из Банка «<...>» после достижения договоренности с Голодновой Л.И. о выплате ему суммы в размере <...> рублей, не соответствует действительности, поскольку заявление об увольнении было подано Бондарем Д.Н. еще в начале <...> года с открытой датой, так как осуществлялся подбор сотрудника на его место. Подробно описывают показания Голодновой Л.И. из протоколов ее допросов, относительно денежных средств, полученных ею от Б.И.В., Б.Б.С., Г.Н.М., Г.А.И., К.Л.И., К.А.А. и которые были потрачены ею на выплаты процентов по ранее открытым подложным вкладам, выплаты при закрытии подложных вкладов и погашение долгов Т.Г.Ф., а так же относительно денежных средств, полученных ею от Б.Н.С., В.А.Н., Г.Л.Ф., Г.А.Р., и которые были потрачены ею на выплаты процентов по ранее открытым подложным вкладам, выплаты при закрытии подложных вкладов и погашение долгов Б.Н.И., а так же показания Голодновой Л.И. о том, что денежные средства по подложному договору от <...> года с учетом процентов были полностью выплачены В.Э.П., а следующий подложный договор с В.Э.П. ею был заключен <...>, то есть через полгода после увольнения Бондарь Д.Н. из Банка «<...>». Защита полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами показания сотрудников Банка «<...>» К.Е.Ю,., которая является супругой сына Голодновой Л.И., Ф.О.Б. и других. При этом, считают, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б.О.Г. Так же, адвокат и его подзащитный просят учесть, что судом первой инстанции не уделено должного внимания данным, сообщенным сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю и которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, согласно которым: в <...> года Бондарь Д.Н. встречался с начальником отдела кредитования С.А.Г., которому сообщил развернутую информацию в отношении противоправной деятельности Голодновой Л.И.; на следующий день С.А.Г. сообщил Бондарь Д.Н. о том, что информация была доведена лично до руководства Банка «<...>» в лице К.А.И. и В.Н.М.; о наличии факта противоправной деятельности Голодновой Л.И. были осведомлены сотрудники ДО «<...>» Банка «<...>» - А.И.Н., Б.Ю.В., Б.О.Е., К.Е.Ю., К.Э.В., С.И.И., Ф.О.Б., М.Р.Н. Защита настаивает на том, что именно после данных событий Голоднова Л.И. стала предпринимать действия по дискредитации Бондарь Д.Н. Считают, что следствием активно применялась политика «двойных стандартов», что и позволило назвать Бондарь Д.Н. соучастником преступления. Просят обратить внимание на то, что у сотрудника банка Ф.О.Б. при обыске по месту жительства были найдены бланки подложных договоров банковского вклада, что на нее, как на лицо производившее действия с данными договорами указал целый ряд свидетелей: Е.Л.Ю,, П.В.П., Ж.Е.И., Б.Т.Н., В.Э.П., Р.Г.Ю., С.Т.И. По мнению защиты, перечисленные факты свидетельствуют о необъективности следствия и вызывают неустранимые сомнения в виновности Бондаря Д.Н., а так же могут свидетельствовать о возможной заинтересованности представителей Банка в сокрытии информации от суда. Выражают несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетеля Л.Ю.А. Еще раз высказывают мнение, что Бондарь Д.Н. не мог подстрекать Голоднову Л.И. к действиям в пользу Т.Г.Ф. или в свою пользу, а все показания, порочащие Бондарь Д.Н., давались лишь с целью его дискредитации за доведение информации о ее противоправной деятельности руководству Банка. Авторы жалоб просят дать соответствующую оценку полному признанию Голодновой Л.И. факта начала ею преступной деятельности и ее показаниям, согласно которым она перечислила на расчетный счет Банка «<...>» денежные средства в счет погашения задолженности Т.Г.Ф. перед банком, причем денежные средства перечисленные за Т.Г.Ф. она по якобы подстрекательству со стороны Бондарь Д.Н. похитила у вкладчиков ДО «<...>» Банка «<...>», поскольку ее показания противоречат показаниям Т.Г.Ф. и Бондарь Д.Н., которые утверждали, что Т.Г.Ф. погашал задолженность перед Банком из собственных средств, никакого подстрекательства не было. Данное противоречие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства устранено не было, а, следовательно, должно толковаться в пользу Бондарь Д.Н. Адвокат и его подзащитный делают вывод, что событие преступления отсутствует, и уголовное дело в отношении Бондарь Д.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ не должно было возбуждаться. Сообщают, что если бы перечисление в пользу Т.Г.Ф. денежных средств добросовестных вкладчиков и лиц введенных в заблуждение Голодновой Л.И. по подстрекательству Бондарь Д.Н. имело место быть, то Т.Г.Ф. должен являться еще одним подсудимым, однако этого нет. В подтверждение своей позиции ссылаются на показания свидетеля Г.Н.А., пояснившей, что задолженность Т.Г.Ф. перед Банком «<...>» (ПАО) в размере около <...> рублей была погашена путем реализации заложенного Т.Г.Ф. имущества. Изучив материалы уголовного дела, адвокат и его подзащитный Бондарь Д.Н. обращают внимание на отсутствие показаний Голодновой Л.И. относительно эпизодов противоправных действий в отношении: Л.В.Н., Ш.И.Л., С.А.А., П.А.В., П.Л.Б, О.В.Н., К.Н.Н., Г.А.Г., С.Т.И.; на отсутствие показаний Голодновой Л.И. относительно получения и расходования денежных средств, принадлежащих потерпевшим: Л.В.Н., Ш.И.Л., С.А.А., П.А.В., П.Л.Б, О.В.Н., в следствии чего защита пришла к выводу об отсутствии доказательств вины Бондарь Д.Н., предусмотренные ст.74 УПК РФ, они не были предъявлены стороной обвинения, как того требует ч.2 ст. 14 УПК РФ, в связи с чем имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Настаивают, что приговор в отношении Бондарь Д.Н. не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как: уголовные дела по эпизодам совершения мошеннических действий в отношении С.Н.Л., У.А.П., Г.В.А., К.З.Ф. были приобщены к настоящему уголовному делу не правомерно, поскольку потерпевшие указывали следствию на тот факт, что никаких договоров они с Голодновой Л.И. не заключали, а все действия совершали с банковскими работниками ДО «<...>» Банка «<...>», однако, каких-либо следственных действий по установлению работников ДО «<...>» Банка «<...>» с которыми данные потерпевшие совершали действия по заключению подложных договоров банковского вклада проведено не было; уголовные дела по эпизодам причинения морального вреда К.А.Г. и К.Н.А. возбуждены незаконно, так как отсутствует подтверждение факта причинения морального ущерба данным гражданам; уголовные дела по эпизодам совершения мошеннических действий в отношении Ч.А.В. и М.С.Ш. возбуждены незаконно, а именно в нарушение ст. 20 УПК РФ, так как отсутствуют заявления потерпевших, а в отношении М.С.Ш., кроме этого, отсутствует и постановление о возбуждении уголовного дела; в материалах уголовного дела согласно ходатайства потерпевшего Л.В.Н. содержатся процессуальные и иные документы, подписи в которых исполнены не им, а другим лицом от его имени, что может свидетельствовать о возможном наличии признаков фальсификации материалов уголовного дела; в материалах уголовного дела, согласно заявлению потерпевшего В.Ю.С., содержится протокол его дополнительного допроса от <...>, в котором он не участвовал и подписи от его имени в данном протоколе исполнены иным лицом, что так же может свидетельствовать о возможном наличии признаков фальсификации материалов уголовного дела; в материалах уголовного дела, согласно ходатайства защиты Бондаря Д.Н. содержится факт подмены документа, а именно справка о результатах опроса Голодновой Л.И. с использованием полиграфа от <...> года, имевшаяся на момент процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на листе <...> тома <...>, была подменена иным документом, хотя в последствии, местонахождение указанной справки было установлено и она была оглашена в судебном заседании. Вменяемый Бондарю Д.Н. эпизод противоправных действий, выразившихся в якобы похищении путем незаконного использования банковской карты, открытой Бондарем Д.Н. на имя Б.Н.И., с расчетного счета Б.Н.И. денежных средств на общую сумму <...> рублей, защита полагает недоказанным, опровергаемым в полном объеме показаниями самого Бондаря Д.Н., подробным образом изложенными в апелляционных жалобах, частично опровергаемым показаниями Б.Н.И., пояснившего, что им с Бондарем Д.Н. использовалась система «Банк-клиент», по которой Бондарь Д.Н. осуществлял платежи, так же он звонил Бондарю Д.Н. и давал указания осуществлять операции по его счетам. Сторона защиты поясняет, что ими заявлялись ходатайства: о назначении двух комплексных почерковедческих и финансово-экономических экспертиз, о приобщении документов, подтверждающих переписку Бондарь Д.Н. с бухгалтером Б.Н.И. – Л.Л.Н., о дополнительном допросе Б.Н.И., о допросе бухгалтера Б.Н.И. – Л.Л.Н., об истребовании материалов уголовного дела в отношении Б.Н.И., который был признан виновным в совершении мошеннических действий, для осуществления которых использовал расчетный счет, с которого по его заявлению в дальнейшем не установленное лицо похитило <...> рублей, о приобщении заключения эксперта, согласно которому на приходных кассовых документах, по которым в кассу Банка «<...>» внесено около <...> рублей, имеется подпись от имени Б.Н.И. исполненная Бондарь Д.Н.; однако ни одно из ходатайств удовлетворено судом не было. При этом, адвокат и осужденный просят обратить внимание, что согласно материалам уголовного дела, оглашенным в ходе судебного заседания, Голодновой Л.И. за счет незаконного использования денег клиентов Банка, была внесена в Банк в интересах Б.Н.И. сумма в размере <...> рублей, что соответствует содержанию заявления о преступлении поданного Б.Н.И.; так же, согласно материалам уголовного дела, указанный ущерб, причиненный Б.Н.И., был возмещен ему до возбуждения настоящего уголовного дела, а, следовательно, фактический, реальный ущерб у Б.Н.И. отсутствует, что так же подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету, согласно которым за вменяемый период были совершены следующие операции: снятие денежных средств с использованием банковской карты в размере <...> рублей и внесение денежных средств наличными в ДО «<...>» в размере <...> рублей. Таким образом, защита делает вывод, что оснований для уголовного преследования Бондаря Д.Н. в части мошеннических действий в отношении Б.Н.И., не имеется, так как отсутствует обязательный элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в виде ущерба. Просят учесть, что экспертиза, проведенная в рамках предварительного следствия, не установила, что подписи в приходных кассовых документах, согласно которых на расчетный счет были внесены денежные средства, исполнены Б.Н.И. или Голодновой Л.И. от имени Б.Н.И. с подражанием его подписи, то на основании ч.3 ст.14 УПК РФ, следует сделать вывод, что Бондарь Д.Н. сообщил суду правду о том, что подписи в приходных кассовых документах исполнены именно им с подражанием подписи Б.Н.И., что так же влечет за собой противоречия, не устраненные в судебном заседании и которые надлежит толковать в пользу обвиняемого Бондарь Д.Н. Авторы жалоб повторяют, что все указанные ими факты свидетельствуют о не соответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу; выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ. Кроме вышеобозначенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, защита указывает еще на один общий момент, не позволяющий рассмотреть уголовное дело в целом, а именно: в процессе оглашения тома <...>, был установлен перечень оригинальных документов с указанием способа их восстановления, однако в данном перечне отсутствует ссылка на источник получения копий, сопроводительные письма, в случае получения копий из иных правоохранительных органов и прокуратуры, а все имеющиеся в материалах дела копии документов заверены следователем, осуществлявшим восстановление материалов, хотя данные документы должны были быть заверены организацией, выдавшей копию соответствующего документа. Так же сообщают, что согласно оглашенных материалов из тома <...>, основным источником подтверждения соответствия «восстановленных» материалов исходным, послужил допрос адвоката П.В.Ю., ранее осуществлявшего защиту Бондарь Д.Н. по настоящему уголовному делу, который был проведен следственными органами в рамках восстановления материалов уголовного дела спустя четыре месяца после проведения следственных действий, о которых П.В.Ю. был допрошен в рамках восстановления материалов уголовного дела. Бондарь Д.Н. и его защитник в апелляционных жалобах подробно излагают, какие именно нарушения закона были допущены при проведении допроса адвоката П.В.Ю., и указывают, что они о допросе адвоката П.В.Ю. в качестве свидетеля не ходатайствовали и своего согласия на его допрос не давали. При этом, авторы жалоб ссылаются на текст допроса свидетеля П.В.Ю., подтвердившего содержание ряда «восстановленных» процессуальных и следственных документов, а именно: постановления от <...> о привлечении в качестве обвиняемого Бондарь Д.Н. по ч.4 ст.33, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ; протокола допроса обвиняемого Бондарь Д.Н. от <...>; протокола разъяснения обвиняемому порядка применения требований главы 40.1 УПК РФ о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от <...>, в связи с чем, приходят к выводу о необходимости признания указанных «восстановленных» документов недопустимыми доказательствами, так как нельзя однозначно утверждать, что первоначальный текст «восстановленного» постановления от <...> о привлечении в качестве обвиняемого Бондарь Д.Н. по ч.4 ст.33, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ соответствовал тексту обвинительного заключения, утвержденного прокурором Краснодарского края от <...>. Расписывают положения Определения Конституционного суда РФ от 15.11.2007 года №924-О-О и от 24.12.2013 года №21929-О, положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1149-О-О и от 07.06.2011 года № 843-О-О, положения ч.2 ст.74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и Федерального конституционного закона от 02.12.2016 года №11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», и делают общий вывод о том, что вина Бондаря Д.Н. ни по одному эпизоду вменяемых ему противоправных действий не доказана, а доказательства его вины, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены с нарушением закона и подлежат признанию недопустимыми либо в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу Бондарь Д.Н. Кроме того, по мнению защитника Бондарь Д.Н., суд при вынесении приговора не в полном объеме исполнил требования ст. 307 УПК РФ и в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства; в приговоре ни каким образом не отражена позиция суда по факту признания потерпевшим Банка «<...>», в связи с причинением ему материального ущерба, а так же нанесению вреда его деловой репутации. Просят приговор в отношении Бондарь Д.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Осужденный Бондарь Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит суд, в случае признания его виновным в совершении преступлений, учесть, что он ранее не судим, имеет на иждивении <...> а при назначении наказания учесть, что он является <...> и, находясь на свободе, будет иметь возможность в максимально короткие сроки погашать суммы, взысканные по гражданским искам /т.<...>/.

В дополнении к своим апелляционным жалобам, осужденный Бондарь Д.Н. обращает внимание суда на выдержки из приговора суда: страница 1 абзацы 2-3, страница 2 абзац 2, страница 6 абзац 4, страница 7 абзац 1, и поясняет, что данные формулировки его причастности к совершению преступлений, противоречат действительности и не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Полагает, что обвинение было определено только на основании показаний обвиняемой Голодновой Л.И., при этом часть ее показаний в части расходования денежных средств, полученных от клиентов Банка по подложным договорам банковского вклада, были полностью исключены судом первой инстанции и не нашли отражения в приговоре суда /т.<...>/.

Кроме того, адвокат осужденного Бондарь Д.Н. – Ярцев И.А. обжаловал следующие постановления Геленджикского городского суда: от <...> об отказе в возвращении уголовного дела прокурору; от <...> об отказе в приобщении к материалам уголовного дела пояснений Б.И.Г.; от <...> об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов; от <...> об отказе в назначении судебной экономической экспертизы; от <...> об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в назначении комплексной судебной экспертизы; от <...> об отказе в назначении комплексной судебной экспертизы, об отказе в приобщении к материалам дела и признании вещественным доказательством заключения эксперта НП ЭО «<...>»; от <...> об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Коротченко В.Ю., Ярцева И.А. и осужденного Бондарь Д.Н., государственный обвинитель Мурза Д.В. просит приговор оставить без изменений /т.<...>/.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коротченко В.Ю., потерпевший Г.П.И. считает, что осужденная Голоднова Л.И. должна понести более строгое наказание, чем назначено судом /т.<...>/.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сама Голоднова Л.И. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина Голодновой Л.И. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.М.А. показала, что она ранее уже имела вклад в Банке «<...>». Голоднова Л.И. предложила ей оформить вклад под <...>% годовых. Со слов Голодновой Л.И., она звонила в центральный офис Банка «<...>» в <...>и спрашивала, можно ли заключить договор с потерпевшей под <...>% годовых.Текст договора Голоднова Л.И. распечатала со своего компьютера.Договор заключался с Голодновой Л.И. у нее в кабинете, ей же были переданы деньги. Голоднова Л.И. сказала, что по договору нужно обращаться только к ней. Если она снимала деньги, то Голоднова Л.И. назначала ей время визита, заключалось дополнительное соглашение, деньги выдавались вместе с расходным ордером в кабинете Голодновой Л.И.

Потерпевший Л.В.Н. в судебном заседании показал, что в <...> году он открыл вклад в Банке «<...>», расположенном по адресу: <...>, под <...>%, на сумму <...> рублей. Он пришел в кабинет Голодновой Л.И., так как знал ее, хотел узнать информацию про вклады. Голоднова Л.И. объяснила, что есть вклад без потери процентов при снятии денег с вклада. Договор вклада продлевался до <...>, когда он получил последний раз проценты по вкладу. По договору несколько раз заключались дополнительные соглашения, это происходило в кабинете у Голодновой Л.И. Проценты он получал тоже в кабинете у Голодновой Л.И.С <...> года по <...> год он сдавал и получал деньги в кабинете у Голодновой Л.И., все документы она готовила на компьютере.

Потерпевшая Е.Л.Ю,показала, что она с мужем обращалась по вопросу заключения и пролонгации договора к директору филиала Банка «<...>» - Голодновой Л.И. Указала, что они считались «ВИП-Клиентами». Голоднова Л.И. подготавливала договоры, приходные кассовые ордера. Деньги они вносили в кассу. Голоднова Л.И. заходила в кассу, отдавала документы, затем кассир отдавала им приходный кассовый ордер.

Потерпевшая Н.Л.К. пояснила в суде, что <...> годах ею и Банком «<...>» в лице Голодновой Л.И. был заключен договор банковского вклада на сумму <...> рублей с уплатой процентов в размере <...> % годовых. Ежегодно данный договор пролонгировался, в том числе путем заключения договора <...> от <...> и договора <...> от <...>. Сумма вклада по указанным договорам ежегодно увеличивалась за счет начисления и капитализации процентов на первоначально внесенные <...> рублей. Непосредственным оформлением договора, выбором наиболее подходящего банковского вклада занималась Голоднова Л.И.

Потерпевшая Ш.Т.В.в судепояснила, что <...> между нею и Банком «<...>» в лице Голодновой Л.И. был заключен договор <...> о банковском вкладе «Доходный-VIP» на сумму <...> с уплатой процентов в размере <...>% годовых, а также ряд дополнительных соглашений к нему об изменении суммы вклада.Непосредственным оформлением договора, выбором наиболее подходящего банковского вклада занималась Голоднова Л.И.

Потерпевшая Б.И.В. в судебном заседании показала, чтов <...> году ей позвонила Голоднова Л.И. и предложила сделать новый вклад под <...>% годовых, как «ВИП-Клиент» Банка. Она пришла к ней в ее кабинет в банке. В ходе разговора, который происходил в кабинете Голодновой Л.И., последняя предложила перевести деньги на вклад с более выгодными процентами, раньше было <...>% годовых. Голоднова Л.И. составила и распечатала договор. Деньги с предыдущего вклада она не получала. При пополнении вклада или снятия с него денег, она предварительно созванивалась с Голодновой Л.И. При пополнении вклада, она деньги отдавала Голодновой Л.И., при снятии – Голоднова Л.И. сама выдавала ей деньги.

Потерпевшая Д.Л.В. показала, что в <...> году она положила деньги на счет в Банке «<...>», потом пополняла счет до <...>. <...> она пришла в Банк для перезаключения договора. Голоднова Л.И. предложила ей вклад под <...>% годовых и она согласилась. Деньги со вклада она не забирала, Голоднова Л.И. сказала, что они сами переведут деньги на новый вклад. Новый вклад оформлялся дополнительным соглашением, который напечатала Голоднова Л.И. Договор с Голодновой Л.И. заключался в ее кабинете в офисе банка. Когда она получала проценты, то Голоднова Л.И. сама ходила в кассу, потом отдавала ей расходные ордера.

Потерпевшая Б.Т.Н. показала, что у их семьи вклады в Банке «<...>», у нее на сумму <...> рублей, у мужа на <...> рублей, у сына на сумму <...> рублей. В <...> года они хотели закрыть вклады, пришли в Банк. Голоднова Л.И. предложила не снимать деньги, сказала, что есть договор, по которому каждый месяц можно снимать проценты, процентная ставка составляет больше <...>% годовых, на что они согласились. Голоднова Л.И. подготовила договор, сумма была <...> рублей на срок 1 год,при заключении договора деньги не получала, ордер не оформлялся.Старые договорыГолоднова Л.И. порвала. Проценты они всегда получали у Голодновой Л.И., которая сама рассчитывала проценты, распечатывала расходные ордера, затем шла в кассу, возвращалась с подписью кассира и с деньгами. Срок договора продлевался, заключались новые договоры.Деньги в сумме <...> рублей и <...> рублей со вклада она не снимала и не получала.У супруга происходило все так же, денежные средства он не получал.В <...> году ее супруг докладывал деньги на вклад сына, это так же происходило в кабинете Голодновой Л.И.,ордера были ею выданы.После этого, выяснилось, что с вклада их сына были сняты деньги в размере <...> рублей.

Потерпевший Б.И.В.подтвердил показания супруги – потерпевшей Б.Т.Н., и показал в суде, что Голоднова Л.И. уговаривала их не забирать деньги из Банка «<...>». Сумма его вклада составляла <...> рублей, он деньги не забирал.При следствии ему показывали ордера, однако, подпись на них ему не принадлежит. Его денежные средства были на вкладе у сына, просто на сына оформили договор.

Потерпевшая В.Э.П.показала, что<...> она хотела снять деньги из Банка «<...>» и положить их в другой банк. Однако, Голоднова Л.И. предложила ей оформить вклад под <...>% годовых.Она заключила индивидуальный договор на срок <...> месяцев – с <...> по <...>, под <...>% годовых на сумму <...> рублей. С<...> по <...> она заключила договор под <...>% годовых, на <...> рублей. Деньги она вносила в кассу, оформляла договоры сотрудник банка – Ф.О.Б.

Потерпевшая Г.О.Ю. в судебном заседаниипоказала, что<...> она открыла в Банке «<...>» вклад «Весенний» под <...>% годовых, сумма вклада составляла <...> рублей. <...> она решила пополнить вклад, и Голоднова Л.И. предложила ей большую процентную ставку – под <...>% годовых. Они подписали дополнительное соглашение, она доложила <...> рублей, Голоднова Л.И. подписала ордер, выдала ей документы. Деньги в сумме <...> рублей она внесла через кассу банка, а не отдала лично Голодновой Л.И.Затем она каждые 3 месяца вносила деньги, при этом, Голоднова Л.И. сама ходила в кассу.Несколько раз она снималапроценты – она приходила к Голодновой Л.И., они составляли дополнительное соглашение, Голоднова Л.И. пересчитывала проценты, подписывала и выдавала ордера. Когда получала проценты, Голоднова Л.И. сама ходила в кассу и приносила деньги.

Потерпевший Ч.А.В.в судепоказал, чтоу него были счета в Банке «<...>». Договоры заключались и подписывались в кабинете у Голодновой Л.И.; все документы она сама подготавливала. Всего у него было 4 или 5 договоров, валютные вклады на доллары и евро. Договоры продлевались, при этом, Голоднова Л.И. сама звонила ему и говорила, что пора договоры продлевать. Он приходил в Банк «<...>», подходил к кассиру, та провожала его к Голодновой Л.И., и там он уже получал проценты. Обычно он заранее заказывал деньги. Деньги выдавала Голоднова Л.И., она печатала приходные ордера.

Потерпевший С.Б.Г.показал в суде, чтодо заключения договора с Голодновой Л.И., его жена была вкладчиком Банка «<...>».Друзья посоветовали ему этот банк, и сказали сразу подойти к директору Голодновой Л.И.Он пришел в Банк «<...>», встретился с Голодновой Л.И., которая предложила ему сделать вклад под <...>% годовых. <...> в кабинете у Голодновой Л.И. она заключил договор на сумму <...> рублей, сроком на 1 год.Деньги он передавалвкассу, кассир составил и выдал ему приходный ордер на <...> рублей.Он пополнял вкладв <...> году, внес <...> рублей и <...> рублей, при этом было заключено дополнительное соглашение. <...> он получилпроценты, при этом так же было заключено дополнительное соглашение. Ему выдали соглашение, ордер и деньги. Голоднова Л.И. в кабинете достала из стола и выдала ему деньги в сумме <...> рублей.

Потерпевший П.А.В. показал суду, что <...> он пришел в Банк «<...>». Голоднова Л.И. предложила ему оформить вклад «Индивидуальный» под <...>% годовых, он согласился. Голоднова Л.И. подготовила договор на сумму <...> рублей. Он несколько раз пополнял вклад, при этом Голоднова Л.И. в своем кабинете расписывалась в ордерах и ставила печать. В <...> года он решил снять с вклада сумму около <...> рублей; для этого он зашел к Голодновой Л.И., сказал, какую сумму хочет снять, и Голоднова Л.И. приготовила расходные ордера. Деньги получал в кассе.

Потерпевший В.А.Н. в судебном заседании показал, что в конце <...> года или в начале <...> года он пришел в Банк «<...>», что бы оформить вклад. Он зашел к Голодновой Л.И., которая предложила ему открыть вклад под <...>% или <...>% годовых, рассказала, что проценты по договору можно получать в любое время. Голоднова Л.И. в своем кабинете сама распечатала договор, который назывался «ВИП-Клиент», затем он в кассе банка внес на вклад сумму в размере <...> рублей. Проценты по договору он получал в кабинете у Голодновой Л.И., она сама их высчитывала и выдавала. При этом, заключались дополнительные соглашения, которые составляла так же Голоднова Л.И. Для того, что бы получить проценты с вклада, необходимо было заранее прозвонить Голодновой Л.И. Все договоры, дополнительные соглашения и кассовые ордера Голоднова Л.И. изготавливала на своем компьютере.

Потерпевший Г.П.И. в суде пояснил, что он заключил с Банком «<...>» в лице директора Голодновой Л.И. договор «Индивидуальный» на сумму <...> рублей под <...>% годовых.<...> он снял с вклада денежные средства в размере <...> рублей, а <...> он внес на вклад сумму в размере <...> рублей. При этом с ним заключались дополнительные соглашения. Когда он забирал деньги в сумме <...> рублей, то их ему выдали в кассе. При внесении суммы в размере <...> рублей, их так же приняли в кассе банка. Его вкладом занималась только Голоднова Л.И. Кроме того, у него в банке был долларовый вклад, договор на который был заключен <...> на сумму <...> долларов США, под 12% годовых. До заключения данного договора, Голоднова Л.И. в его присутствии звонила директору головного Банка в <...>, спрашивала можно ли открыть вклад под <...>%. Доллары он сдавал в кассу банка, и с вклада их не забирал. Потом он снял деньги в сумме <...> рублей, деньги в своем кабинете ему отдавала Голоднова Л.И.

Потерпевший Ч.Е.Д. показал в судебном заседании, что у него в Банке «<...>» был размещен вклад. Ему позвонила директор отделения банка Голоднова Л.И. и сказала, что можно заключить договор на вклад с повышенной процентной ставкой. На следующий день он пришел в отделение банка, и Голоднова Л.И. рассказала ему, что данный вклад не для всех, только для «ВИП-Клиентов», которых мало. Он пришел без денег, но Голоднова Л.И. сказала, что можно перевести деньги. Договор при этом был подготовлен, подписи со стороны Банка на нем уже стояли. Приходный кассовый ордер ему не выдавался, так как деньги в сумме <...> рублей были переведены с одного вклада на другой. Он три раза получал проценты с вклада. Когда он приходил в банк, то у Голодновой Л.И. был уже выписанный ордер, и она выходила из кассы с деньгами.

Потерпевшая К.Т.П. показала, что у нее был вклад в Банке «<...>» на сумму примерно <...> рублей, под <...>% или <...>% годовых. <...> ей позвонили из Банка «<...>», попросили ее подойти. Они с мужем приехали в отделение банка, Голоднова Л.И. предложила оформить вклад под <...>% на год, при этом разъяснила, что можно будет пополнять вклад и снимать с него денежные суммы, она согласилась на оформление такого вклада. Голоднова Л.И. составила договор, был произведен безналичный перевод средств, ей выдали приходный ордер, который подготовила сама Голоднова Л.И. Она так же подписала договор и проставила печати. <...> она сняла деньги; о необходимости снятия суммы она предупредила Голоднову Л.И. за три дня, как та просила. Когда пришла в банк, то сумма была уже подготовлена. При этом, с ней было заключено дополнительное соглашение на <...> рублей на 1 год, Голоднова Л.И. так же выдала ей расходный ордер; все происходило в кабинете у Голодновой Л.И.

Потерпевшая Б.Е.М. показала, что у нее имелись вклады в Банке «<...>». В <...> году она пришла получить сумму в размере <...> рублей, в отделении ее увидела Голоднова Л.И., попросила зайти к ней в кабинет и предложила заключить договор <...> под <...>% годовых, чтобы остаток денежных средств на счету <...> рублей перевести для дальнейшего хранения. Она согласились заключить этот договор на полгода, а в дальнейшем он продлевался. По этому договору она получала проценты, Голоднова Л.И. готовила ордера, распечатывала их из своего компьютера, потом она шла в кассу.

Потерпевший Б.И.С. показал, что в <...> года он пришел в Банк к директору Голодновой Л.И. Она составила договор под <...>% годовых на3-4 месяца, он положил на вклад сумму в размере <...> рублей, а Голоднова Л.И. выдала ему кассовый ордер. Он несколько раз докладывал деньги на разные суммы, при этом заключались дополнительные соглашения, деньги он отдавал Голодновой Л.И., которая подписывала приходные кассовые ордера и ставила печати.Проценты он ежемесячно получалу Голодновой Л.И. в кабинете, она рассчитывала проценты и выдавала квитанции.Для получения процентов он сразу шел к Голодновой Л.И.

Потерпевший С.П.А. в суде показал, что в<...> году он решил внести денежные средства на вклад, в связи с чем он пришел в дополнительный офис «<...>» Банка «<...>». Голоднова Л.И. предложила ему оформить вклад «Доходный». В <...> года, находясь в кабинете у Голодновой Л.И., они заключили договор насумму в размере<...> рублей, под <...> % годовых сроком на 1 год. Договор готовила Голоднова Л.И., она же сказала ему, что по этому договору обращаться нужно лично к ней. В <...> года договор был продлен; продление было оформлено дополнительным соглашением. Когда ему необходимо было снять проценты, то он заранее звонил Голодновой Л.И., что бы она подготовила нужную сумму. Деньги он получал в кабинете у Голодновой Л.И., она так же готовила дополнительное соглашение и выписывала ордера.

Потерпевший А.К.А. в судебном заседании показал, что у него в Банке «<...>» был открыт счет. В <...> году по инициативе Голодновой Л.И. его перевели на договор «ВИП-Клиент». Сама Голоднова Л.И. предложила ему открыть счет, мотивировала большой суммой вклада и процентами. Был составлен один договор, а затем заключались дополнительные соглашения. Голоднова Л.И. сама выписывала ордера, подписывала их и ставила печать. В <...> году он снимал с вклада <...> рублей. Сумму получил у Голодновой Л.И. в кабинете, в кассу она его не направляла.

Потерпевшая З.М.В. в суде показала, чтов <...> годув Банке «<...>» она вместе со своей сестрой открыли два счета. Счета им открывала Голоднова Л.И. Они составили и подписали договор в кабинете у Голодновой Л.И. Срок действия вкладабыл бессрочный, но она раз в полгода продлевала его. Для продления договора она приходила в Банк «<...>» и спрашивала на месте Голоднова Л.И. или нет. В кабинете у Голодновой Л.И. они заключали дополнительные соглашения, деньги отдавала лично Голодновой Л.И., которая выдавала ей приходные кассовые бумаги. За получением процентов по вкладу. Она так же приходила к Голодновой Л.И., которая сама рассчитывала проценты. Деньги ей выдавались в кабинете у Голодновой Л.И.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.И.И. показал, что <...> он заключил договор с оператором Банка «<...>», сроком на 3 месяца под <...>% годовых, на сумму <...> рублей. Денежные средства он отдал в кассу банка и получил договор. <...> он пришел к директору филиала банка, они составили дополнительное соглашение к договору, текст дополнительного соглашения составляла Голоднова Л.И. По договору была установлена процентная ставка в размере <...> % годовых. Когда он пришел в банк через 3 месяца, то ему начислили проценты и продлили срок действия договора еще на 3 месяца, а также добавили туда проценты. Проценты рассчитывала сама Голоднова Л.И. на своем компьютере. В <...> года, через 3 месяца, снова было заключено дополнительное соглашение. Начисленные ему проценты он получал в кабинете у Голодновой Л.И., она так же на свое компьютере подготавливала и распечатывала ордера.

Потерпевшая С.О.С.показала, что<...> она находилась в офисе Банка «<...>». К ней подошла Голоднова Л.И. и предложила открыть вклад «Доходный-ВИП» с процентной ставкой в <...>% годовых. Она побеседовала с Голодновой Л.И. в ее кабинете, после чего согласилась заключить договор.Голоднова Л.И. подготовила договор сроком на 1 год с процентной ставкой в <...>% годовых, на сумму <...> рублей.Через год договор был продлен заключением дополнительного соглашения. Она и Голоднова Л.И. подписали дополнительное соглашение.Денежные средства она вносилав кассу, кассир выдавал приходный кассовый ордер.

Потерпевшая Ш.И.Л.в судебном заседаниипоказала, что<...> года ее родители сообщили, что можно заключить договор под хороший процент в Банке «<...>», и посоветовали ей обратиться к директору дополнительного офиса Голодновой Л.И.Она пришла в Банк «<...>», встретилась с Голодновой Л.И. Она выбрала вклад «Индивидуальный» под <...>% годовых. Голоднова Л.И. подготовила договор банковского вклада на сумму около <...> рублей. Денежные средства она сама отнесла в кассу банка, а кассир выдал ей ордер. Когда она во второй раз пришла с деньгами, для пополнения вклада, то сумма составляла <...> рублей. Договор был составлен под<...>% годовых.Договор продлевался дополнительным соглашением, которое готовилаГолоднова Л.И., и подписывала его так же она. По вкладу на сумму в размере <...> рублей она снимала проценты, а по вкладу на сумму в размере <...> рублей она проценты не снимала, поэтому сумма увеличилась. Сумму процентов высчитывала Голоднова Л.И., а кассир выдавала ей деньги.

Потерпевшая С.А.А.показала, что<...> она заключила с Банком «<...>» договор «Индивидуальный» на сумму в размере <...> рублей, с процентной ставкой <...>% годовых, сроком на 1 год. Банк представляла Голоднова Л.И., которая сама выбирала вклад, подготавливала и распечатывала договор и приходный ордер. Она пошла в кассу и внесла деньги, у кассира получила ордер. В <...> году договор был перезаключен, так как изменилась процентная ставка. <...> она сделала вклад на сумму <...> рублей, при этом был заключен новый договор под <...>% годовых. Деньги так же отдавала в кассу. <...> она положила сумму в размере <...> рублей под <...>% и в размере <...> рублей. На эти операции были заключены дополнительные соглашения. Ордера и дополнительные соглашения Голоднова Л.И. подготавливала сама.

Потерпевшая Ю.Г.В. показала, что узнала о высокой процентной ставке в Банке «<...>», в связи с чем, <...> она пришла в офис Банка. В Банке она зашла к директору Голодновой Л.И., которая предложила оформить вклад под <...>% годовых. Она согласилась и подписала договор на 3 месяца. Сама Голоднова Л.И. распечатала договор и два ордера. Они пошли в кассу банка, и она сдала деньги кассиру. До <...> она внесла еще суммы около <...> рублей и <...> рублей.Процентная ставка поменялась,ив <...> года составляла <...>% годовых. Она снимала и вносила деньги,при этом с нейзаключались дополнительные соглашения; все происходило так же, как и при заключении договора. Когда ей нужно было снять деньги, то она звонила Голодновой Л.И. на рабочий телефон и заказывала денежную сумму.Голоднова Л.И. распечатывала дополнительное соглашение, ордера, сама шла в кассу и приносила ей деньги.

Потерпевший Б.Б.С. в суде показал, что в <...> года он пришел в Банк «<...>» и увидел там объявление о том, что принимаются вклады под <...>% годовых. На следующий день он пришел в отделение банка и принес сумму в размере <...> рублей. Директор отделения Голоднова Л.И. составила договор, который он подписал, там же, в кабинете директора, вручил ей деньги. Голоднова Л.И. пригласила женщину – сотрудника банка, они пересчитали деньги, сотрудница банка их забрала. В <...> он получил проценты в сумме <...> рублей. Через время, когда он пошел продлевать договор, то узнал, что в Банке его денег нет.

Потерпевшая К.Н.А. в судебном заседании показала, что у нее был вклад в Банке «<...>» на сумму около <...> рублей. Потом директор отделения банка Голоднова Л.И. вызвала ее к себе в кабинет, и предложила ей заключить договор под <...>% годовых. Голоднова Л.И. в своем кабинете составила и распечатала договор. Проценты ей рассчитывала и выдавала так же Голоднова Л.И.

Потерпевший К.А.Г. в судебном заседании показал, что он заключал договор в Банке «<...>» на сумму <...> рублей. Никаких поручений кому-либо на снятие его денежных средств он не давал, сам деньги с вклада не снимал.

Потерпевшая В.В.С. в суде подтвердила свои показания,данные в ходе предварительного следствия,и пояснила, что<...> между нею и Банком «<...>» в лице директора Голодновой Л.И. был заключен договор <...> о банковском вкладе на имя В.В.С. на сумму <...> рубль, с уплатой <...> % годовых. Кроме того, <...> между ней и Банком «<...>» в лице директора Голодновой Л.И. был заключен еще один договор <...> (доллары) о банковском вкладе на имя ее сына В.В.С., но за счет собственных денежных средств на сумму <...> доллара США, с уплатой <...> % годовых. Так же между ними был составлен ряд дополнительных соглашений к договору. Непосредственным оформлением договоров, выбором наиболее подходящего банковского вклада занималась Голоднова Л.И.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.А.А. показал, что в <...> году в Банке «<...>» он встретил Голоднову Л.И., которую знал до этого.Она пригласила его в свой кабинет, где он рассказал, что хочет положить деньги на вклад, она рассказала о вкладах. Он согласился заключить договор с банком. Голоднова Л.И. сама составляла договор, а деньги он внес через кассу банка. Договор был заключен сроком на 1 год.Затем он дополнительно вносил деньги на вклад и Голоднова Л.И. сама вносила деньги через кассу банка, так как в отделении банка в тот момент было много людей. Голоднова Л.И. выдавала ему приходные кассовые ордера и еще какие-то документы каждый раз, когда он приходил.

Потерпевшая Л.Т.И. в судебном заседании показала, чтопришла в Банк «<...>», хотела оформить вклад. Она стояла в очереди, когда ее увидела Голоднова Л.И., с которой они ранее были знакомы, и пригласила к себе в кабинет.Голоднова Л.И. сама выбрала разновидность вклада, после чего они заключили договор. Сумма вклада составляла <...> рублей.<...> она пополнила вклад на сумму <...> рублей. Для этого онапришла в кабинет к Голодновой Л.И., которая сказала сдать деньги в кассу банка и выдала договор с ордером.<...> она сняла сумму в размере <...> рублей,для чегопришла в Банк «<...>» к Голодновой Л.И. Сказала ей, что хочет снять сумму в размере <...> рублей. Они составили дополнительное соглашение, которое напечатала Голоднова Л.И. В кассу банка она не ходила, Голоднова Л.И.самаотдала ей сумму в размере <...> рублей и расходный ордер.

Потерпевший Г.А.Р., допрошенный в судебном заседании, показал, что <...> он заключил договор, сумму вклада не помнит, процентная ставка была примерно <...>% годовых. У Голодновой Л.И. на компьютере был образец договора, в котором она меняла сумму и фамилию вкладчиков. <...> в отделении Банка «<...>», расположенном по адресу: <...>, в кабинете Голодновой Л.И. было заключено дополнительное соглашение под <...>% годовых. При заключении дополнительного соглашения присутствовал он с <...> и Голоднова Л.И. Дополнительное соглашение заключилось с банком в лице директора Голодновой Л.И.По дополнительному соглашению он снимал проценты. К другим сотрудникам Банка «<...>», кроме Голодновой Л.И., он не обращался.

Допрошенная в суде потерпевшая К.Е.Г.подтвердила своипоказания, данные в ходе предварительного следствия,и пояснила, что<...> между нею и Банком «<...>» в лице директора Голодновой Л.И. был заключен договор <...> о банковском вкладе «Доходный-ВИП» на сумму <...> рубль <...> копеек, с уплатой <...>% годовых.Кроме этого, <...> по истечению срока действия предыдущего договора, между нею и Банком «<...>» в лице директора Голодновой Л.И. был заключен договор <...> о банковском вкладе «Индивидуальный» на сумму <...> рублей, с уплатой <...>% годовых, а также составлен ряд дополнительных соглашений к нему об изменении суммы вклада.Непосредственным оформлением договора, выбором наиболее подходящего банковского вклада, а также принятием денежных средств занималась Голоднова Л.И.

Потерпевшая Д.М.Н. в суде показала, что ей посоветовали положить деньги в Банк «<...>». Она пришла в отделение Банка, обратилась к Голодновой Л.И., так как хотела получить хороший процент по вкладу. Голоднова Л.И. в своем кабинете составила все необходимые документы. Между ними был заключен договор с процентной ставкой <...>% годовых сроком на 1 год. Деньги она сдавала в кассу банка.Голоднова Л.И. вместе с договором выдала ей приходный ордер.<...> она внесла еще <...> рублей, передала их Голодновой Л.И. Они составили дополнительное соглашение и срок договора был продлен до <...>.Приходный кассовый ордер на сумму в размере <...> рублей ей выдала Голоднова Л.И.<...> она пришла в Банк «<...>» к Голодновой Л.И., поинтересовалась относительно своих денег. Голоднова Л.И. сказала ей, что процент на данный момент снизился до <...>% годовых.<...> между ней и банком было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору сроком по <...> под <...>% годовых.

Потерпевший К.Б.А. в судебном заседании показал, что онпришел в Банк «<...>», директор Голоднова Л.И. предложила ему заключить договор под <...>% годовых. <...> он заключил договор сроком на 1 год, сумма вклада составляла <...> рублей.Голоднова Л.И. и он подписали договор, деньги он отдавал в кассу, ему выдали приходный кассовый ордер. Около 10 раз он докладывал деньги на вклад. С <...> года по <...> год он приходил к Голодновой Л.И., они заключали дополнительные соглашения, денежные средства он отдавал деньги в кассу банка. Дополнительные соглашения готовила Голоднова Л.И. в своем кабинете, она же давала ему ордера. В Банк он приходил только к ней.

В судебном заседании потерпевший С.М.И. показал, чтов <...> года он пришел в Банк «<...>»,так как хотел оформить вклад под процентную ставку <...>% годовых, о которой ему рассказали его друзья. Он спросил у Голодновой Л.И., есть ли в Банке такая процентная ставка. Голоднова Л.И. оформила с ним договор. Он получил договор, подписанный и с печатью, все было сделано в его присутствии. В дальнейшем он неоднократно приходил и пополнял вклад, оставлял старый договор и забирал новый. Он приходил в Банк «<...>» и общался только с Голодновой Л.И., но денежные средства отдавал в кассу банка. В <...> года его супруга с внучкой пришли в Банк и им оформили вклад под <...>% годовых. Он тоже пришел в банк и ему оформили договор под <...>% годовых. Голоднова Л.И. готовила договор, набирала его при нем и подписывала при нем.

Потерпевшая С.М.М. в судебном заседании показала, что в <...> году она захотела открыть счет, пришла в Банк «<...>» к Голодновой Л.И., которая предложила ей индивидуальный вклад под <...>% годовых, на что она согласилась. Голоднова Л.И. составила договор банковского вклада и приходные ордера. Второй договор заключался в кабинете у Голодновой Л.И. По поводу договоров вклада она общалась только с Голодновой Л.И. Она несколько раз пополняла вклад, все пополнения оформлялись дополнительными соглашениями, которые вместе с приходными ордерами выдавала ей Голоднова Л.И. Пополняла вклады она 13 раз в рублях и 2 раза по валютному вкладу, сдавала денежные средства в кассу. С <...> проценты капитализировались.

Потерпевший Г.А.И. в суде показал, что в <...> году он обратился в <...> отделение Банка «<...>» к специалисту по вкладам, спросил, какие есть предложения для клиентов с большими суммами. Его сотрудник банка провел к Голодновой Л.И., которая сказала, что есть «ВИП-вклад», который отличается от других вкладов, заключается под <...>% годовых, и он согласился заключить данный договор. Голоднова Л.И. составила договор, распечатала его и он внес в кассу банка сумму в размере <...> рублей. Договор он получал от Голодновой Л.И., а приходный кассовый ордер от кассира.Договор был заключен сначала на 1 месяц, а потом перезаключали.Перезаключение договора оформлялосьновыми договорами, сумма вклада уменьшилась, так как он забирал деньги. Голоднова Л.И. выдавала ему проценты в своем кабинете, говоря, что взяла их под отчетность. Проценты он получал у Голодновой Л.И. примерно 14 раз. Общался только с Голодновой Л.И., к другим сотрудникам банка не обращался.

Потерпевшая Ч.Н.И. в судебном заседании показала, что <...> она заключила договор – вклад «Индивидуальный» в филиале Банка «<...>». Договор заключался в кабинете у директора Банка «<...>» Голодновой Л.И., на сумму <...> рублей, с процентной ставкой <...>% годовых, сроком на 1 год. Голоднова Л.И. сама оформляла все документы. Она отдала Голодновой Л.И.деньги, которые она взяла, затем открыла столик и положила их туда. Голоднова Л.И. говорила, что если надо будет снять деньги или получить проценты, то необходимо приходить к ней лично. Она звонила Голодновой Л.И., та сказала, что договор продлевается. Она пришла к Голодновой Л.И. в Банк «<...>» и Голоднова Л.И. на договоре написала: <...>% годовых в месяц, проценты составили <...> рублей.

Потерпевший И.К.Р. в судебном заседании показал, что 5 лет назад в кабинете у директора дополнительного офиса банка Голодновой Л.И. он заключил договор с Банком «<...>» на сумму <...> долларов США, на срок <...> месяцев, процентную ставку не помнит, но она его устроила. Деньги сдавал в кассу банка.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Э.И. показала, что в Банке «<...>» она заключила договор банковского вклада под<...>% годовых на сумму <...> рублей. Договор заключался в кабинете у директора отделения банка Голодновой Л.И., при открытых дверях. Голоднова Л.И. спрашивала у нее, оставить те же проценты или увеличить. Деньги сдавала в кассу банка.

Потерпевший Ф.Е.Я. в суде показал, что <...> он пришел в Банк «<...>», по своей инициативеобратился к директору отделения Голодновой Л.И., которая предложила заключить договор «Индивидуальный», говорила, что договор особенный, в его условия входила возможность внесения и снятия денежных средств.Голоднова Л.И. подготовила договор, распечатала его со своего компьютера. Договор был заключен сроком на 1 год. Он принес деньги Голодновой Л.И., она их пересчитала и ушла, затем она принесла ему приходный кассовый ордер. <...> он пополнил вклад на сумму <...> рублей и <...> пополнил еще на сумму <...> рублей. Деньги в сумме <...> и <...> рублей он отдавал так же Голодновой Л.И. Пи этом, она забирала у него деньги, уходила и уже приходила с подписанными ордерами.

Потерпевший Щ.А.С. в суде показал, что в <...> года в кабинете у Голодновой Л.И. он заключил договор банковского вклада с Банком «<...>» под <...>% годовых на сумму <...> рублей. Денежные средства он передавал Голодновой Л.И. в ее кабинете. Она ходила пересчитывать деньги в кассу. Потом он пополнял свой вклад и снимал деньги со вклада. При этом с ним заключались дополнительные соглашения. Голоднова Л.И. дала ему свою визитку и он ей заранее звонил, когда собирался снимать деньги, хотя иногда он просто приходил, без звонка. Получал деньги он всегда у Голодновой Л.И.

Потерпевший Б,Н.В. в судебном заседании показал, что он открыл лицевой счет в Банке «<...>», на который ему перечислялась заработная плата. Ему позвонила Голоднова Л.И. и предложила заключить договор с повышенными процентами, так как он является привилегированным клиентом, и сказала, что они просто переведут деньги со счета на счет. Он согласился заключить договор. <...> он пришел к Голодновой Л.И. в кабинет, где был заключен договор на сумму <...> евро, на срок с <...> по <...>, под <...>% годовых. Договор банковского вклада готовила Голоднова Л.И., перед заключением договора он деньги не снимал. <...> был заключен еще один договор на сумму <...> евро, под <...>% годовых. Процедура оформления договора была такая же, как в первый раз. Перед заключением второго договора, он увидел, что у него на счету отсутствует сумма в размере <...> евро, в связи с чем, он обратился кГолодновой Л.И., которая начала объяснять ему, что у нее трудная финансовая ситуация, и сказала, что она заключит с ним договор на эту сумму. Он не давал согласия Голодновой Л.И. на снятие его денег со счета.

Потерпевшая К.Т.И., допрошенная в судебном заседании, показала, чтов <...> года онарешила оформить банковский вклад на сумму <...> рублей. Она пришла в отделение Банка «<...>» в <...>, дверь кабинета директора отделения Голодновой Л.И. была открыта. Она зашла к ней и спросила, какие процентные ставки есть в Банке. Голоднова Л.И. ответила, что сейчас действует акция, повышенные процентные ставки, при ней позвонила кому-то по телефону и спросила, есть ли у них лимит по акции, ей что-то ответили. Ей она сказала, что можно заключить договор под <...>% годовых. Потом она принесла деньги, и с ней был заключен договор от <...>, сроком на один год. Это все происходило в кабинете у Голодновой Л.И., которая напечатала договор на своем компьютере, затем взяла деньги ее и ушла с ними в кассу, потом принесла подписанный ордер и отдала договор.

Потерпевшая Э.С.Г. в судебном заседании показала, что она пришлав Банк «<...>», что бывнести деньги на счет. Ее в отделении встретила директор Голоднова Л.И. В кабинете у нее был заключен договор на сумму в размере <...> рублей. Договор был подписан ею и Голодновой Л.И., после чего она передала Голодновой Л.И.деньги. Через некоторое время Голоднова Л.И. позвонила ей и предложила оформить валютный вклад, она согласилась. Пояснила, что внесла на валютный вклад сумму в размере <...> евро под<...>% годовых. Сама Голоднова Л.И. подготовила договор и выдавала ордера. У Голодновой Л.И. она получала проценты. Для получения процентов, она созванивались с Голодновой Л.И. Голоднова Л.И. сама высчитывала проценты, подготавливала и выдавала расходные ордера. По валютному договору она проценты не получала. К другим работникам Банка по поводу вкладов не обращалась.

Потерпевшая Х.С.Г. в судебном заседании показала,что в <...> года она пришла в отделение Банка «<...>» с деньгами для открытия вклада, хотела, чтобы по нему было возможно частичное погашение и снятие денежных средств. Она подошла к директору отделения Голодновой Л.И., которая ей рассказала, что есть индивидуальный вклад с процентной ставкой <...>% годовых. Эти условия ее устроили и между ней и Банком был заключен договор «Индивидуальный» на сумму <...> рублей, сроком на <...> месяцев. Договор готовила Голоднова Л.И. Голоднова Л.И. взяла ее деньги и пошла в кассу. Через некоторое время Голоднова Л.И. ей позвонила и предложила перевести деньги на вклад. <...> она пришла в Банк, где Голоднова Л.И. ей сказала, что будет произведен безналичный перевод. Она подписала приходные ордера на сумму в размере <...> рублей и на <...> рублей от <...>. В <...> года она снимала по <...> рублей, деньги получала у Голодновой Л.И.

Потерпевший К.А.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что с <...> года он был клиентом Банка «<...>», у него был открыт вклад «Весенний». По истечении срока вклада, сумма которого составляла <...> рубля с процентами. Он пришел к директору отделения Голодновой Л.И., и она предложила ему заключить договор «Индивидуальный», сроком на <...> месяца. Он согласился и они подписали договор. Голоднова Л.И. выдала ему договор и ордер на сумму <...> рубля, при этом он не снимал и не вносил деньги, они были переведены безналичным способом.Дополнительно он вносил денежные средства, при этом, Голоднова Л.И. составляла дополнительные соглашения и выписывала ордера. Деньги он сдавал в кассу. Дополнительное соглашение заключал с Голодновой Л.И. в ее кабинете.Когда ему было необходимо снять деньги, то он приходил и говорил об этом Голодновой Л.И. Она выдавала ему расходные кассовые ордера.С <...> года по <...> год у него на счетах было <...> рублей и <...> долларов, для рублевого вклада процентная ставка составляла <...>% годовых, а для валютного <...>% годовых.

Потерпевшая П.В.В. в судебном заседании показала, что в Банке «<...>» она разговаривала с директором Голодновой Л.И., которая предложила ей заключить договор «Индивидуальный», с повышенной процентной ставкой. Договор был заключен на сумму <...> рублей.Процентная ставка по вкладу «Индивидуальный» составляла <...>% годовых. По данному вкладу она у Голодновой Л.И. получила проценты в сумме <...> рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т.И. показала, что в «<...>» у нее имелся вклад, она сняла с него сумму в размере <...> рублей. С этими деньгами она пришла в Банк «<...>», что бы оформить вклад. Она пошла в кабинет к Голодновой Л.И. и сказала ей, что хочет под большие проценты положить деньги на вклад. Голоднова Л.И. предложила ей оформить вклад под <...>% годовых. Они заключили договор, который Голоднова Л.И. сама распечатала со своего компьютера. Она ознакомилась с этим договором и подписала его. Деньги она сдавала в кассу, ей отдали договор и квитанцию.

Потерпевший Ш.Н.В. в судебном заседаниипоказал, чтоон пришел в Банк «<...>», где встретил директора отделения Голоднову Л.И. Она предложила большую процентную ставку на вклад. <...> он оформил вклад «Вип-Доходный» на сумму <...> рубль, под <...>% годовых, сроком на <...> год. Договор заключался в кабинете у Голодновой Л.И. Разновидность вклада предложила Голоднова Л.И., она же составляла договор банковского вклада.Деньги он отдал Голодновой Л.И., а она принесла ему уже подписанный ордер со штампами.Потом он пополняя вклад. На пополнение вклада с ним заключались дополнительные соглашения.

Потерпевший Я.В.В.в судепоказал, чтоу него был заключен договор банковского вклада в Банке «<...>» с процентной ставкой примерно <...>% годовых. Он пришел в Банк для того что бы снять деньги со счета, в отделении его увидела Голоднова Л.И., которая пригласила его к себе в кабинет и сказала, что есть возможность заключить договор банковского вклада под высокий процент, на что он согласился. Они заключили дополнительное соглашение под <...>% годовых, при этом он деньги не забирал, они были перечислены безналичным способом. Так же, Голоднова Л.И. сказала ему, что она будет вести его договор.С вклада он снимал сумму в размере <...> рублей. Голоднова Л.И. сама ходила в кассу для получения денежных средств. Для того, что бы получить проценты с вклада, он заранее звонил Голодновой Л.И. и заказывал необходимую сумму.

Потерпевший Б.Н.С. в судебном заседаниипоказал, чтоон случайно встретился с Голодновой Л.И. в <...>, и она пригласила его к себе в Банк. В ходе общения, Голоднова Л.И. рассказала, что есть возможность заключения индивидуального договора вклада под <...> % годовых. Данный договор его заинтересовал, в связи с чем, он пришел в Банк «<...>» и заключил с Голодновой Л.И. договор банковского вклада. Договор изготавливала Голоднова Л.И. в своем кабинете, в его присутствии. На вкладе было <...> рублей, потом он снял сумму в размере <...> рублей. А затем он и его сын пополнили счет на суммы в размере <...> рублей и <...> рублей. Когда пополнялся счет, процентная ставка снизилась до <...>% годовых. Приходные и расходные кассовые ордера с подписями и с печатями ему приносила Голоднова Л.И. Один раз получал проценты с вклада, которые были ему выданы Голодновой Л.И. в ее кабинете.

Аналогичные показания дали в судебном заседании потерпевшие: С.С.Г., Н.А.Л., П.А.В., Г.Л.Ф., К.З.Ф., А.В.А., А.В.В., К.А.А., Ш.А.Л., Ш.О.Н., Ш.Л.А., К.П.Ф., Ф.С.В., Ф.А.В., Ф.В.Ф., Б.А.Н., П.Г.К., МА.В., З.В.М., Т.Е.В., С.Н.Л., Н.Д.Л., П.Ю.М., М.И.В., Б.А.М., М.И.К., С.А.Н., Г.Н.М., С.Е.И., А.З.А., К.Л.И., Т.О.Г., Г.В.В., М.В.Н., С.Д.Н., К.Ю.Е., М.Ю.Ф., Г.Т.Н., П.В.П., Ф.Г.Н., Ч.Г.М., Ф.Е.Г., П.Л.Б, Ш.Б.С., Х.С.В., И.Р.К., Р.В.В., Ш.П.А., Ш.В.И., С.Т.С., С.Л.А., У.Н.В., П.Н.С., Р.И.В., К.К.Ф., К.В.Л., С.В.М., Б.К.М., Г.В.А., С.Г.А., Р.Н.А., К.Ш.Д., К.В.Н., К.Н.Н., М.С.Ш., Р.Г.Ю., Ж.Т.А., Г.Т.И., Ж.Е.И., З.П.К., О.А.Ю., К.З.Б., К.В.Н., С.А.М., Х.Т.С., П.Л.Ф., Д.С.С., И.Л.М., О.А.В., П.Г.В., В.Ю.С., Г.П.А., Г.Н.А., У.А.П., Э.Н.Ф., С.К.Е., М.В.П., Д.Н.Г., Ч.Л.Г., Е.В.А., Е.М.Н., И.С.А., И.В.И., И.И.А., М.Л.И., М.Л.Т., Н.А.В., Б.З.Д., Ф.Т.А., М.А.В., С.П.А., Б.А,А., Б.Б.А., Х.Н.В.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевших С.Г.В., С.Т.П., К.М.Я., Д.А.И., М.И.Г., М.В.К., М.М.И. К.П.Б., Ш.А.Е., Г.А.В., О.В.Н., Р.В.Н., Ш.Т.П., П.Л.И., Б.Л.Н., С.К.В., Г.А.Г., К.В.В., С.В.И., Д.О.С., П.В.И., И.Т.Н.

Представитель потерпевшего Банка «<...>» (ПАО) – Иващенко М.В. в судебном заседании показал, что Банк «<...>» (ПАО) произвел выплаты потерпевшей К.Н.А. в размере <...> рублей и потерпевшему К.А.Г. в размере <...>.

Осужденный Бондарь Д.Н. в судебном заседании вину в совершения преступлений не признал в полном объеме. Суду показал, что не подстрекал Голоднову Л.И. к совершению преступления. Так же пояснил, что он пользовался денежными средствами с банковской карты, принадлежащей Б.Н.И., но только в пределах, оговоренных с самим Б.Н.И., и в качестве оплаты оказываемых им услуг по осуществлению денежных операций от имени Б.Н.И. и по его поручению.

Вина Бондарь Д.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.Н.И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что в <...> году он оформил кредит в Банке «<...>», обслуживался в дополнительном офисе «<...>», где директором была Голоднова Л.И. Кредит оформлялся кредитным инспектором Бондарь Д.Н. В связи с тем, что он проживал на тот момент в <...>, то кредит он погашал путем перечисления денег на счет и, соответсвенно, приходные кассовые ордера не подписывал. Пояснил, что никаких доверенных лиц, представляющих его интересы в Банке «<...>» он не имел; в Банк для подписания пакета документов на подключение услуги дистанционного обслуживания «Интернет-Банк» не обращался. О наличии данной услуги он узнал после того, как Бондарь Д.Н. уволился, и его начал обслуживать другой сотрудник банка. Настаивал на том, что он не обращался к Бондарю Д.Н. с просьбой о подключении ему услуги «Интернет-Банк», а также, что не давал поручений Бондарю Д.Н. осуществлять операции по его счетам через систему дистанционного обслуживания. Каким образом у Бондаря Д.Н. появился доступ к системе «Интернет-Банк» для совершения операций по его счетам, он не знает. Так же показал, что в ходе следствия ему предъявляли заявления на открытие банковского счета и получение банковской карты в Банке «<...>», о предоставлении дистанционного обслуживания в Банке, ордера, но подпись от его имени в перечисленных документах ему не принадлежит, пластиковую карту он не получал, поэтому и не осуществлял данные банковские операции. Так же ему предъявляли чеки, согласно которых он расплачивался банковской картой, но таких покупок он не совершал. Осенью <...> года ему стало известно о расходных операциях на значительную сумму по договору кредитной линии, которых он не совершал, в связи с чем, он созванивался с Голодновой Л.И. и Бондарем Д.Н., просил разобраться. Бондарь Д.Н. заявил, что Голоднова Л.И. компенсирует ему образовавшуюся разницу, а Голоднова Л.И. сообщила, что к хищению денег не причастна, но в сложившейся ситуации вынуждена компенсировать неправомерные действия Бондаря Д.Н. Пояснил, что сБондарем Д.Н. у них были чисто человеческие отношения, он действительно передал во временное пользование Бондарю Д.Н. свой автомобиль, так же Бондарь Д.Н. иногда приезжал с детьми в его гостиницу в <...>, за проживание в которой он не платил.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.А.С., который показал, что в <...> года он состоял в должности «<...>» Банка «<...>». В Банке применялось программное обеспечение, только при использовании которого было возможно формирование договора банковского вклада, приходных и расходных кассовых ордеров; реквизиты и порядковые номера им присваиваются автоматически. При этом, пользователь программного обеспечения не имеет возможности внести какие-либо изменения в шаблон договора банковского вклада, а также в приходно-кассовые ордера, так как договор система формирует автоматически. Сотрудники Банка при формировании договора вводят паспортные данные клиента, денежную сумму. Процентная ставка настраивается в типовом договоре в автоматизированной банковской системе «UBC.net», которую внедрили в <...> году. До <...> года работала система «Банкир» или «Банкир.про», построенная на таком же принципе работы.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К.Д.А. показал, что по состоянию на <...> года, он состоял в должности <...> Банка «<...>». Пояснил, что <...> поздно вечером, находясь в дополнительном офисе «<...>», в своем кабинете, Голоднова Л.И. в присутствии сотрудников головного офиса Банка Б.А.С. и П.В.Е., отдала ему флэш-накопитель, и пояснила, что на ней находятся все договоры вкладов. Так же, Голоднова Л.И. выдала им печати дополнительного офиса, ключи от кассовой комнаты и от сейфов, нотариальную доверенность и доверенность от имени К.А.И., а также коробку, в которой находились деньги разными купюрами, в том числе, в валюте. Вернувшись в <...>, он закрыл в сейфе в своем рабочем кабинете флэш-накопитель. Переданный ему Голодновой Л.И. флэш-накопитель имел вставку в корпусе и надпись «www.2Leef.com».

Свидетель К.И.О.в судебном заседании пояснил, что на в <...> года он состоял в должности <...> Банка «<...>», с <...> исполнял обязанности <...> дополнительного офиса «<...>». В дополнительный офис также была направлена сотрудник головного офиса Б.Н.В., которой для работы в кабинете кредитных инспекторов был представлен компьютер, на котором, со слов сотрудников дополнительного офиса ранее работали кредитные инспектора Бондарь Д.Н., затем П.Е.Ю. В Банке все служебные компьютеры объединены в единую компьютерную сеть, у каждого из сотрудников есть индивидуальная учетная запись, логин к ней и пароль. Для Б.Н.В. специалисты «Ай Ти» службы Банка в порядке удаленного доступа осуществляли создание необходимой учетной записи. Затем ему сообщили, что на данном компьютере обнаружен профиль пользователя «БДН», принадлежавший ранее Бондарь Д.Н. Он доложил об этом по телефону председателю правления Банка К.А.И., она дала распоряжение привезти этот системный блок с инвентарным номером <...> в головной офис и передать его М.С.Е., что он и сделал.

Допрошенная в качестве свидетеля К.А.И., являющаяся <...> Банка «<...>», в судебном заседании пояснила, что<...> президентом Банка «<...>» И.А.З. было поручено провести проверку достоверности договоров банковских вкладов, якобы заключенных с гражданами от имени Банка в лице Голодновой Л.И., исполняющей обязанности директора дополнительного офиса «<...>». И.А.З. показал ей договоры, которые по внешним признакам отличались от типовой формы договоров, заключаемыхБанком. В связи с этим, она дала задание сотрудникам службы безопасности Банка выехать в дополнительный офис «<...>» и изъять у Голодновой Л.И. доверенность, печать. <...> Голоднова Л.И. прибыла в головной офис Банка для дачи объяснений; пояснила ей и И.А.З., что лично в своем кабинете заключала подложные договоры банковских вкладов под большие проценты, которых в реальности не было, а полученные деньги направляла, в том числе, на оплату по кредитам ряда крупных заемщиков Банка, называла фамилии Б.Н.И. и Т.Г.Ф. При этом, Голоднова Л.И. им сообщила, что ее действия были обусловлены влиянием Бондаря Д.Н, который шантажировал и угрожал ей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.З., являющийся <...> Банка «<...>», пояснил, что <...> году в Банк приехалЛ.Ю.А. и показал ему папку с экземплярами договоров, заключенных от имени Банка «<...>» директором дополнительного офиса «Геленджикский» Голодновой Л.И, которые по форме, содержанию и условиям не соответствовали договорам, утвержденным в Банке «<...>». На этих договорах были указаны телефоны вкладчиков, и он сам лично прозвонил им; граждане ему пояснили, что являются вкладчиками Банка «<...>». Он поручил К.А.И. проверить сведения о таких клиентах в бухгалтерском учете Банка, однако сведений о них там не оказалось. Он инициировал проверку дополнительного офиса Банка – «<...>», вызвал Голоднову Л.И. для дачи объяснений. Голоднова Л.И. пояснила, что действительно лично заключала договоры банковского вклада, принимала деньги от жителей <...>, минуя кассу Банка. По его указанию Голоднова Л.И. подготовила рукописное объяснение по этим фактам.

СвидетельБ.А.С.в судебном заседаниипоказала, что с <...> года она работала в должности <...> в дополнительном офисе «<...>» Банка «<...>», в ее должностные обязанности входило заключение депозитных договоров с физическими и юридическими лицами. При заключении договора клиент выбирал договор, предъявлял паспорт, она вносила сумму и паспортные данные в специальную программу, созданную банком, при этом автоматически присваивался номер договора и формировался приходный ордер, распечатывался договор, которые подписывался ею и клиентом. Потом клиент с договором, паспортом и приходным ордером сдавал деньги в кассу. Пояснила, что были случаи, когда к ней обращалась Голоднова Л.И. и просила подготовить кассовые документы от имени клиента, якобы находившегося в помещении ее служебного кабинета. Указания Голодновой Л.И. являлись для нее обязательными и она не могла предполагать, что совершает противоправные действия, так как доверяла директору.

Свидетель Ф.О.Б.в судепоказала, что работала в дополнительном офисе Банка «<...>» с <...> года в должности <...>, с <...> года работала <...>. В ее должностные обязанности входило принимать вклады от физических лиц. Названия договоров и процентные ставки были утверждены в программе, в связи с чем, утверждает, что договоров с названиями «Индивидуальный» или «ВИП»-договор не было. По указанию Голодновой Л.И.в отсутствие клиента проводила банковские операции по выдаче ордеров для снятия денежных средств со счетов клиентов, так как Голоднова Л.И. ей говорила, что клиент находился в ее кабинете.

СвидетельР.И.И.показала, что с <...> года по <...> года она работала <...> в дополнительном офисе «<...>» Банка «<...>», руководителем которого была Голоднова Л.И. Пояснила, что иногда по указанию Голодновой Л.И., без присутствия клиента, она проводила расходные банковские операции, на основании представленных Голодновой Л.И. документов, при этом денежные средства передавала Голодновой Л.И. При этом, сама Голоднова Л.И. ей говорила, что клиент находится в ее служебном кабинете. Так же, она оформляла операции, по которым Голоднова Л.И. лично вносила денежные средства для оплаты по кредиту Т.Г.Ф., от его имени и в его отсутствие. Знает, что Голоднова Л.И. покровительствовала Бондарю Д.Н., и он имел на нее большое влияние.

В судебном заседании свидетель А.И.Н. показала, что с конца <...> года она работала в должности <...> в дополнительном офисе «<...>» Банка «<...>». Неоднократно видела, как Голоднова Л.И. с деньгами заходила в кассу и сама пересчитывала их на свободной кассово-счетной машине. Посчитанные деньги Голоднова Л.И. забирала с собой. Так же она, по указанию Голодновой Л.И. оформляла приходные и расходные банковские операции, и передавала ей деньги. При этом, сама Голоднова Л.И. говорила ей, что клиент находится в ее служебном кабинете. Утверждала, что в дополнительном офисе «<...>» сложилась практика, при которой платежи за пользование кредитами и документы об оплате в кассу вносили кредитные инспекторы, без личного присутствия самих клиентов. Ей известно, что практически по всем операциям погашения кредитов клиента Т.Г.Ф., оплату производили кредитный инспектор, либо Голоднова Л.И.

Свидетель М.И.В. в суде показала, чтос <...> года она работала в дополнительном офисе «<...>» Банка «<...>» в должности <...>, с <...> года переведена на должность <...>. Она неоднократно наблюдала, что граждане при обращении в банк говорили, что им нужна лично Голоднова Л.И., и постоянно к ней ходили. Голоднова Л.И. в своем кабинете оказывала какие-то банковские услуги приходившим к ней клиентам.

Свидетель К.Э.В. показала, что с <...> она работала в должности <...> в дополнительном офисе «<...>» Банка «<...>», в ее должностные обязанности входило заключение депозитных договоров с физическими лицами. Договор формировался на компьютере в программе «Банкир». Подтвердила, что были случаи, когда Голоднова Л.И. приглашала клиентов из очереди к себе в кабинет. Она выполняла неоднократные просьбы Голодновой Л.И., как своего руководителя, о закрытии договоров банковских вкладов в отсутствие клиента, при этом ей предоставлялась ксерокопия его паспорта. Ей известно, что в Банке были оформлены кредитные договоры на клиентов Т.Г.Ф. и Б.Н.И.. Б.Н.И. она в банке не видела, а Т.Г.Ф. приходил к Бондарь Д.Н. и Голодновой Л.И. Так же пояснила, что оформляла операции, по которым Голоднова Л.И. лично вносила денежные средства для оплаты по кредиту Т.Г.Ф., от его имени, но в его отсутствие.

Свидетель Ч.М.С. в суде показала, что с <...> года она работала в должности<...> в дополнительном офисе «<...>» Банка «<...>». Неоднократно обращала внимание на то, что Голоднова Л.И. сама производила погашение по кредитам тех лиц, которые на тот момент в банке не присутствовали. Ей Голоднова Л.И. говорила, что ей деньги принесли заранее, либо, что принесут позже. Клиента банка Б.Н.И. она никогда не видела в дополнительном офисе, разговаривала с ним и его бухгалтером только по телефону. Бондарь Д.Н. часто приходил в дополнительный офис, в основном к Голодновой Л.И., не смотря на то, что он уже не являлся сотрудником банка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.Ю. показала, что с <...> она состоит в браке с сыном Голодновой Л.И.

С <...> года она работала в дополнительном офисе Банка «<...>» - «<...>», в должности<...>, в <...> году была переведена на должность <...> вместо Ф.О.Б. О вкладах под названием «Индивидуальный», «Доллар» и прочие с повышенной процентной ставкой, в том числе от <...> до <...> % годовых, она не слышала, так как таких вкладов и договоров не существовало. По указанию Голодновой Л.И. совершала расходные операции в отсутствие клиента, так как Голоднова Л.И. объясняла ей, что сам клиент находится у нее в кабинете и в целях безопасности опасается обслуживаться у кассира в общем операционном зале. При этом она доверяла Голодновой Л.И., полагала, что та подписывала все необходимые документы у бухгалтеров перед тем, как передать ордера ей. Так же пояснила, что в Банке Бондарь Д.Н. занимал преимущественное положение, и хотя он являлся кредитным инспектором, номинально был заместителем Голодновой Л.И., и вел себя соответствующим образом. Несколько раз она задавала вопросы и жаловалась Голодновой Л.И. на поведение Бондаря Д.Н. и его указания. В коллективе полагали, что у Голодновой Л.И. имелась какая-то зависимость от Бондаря Д.Н. Так же в судебном заседании были оглашены показания К.Е.Ю. в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ,

Так же вина Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. подтверждается показаниями: свидетеля Г.Т.Б., давшей показания относительно действий сотрудников банка при заключении договоров банковского вклада; свидетелей Т.П.Б., М.С.Е.,В.Е.Ю., В.Н.М.,Б.О.Е., С.М.Ф.., А.О.Г., М.И.А., М.А.Н., Ш.Ю.Н., Ш.Н.А.. К.И.А., П.А.Б., Ш.А.Н., которая показала, что с <...> года по <...> года она работала <...>в ООО «<...>», директором которого являлся Т.Г.Ф. Знает о том, что предприятие брало кредит в Банке «<...>»; в документах видела, что суммы ежемесячных платежей по кредиту были в размерах <...> рублей и <...> рублей. Оплату по его кредитам в Банке «<...>» она не осуществляла, Т.Г.Ф. денег для оплаты кредита ей не передавал;

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей:В.Е.Ю.,Б.А.С., Б.Н.В.,А.А.С., К.К.А., Б.Н.И., Т.Г.Ф., который пояснял, что с <...> года являлся клиентом банка «<...>» и получателем кредитов в качестве физического лица и от имени возглавляемых ООО «<...>» и ООО «<...>». Ввиду сложившихся у него доверительных отношений с Голодновой Л.И., допускалось дистанционное обслуживание его кредитов, а также согласование с ним сроков погашения кредита в случае выхода на просрочку. Он передавал деньги для последующего внесения в кассу банка Голодновой Л.И. и Бондарю Д.Н. в помещении своей гостиницы. В ином случае поручения об оплате выполняли его подчиненные работники.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также: протоколами осмотра документов, согласно которым были осмотрены предоставленные потерпевшими документы банковского вклада, подписанные директором дополнительного офиса «<...>» Банка «<...>» и вкладчиками, содержащие оттиск печати и реквизиты Банка «<...>»; протоколом выемки съемного флэш-накопителя с названием «www.2Leef.com» у К.Д.А., переданного ему Голодновой Л.И. от <...> и протоколом осмотра указанного флэш-накопителя, соглсно которому на нем были обнаружены электронные версии подложных документов банковского вклада; протоколом выемки системного блока с инвентарным номером <...> и протоколом осмотра указанного системного блока; протоколом обыска от <...>, согласно которому в помещении Банка «<...>» были изъяты сшивы с кассовыми документами и протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в Банке «<...>»; заключениями почерковедческих экспертиз: <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> <...>, <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> и <...> от <...> года, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> <...>, <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>; заключениями финансовых экспертиз документов: от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>; заключением экспертизы <...> от <...>, согласно которой, подписи от имени Б.Н.И. в в мемориальных ордерах <...> от <...>, <...> от <...>, в заявлении на открытие банковского счета и получение банковской карты банка «<...>» от <...>, в анкете от <...>, в заявлении на имя начальника отдела пластиковых карт Н.М.А. от <...>, в уведомлении о возврате карты в Банк «<...>» от <...>, в чеках: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, от <...> на сумму <...> рублей, от <...> на сумму <...> рублей, от <...> на сумму <...> рублей – выполнены не Б.Н.И., а другим лицом. Кроме того, подписи от имени Б.Н.И. в мемориальных ордерах <...> от <...>, <...> от <...>, в заявлении на открытие банковского счета и получения банковской карты банка «<...>» от <...>, в договоре банковского счета физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты системы MasterCard Mass (рубли) <...> от <...>, в анкете от <...>, выполнены, вероятно, Голодновой Л.И.; заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому на жестком диске системного блока с инвентарным номером <...>, ранее используемого в работе Бондарь Д.Н., обнаружена папка с файлами, которые частично имеются на съемном флэш-накопителе с названием «www.2Leef.com», используемого Голодновой Л.И. для хранения электронных версий подложных документов банковского вклада; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Голодновой Л.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а действия Бондарь Д.Н. квалифицировал по ч.4 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение подстрекательства к мошенничеству, склонение другого лица путем уговора и угрозы к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Кроме того, приговором суда были разрешены гражданские иски, поступившие от потерпевших и принятых в производство в рамках головного дела.

Так, с Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. взыскано солидарно в пользу: В.Э.П. сумма в размере <...> рублей, в пользу А.В.А. сумма в размере <...> рублей, в пользу А.В.В. сумма в размере <...> рублей. В остальной части исков В.Э.П., А.В.А. и А.В.В., отказано, поскольку денежные средства в виде начисленных процентов не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному в результате преступления.

С Голодновой Л.И. взыскано в пользу: К.В.Н. сумма в размере <...> рублей, Б.Б.А. сумма в размере <...> рублей, Д.М.Н. сумма в размере <...> рубля, МА.В. сумма в размере <...> рублей, К.Т.И. сумма в размере <...> рублей <...> копеек, К.З.Б. сумма в размере <...> рублей, О.А.Ю. сумма в размере <...> рублей, К.В.Н. сумма в размере <...> рублей, З.В.М. и З.Т.А. сумма в размере <...> рубля <...> копеек, Ш.Н.В. сумма в размере <...> рубля <...> копеек, С.Т.С. сумма в размере <...> рублей, К.Т.П. сумма в размере <...> рублей, Р.В.В. сумма в размере <...> рублей. В остальной части исков истцам так же было отказано, в связи с тем, что заявленные ими денежные средства в виде начисленных процентов не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному в результате преступления.

Так же, суд первой инстанции при разрешении гражданских исков пришел к обоснованному выводу, что иски К.Т.И., К.З.Б., О.А.Ю. о взыскании с Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, не могут быть удовлетворены в части требований, заявленных к Бондарь Д.Н, так как ущерб истцам причинен действиями именно Голодновой Л.И., а не совместными действиями подсудимых.

При этом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований гражданских истцов о взыскании в их пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку исходя из смысла ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением от преступления имущественного ущерба потерпевшим.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мурзы Д.В. и потерпевших, оспаривающих формулировку суда первой инстанции, использованной в приговоре, о том, что потерпевшие при передаче денежных средств в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассу банка, и при подписании заведомо подложных договоров под завышенный, по сравнению с банковским, процент по депозиту, не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы им уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации и заключение договора с уполномоченным лицом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сама формулировка была взята судом из Постановления Пленума Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК РФ, в связи с жалобами граждан Б.И.С., Г.П.А., Г.Н.А., С.И.П. и других», на которое ссылаются сами потерпевшие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшие, обращаясь в финансовую организацию, руководитель которой: предлагает существенно завышенные, относительно иных аналогичных учреждений, ставки (проценты) по депозиту, принимает вкладчиков в собственном кабинете, где в их присутствии изготавливает и распечатывает договоры банковского вклада и приходно-кассовые ордера, при этом, лично принимает денежные средства, а не проводит их должным образом через кассу банка, действительно не проявили должной осмотрительности при заключении подобных договоров и распоряжении собственными денежными средствами.

Кроме того, вкладчики могли и должны были проявить достаточную степень разумности и осознавать свои риски при проведении операций с денежными средствами, в ситуации, когда они должны были уведомлять непосредственно Голоднову Л.И. о необходимости получения ими денежных сумм, при выдаче денежных сумм из рук в руки лично Голодновой Л.И. в ее рабочем кабинете, минуя кассу Банка, а расходно-кассовые ордера выписывались не уполномоченным на то кассовым сотрудником, а лично директором дополнительного офиса.

На основании представленных материалов уголовного дела установлено, что разработанные Голодновой Л.И. экземпляры договоров не соответствуют типовой форме, утвержденной Банком «<...>», и от имени банка были подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют документы, подтверждающие открытие вкладчику счета, что так же подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Как следует из ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в условиях и порядке, предусмотренных договором. При этом, указано на наличие двух юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке. То есть, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные средства.

Однако, как явствует из материалов дела, денежные средства от большинства потерпевших-вкладчиков фактически в банк не поступили, на заявленные суммы не были открыты банковские счета. Денежные средства получала руководитель дополнительного офиса «<...>» Банка «<...>» (ПАО) – Голоднова Л.И., находясь в своем рабочем кабинете, не направляя клиентов для совершения банковских операций в кассу банка.

Положения ст.836 ГК РФ допускают в качестве подтверждения внесения вклада выдачу вкладчику приходно-кассового ордера.

В данном случае, следует обратить внимание, что все приходно-кассовые ордера, представленные в настоящем уголовном деле, изготавливались исключительно руководителем отделения банка Голодновой Л.И. в ее рабочем кабинете и на ее рабочем компьютере, а не уполномоченным сотрудником банка в кассовом отделе банка. При этом, денежные средства в кассу банка не вносились.

Довод апелляционных жалоб потерпевших о том, что ответственность за противоправные действия осужденной Голодновой Л.И. должен нести Банк «<...> (ПАО), судебная коллегия считает немотивированным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за совершенные преступления должны нести именно Голоднова Л.И. и Бондарь Д.М., в том числе и за причиненный потерпевшим материальный ущерб.

В апелляционных жалобах потерпевшие указывают, что суд первой инстанции отказался признать их гражданскими истцами, а так же отказал в принятии множества гражданских исков.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении причиненного потерпевшим материального ущерба должен рассматриваться в отношении каждого потерпевшего в индивидуальном порядке, обусловленном необходимостью производства ряда расчетов.

Отказ в принятии гражданских исков в рамках уголовного дела, либо отказ в рассмотрении исков в рамках уголовного дела, не препятствует никому из потерпевших обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора суда в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что в совершении преступлений в отношении них были задействованы иные лица, такие как Ф.О.Б., Р.И.И., А.И.Н.. а так же члены семьи Голодновой Л.И., в том числе и К.Е.Ю.., работавшие в дополнительном офисе «<...>» Банка «<...> (ПАО), судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку на основании ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В данном случае, судебное разбирательство проводится в отношении Голодновой Л.И. и Бондаря Д.Н., которым было предъявлено в установленном законом порядке соответствующее обвинение в совершении преступлений.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего Л.В.Н. о том, что суд исказил его показания, данные в судебном заседании, а так же указал показания, которые он не давал, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в результате чего, Геленджинским городским судом было вынесено обоснованное постановление от <...>.

Довод коллективных жалоб группы потерпевших о том, что действия Голодновой Л.И. должны были быть квалифицированы еще по одной статье УК РФ – статье 174.1 УК РФ, в полном объеме опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Действия осужденной Голодновой Л.И. имеют все признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Бондаря Д.Н. и его адвоката Ярцева И.А. о том, что имеются обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Указанные стороной защиты нарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по всем доводам были вынесены обоснованные и мотивированные постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не выявлено.

Доводы адвоката Ярцева И.А. о том, что действия Бондаря Д.Н. по вменяемому ему подстрекательству закончились в <...> года, то есть на момент вынесения приговора срок давности по привлечению его к уголовной ответственности превысил 10 лет, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции верно установлена вина Бондаря Д.Н. в подстрекательстве Голодновой Л.И. к совершению противоправных действий в пользу Т.Г.Ф., а так же к дальнейшему не возвращению денежных средств изъятых для этой цели от добросовестных клиентов Банка, что подтверждается показаниями самой Голодновой Л.И., свидетеля Т.Г.Ф. и других свидетелей, а так же представленными материалами дела.

Позиция осужденного и его адвоката относительно того, что изъятый сотрудниками IT-отдела Банка «<...>» системный блок не был надлежащим образом защищен от несанкционированного доступа, что файлы и папки могли быть внесены на данный системный блок третьими лицами с целью компрометации Бондарь Д.Н., является неосновательной. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии возможности несанкционированного доступа к системному блоку, все производимые с ним действия подробно изложены в показаниях свидетелей и представленных материалах следственных действий. Нарушений УПК РФ при производстве следственных действий судом не установлено. Показания свидетелей признаны судом первой инстанции и судебной коллегией согласующимися с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Бондаря Д.Н., судом не установлено.

Так же осужденным и его защитником в подтверждение доводов их апелляционных жалоб, не представлено никаких конкретных доказательств о даче заведомо ложных показаний Голодновой Л.И. с целью дискредитации Бондарь Д.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Бондаря Д.Н. и его адвоката, вменяемый Бондарю Д.Н. эпизод противоправных действий, выразившихся в похищении путем незаконного использования банковской карты, открытой Бондарем Д.Н. на имя Б.Н.И., с расчетного счета Б.Н.И. денежных средств на общую сумму <...> рублей, полностью подтвердился материалами уголовного дела, показаниями самого потерпевшего Б.Н.И., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он не давал никаких указаний Бондарю Д.Н. осуществлять за него операции по его счетам, ему не было известно о возможности использования программы «Банк-Клиент», а так же показаниями свидетелей.

Не установлено судебной коллегией нарушений требований УПК РФ при производстве почерковедческих экспертиз. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

В деле отсутствуют доказательства недобросовестности действий следователя при допросе в качестве свидетеля адвоката П.В.Ю., осуществлявшего защиту Бондаря Д.Н. на первоначальном этапе следствия, относительно восстановления утраченных материалов уголовного дела, произведенного следственными органами.

Судебной коллегией так же не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении и заверении следователем копий утраченных материалов уголовного дела из правоохранительных органов и прокуратуры.

Таким образом, доводы Бондаря Д.Н. и его защитника, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции, показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

При назначении наказания Голодновой Л.И. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по последнему месту работу, является пенсионером.

В отношении Голодновой Л.И. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <...> от <...>, согласно которой Голоднова Л.И. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием в прошлом и на момент совершения преступления не страдала. Голоднова Л.И. обнаруживает признаки <...>. По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Голоднова Л.И. не нуждается.

Так же в отношении Голодновой Л.И. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <...> от <...>, согласно которой, она обнаруживает признаки <...> Однако степень изменений со стороны психической деятельности у Голодновой Л.И. выражена не столь значительно, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей по своему психическому состоянию в настоящее время Голоднова Л.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера Голоднова Л.И. не нуждается.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Голоднова Л.И. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья Голодновой Л.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Так же, суд первой инстанции не установил оснований к признанию отягчающим наказание Голодновой Л.И. обстоятельством в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, указанное органами следствия наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, которые выразились в причинении ущерба в особо крупном размере на сумму <...> рубля <...> копеек и существенным образом нарушили имущественные права значительного количества потерпевших физических лиц, а также повлекли социальную напряженность в <...> и недоверие населения к банковской сфере, поскольку перечень отягчающих обстоятельств, указанных в ч.1 ст.63 УК РФ, является исчерпывающим. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае, причинение ущерба в особо крупном размере, как наступившее последствие, охватывается диспозицией ч.4 ст.159 УК РФ и не может дополнительно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Голодновой Л.И. наказание в виде лишения свободы.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката Коротченко Ю.Н. о том, что наказание Голодновой Л.И. было назначено без учета имеющейся у нее <...>, которая подтверждается справкой <...> от <...>, так как она была получена после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а так же о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел наличие у Голодновой Л.И. заболевания нервной системы, а именно болезни <...>

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, частично соглашается с доводами адвоката, поскольку осужденная действительно не имела процессуальной возможности приобщить справку <...> <...> от <...> к материалам уголовного дела до окончания судебного следствия, а наличие заболевания – <...> действительно не было учтено в полной мере.

На основании изложенного, судебная коллегия находит возможным признать дополнительным обстоятельством, смягчающими наказание назначенное Голодновой Л.И., наличие <...> и наличие заболевания нервной системы <...> в связи с чем полагает необходимым смягчить Голодновой Л.И. назначенное наказание.

Остальные доводы апелляционной жалобы адвоката Голодновой Л.И. – Коротченко Ю.Н. о назначении наказания осужденной без учета ее пожилого возраста, признания ею вины, судебная коллегия считает не нашедшими своего подтверждения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Голодновой Л.И.

При назначении наказания Бондарю Д.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризующегося удовлетворительно.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Бондарь Д.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие у него <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Бондарю Д.Н. окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Не усмотрела судебная коллегия оснований к снижению назначенного Бондарь Д.Н. наказания, применения в отношении Голодновой Л.И. и Бондаря Д.Н. положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года в отношении Голодновой Л.И. изменить.

Признать дополнительным обстоятельством, смягчающими наказание назначенное Голодновой Л.И. – состояние ее здоровья, а именно: наличие <...>

Смягчить Голодновой Л.И. назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ с 8 лет до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Голодновой Л.И., Бондарь Д.Н. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: