Решение по делу № 2-1057/2020 ~ М-1211/2020 от 15.06.2020

    № 50RS0046-01-2020-002951-38

    Дело № 2-1057/2020

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

    г. Ступино Московской области                                           28 августа 2020 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Ступино Московской области к Михалевой ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Михалевой ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просит признать отсутствующим право собственности Михалевой Е.Н. на земельные участки с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; истребовать указанные земельные участки из незаконного владения Михалевой Е.Н.

         Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области было зарегистрировано право собственности Михалевой Е.Н. на земельные участки с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бувалко А.В., который продал данный участок Болотникову П.Е. Между тем, спорный земельный участок Бувалко А.В. не предоставлялся, постановление о выделении ему данного земельного участка и сведения о свидетельстве на право собственности на землю на имя Бувалко А.В. в архивный отдел не поступали. В связи с этим, по мнению истца, отсутствовали законные основания для возникновения и регистрации права собственности Михалевой Е.Н. на спорные земельные участки.

         В судебном заседании представитель истца Кочеткова И.В. подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

         Представитель ответчика Михалевой Е.Н. по доверенности Севалов М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.104-106), заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

         Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Еськина Е.Д. в судебном заседании возражала против процессуального положения Управления Росреестра по Московской области, указывая на отсутствие заявленных к ним исковых требований.

         Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

             Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании постановления главы администрации Ступинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, Трефиловой Р.Г. принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.97-100). Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указана Трефилова Р.Г., вид права: частная собственность, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.95-96). Государственная регистрация права на данный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д.94-102).

         На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Трефиловой Р.Г. и Бувалко А.В. договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ за Бувалко А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.86-93).

ДД.ММ.ГГГГ между Бувалко А.В. и Болотниковым П.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.79-85).

         Исходя из выписки из ЕГРН от 22.11.2018г в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из объекта недвижимости были образованы земельные участки: с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым номером № (л.д.12-19).

         На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Болотниковым П.Е. и Михалевой Е.Н. договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ за Михалевой Е.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.22-23,48-52).

         На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Болотниковым П.Е. и Михалевой Е.Н. договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ за Михалевой Е.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20-21,53-59).

         В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что спорные земельные участки, образованные в результате раздела, выбыли из владения истца помимо его воли, поскольку в архивном отделе не имеется сведений о выделении земельного участка с кадастровым номером №, а постановление главы администрации Ступинского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, указанное как основание для выдачи Трефиловой Р.Г. свидетельства на право собственности на землю, имеет иное содержание – о закреплении земельного участка за с/т «Березка» (л.д.148).

         В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о ее выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения ином лицу.

         Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

         Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен администрацией городского округа Ступино с ДД.ММ.ГГГГ года до приобретения земельного участка Михалевой Е.Н. по договорам купли-продажи от 02 марта 2020 года.

         В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

         Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. При этом само по себе отсутствие в архиве администрации сведений о выделении земельного участка с кадастровым номером № и свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на имя Трефиловой Р.Г., не влечет прекращения права собственности Михалевой Е.Н. на земельный участок и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника.

         Из сообщения архивного отдела администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что похозяйственные книги <адрес> на хранение в архив не поступали, поэтому представить архивную информацию о принадлежности и размере земельного участка по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д.77).

         Из сообщения архивного отдела администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы земельного комитета администрации Ступинского района Московской области в архив на хранение не поступали, поэтому предоставить свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № на Трефилову Р.Г. не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в Ступинский отдел Управления Росреестра (л.д.147).

         Факт фальсификации свидетельства на право собственности на землю серия № № выданного Трефиловой Р.Г. на основании постановления главы администрации Ступинского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен.

         Спорным земельным участком открыто владеют и пользуются, несут бремя его содержания, что подтверждается квитанциями об уплате налога (л.д.169-173), актом о выполнении технических условий (л.д.116), актом допуска приборов учета в эксплуатацию (л.д.117-119), актом разграничения балансовой принадлежности (л.д.120), актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды (л.д.121), договором холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (л.д.122-124).

         То обстоятельство, что указанное свидетельство и постановление о выделении спорного земельного участка отсутствует в архиве администрации, не свидетельствует о каких-либо виновных действиях ответчика Михалевой Е.Н.

         Истцом не представлено суду доказательств о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, которые могли быть причастны к проведению незаконных действий с оформлением спорного земельного участка в собственность Трефиловой Р.Г. и таких данных в материалах дела не имеется.

         При проведении правовой экспертизы у регистратора не возникло сомнений в подлинности представленных Трефиловой Р.Г. документов. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 02.12.1994 года; государственная регистрация права на данный земельный участок зарегистрирована 10.01.2014 года (л.д.94-102).

         Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

         Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В судебном заседании представителем ответчика Михалевой Е.Н. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

         Представитель истца указала, что о нарушении своих прав и выбытии спорного земельного участка органу местного самоуправления стало известно в апреле 2020 года, после поступившего к ним обращения от Фоминой Т.В.

         В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

         Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения либо когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

         В рассматриваемом случае данные в ГКН о спорном земельном участке были внесены еще в 1994 году, право собственности на земельный участок за Трефиловой Р.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, администрация имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с 1994 года.

         Кроме того, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

         Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

         Согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

         При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

         Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на государственный кадастровый учет в 1994 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

         Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – п.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

         Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

         В ходе рассмотрения настоящего дела были приняты меры по обеспечению иска администрации городского округа Ступино Московской области к Михалевой ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, истребовании имущества из незаконного владения, на основании определения от 19.06.2020 года, которые в силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

         Исковое заявление администрации городского округа Ступино Московской области к Михалевой ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, об истребовании указанных земельных участков из незаконного владения – оставить без удовлетворения.

         Отменить обеспечительные меры по иску администрации городского округа Ступино Московской области к Михалевой ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, истребовании имущества из незаконного владения, в виде запрета ответчикам, а также иным лицам совершать действия по осуществлению перехода права, иных действий в отношении: земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принятые определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Федеральный судья                                    Австриевских А.И.