Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2019 (2-8070/2018;) ~ М-7787/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-186/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-007757-77

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии истца и его представителя Гайл А. С., представителя ответчика Афанасьевой А. А., третьего лица Путилова С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртника И,В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Буртник И. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23.05.2018 в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер ***, под управлением истца, являющегося собственником, и автомобиля «Хендэ», государственный номер ***, под управлением Путилова С. Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Путилов С. Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Буртника И. В. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника была застрахована в АО ГСК «Южурал-Аско».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив извещение дорожно-транспортном происшествии и необходимые документы, однако, страховая компания страховой случай не признала, выплату страхового возмещения не осуществила.

*** в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, в выплате страхового возмещения было отказано.

Повторно направленная претензия *** страховой компанией также была оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158100 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 158100 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 121737 рублей, пересчитанную по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Путилов С. Ю. и АО ГСК «Южурал-Аско».

Истец и его представитель Гайл А. С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Буртник И. В. просил признать вину Путилова С. ю. в дорожно-транспортном происшествии ***, поскольку именно третье лицо выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, когда ему (истцу) уже горел зеленый сигнал светофора несколько секунд. Кроме того, пояснил, что на момент аварии ему не было известно о лишении его права управления транспортным средством, а сообщили ему сотрудники ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении. В настоящий момент им предприняты меры к отмене постановления, которым он был лишен права управления автомобилем.

Представитель истца Гайл А. С. также настаивала на виновности третьего лица в аварии, отметила, что в результате проведенной экспертизы в рамках административного расследования было установлено, что в момент загорания зеленого сигнала светофора для автомобилей, двигающихся по ул. Техническая, на перекрестке не было ни автомобиля истца, ни автомобиля третьего лица. Данное обстоятельство означает лишь одно, а именно, что третье лицо выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а его (третьего лица) утверждение о завершении маневра проезда перекрестка действительности не соответствует. Факт лишения Буртника И. В. права управления транспортным средством не влияет на право потерпевшего на получение страховой выплаты. Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела постановление о лишении истца права управления транспортным средством отменено, о чем свидетельствует представленная копия постановления от ***. Поскольку страховой компанией не была исполнена обязанность в случае возникновения вопроса о виновности участников аварии выплатить страховое возмещение в размере 50% от размера определенной страховой выплаты, при рассмотрении дела потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, несмотря на факт заключения договора ОСАГО после ***. С выводами судебной экспертизы сторона истца не согласна в части начисления износа в размере 50% на лобовое стекло, так как на данную деталь износ начисляться не может. Просила при разрешении требований учесть выводы независимой экспертизы, представленной истцом, поскольку между выводами данной экспертизы и выводами судебной экспертизы разница менее 10%, что говорит о наличии статистической погрешности.

Представитель ответчика Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений. Пояснила, что при первоначальном обращении Буртника И. В. из представленных документов следовало, что виновным в дорожно-транспортном происшествии *** является именно заявитель, так как было представлено постановление о привлечении его к административной ответственности. Буртник И. В. *** представил новое заявление о страховом случае с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В ответ на данное обращение Буртнику И. В. было предложено представить документы, а именно, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также согласовать дату, место и время осмотра. *** Буртник И. В. представил претензию, к которой приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию заключения эксперта от ***. Рассмотрев заявление и претензию, страховая компания *** направила в адрес заявителя уведомление с разъяснениями относительно решения компании с приложением письма от ***. *** в адрес страховой компании вновь поступила претензия с приложением экспертного заключения. *** страховщиком направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. В связи с этим, страховая компания полагает, что ею были надлежащим образом исполнены все обязанности, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». Более того, отметила, что истец не имеет право на страховое возмещение в денежной форме, поскольку договор ОСАГО виновника аварии заключен после ***, исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты не имеется. Ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала на не подтверждение факта причинения морального вреда и завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта, оплату юридических услуг. Возражений по выводам судебной экспертизы не высказала.

Третье лицо Путилов С. Ю. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал, утверждал о своем выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора, тогда как, по его мнению, истец на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора. Также отметил, что Буртник И. В. в нарушение требований правил дорожного движения двигался по встречной полосе движения, а значит, при достаточной видимости и отсутствии оснований совершал обгон попутного транспорта на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 10.1 и п. 11.4 Правил дорожного движения, вина в аварии должна быть в полном объеме возложена на истца. Указал, что водитель Буртник И. В. *** был лишен права управления транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия постановление было действующим, соответственно, в силу положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Буртник И. В. не имеет права на возмещение причиненного ему вреда.

Третье лица АО ГСК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица, против чего стороны не возражали.

В судебном заседании *** по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля А., он пояснил, что являлся очевидцем аварии. На момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по тротуару по ул. Техническая по направлению к ул. Надеждинская, двигался по стороне, на которой находится торговый центр. Он видел, что в момент, когда автомобиль под управлением Путилова С. Ю. пересек трамвайные пути, транспорт, двигающийся по ул. Техническая уже начал движение на зеленый сигнал светофора, с момента начала движения транспортных средств по ул. Техническая до момента столкновения, по его мнению, прошло примерно 4 секунды.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2018 в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер ***, под управлением истца, являющегося собственником, и автомобиля «Хендэ», государственный номер ***, под управлением Путилова С. Ю.

Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Техническая и Надеждинская, при этом, каждый из участников аварии свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал, указывая на выезд на перекресток не разрешающий сигнал светофора и право преимущественного проезда перекрестка по отношению к другому участнику аварии.

При исследовании доказательств была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения торгового центра «Яблоко», а также исследован административный материал МАП № 1584 от 23.05.2018, где в рамках административного расследования было проведено комплексное видеотехническое и автотехническое исследование (заключение эксперта *** от ***). При проведённом исследовании установлено, что определить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля «Рено Сандеро», не представляется возможным, такой же вывод сделан в отношении водителя автомобиля «Хенде», однако, последний вывод сделан о том, что в момент включения зеленого сигнала светофора для автомобилей, движущимся во встречном направлении по отношению к движению автомобиля «Рено Сандеро», автомобили «Рено Сандеро» и «Хенде» на перекресток не выехали. При проведении экспертизы была исследована видеозапись с камеры, установленной на торговом центре «Яблоко», а также схема режима работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Техническая -Надеждинская.

С учетом выводов заключения эксперта ***, схемы работы светофорного объекта, а также просмотренной видеозаписи, суд делает вывод о том, что водитель автомобиля «Рено Сандеро» выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля «Хенде» стойку светофора пересек уже на запрещающий сигнал светофора, соответственно, на перекрестке был уже на красный сигнал светофора.

Данный вывод суда подтверждается при исследовании хронометража видеозаписи с камеры наружного наблюдения с учетом схемы работы светофорного объекта. Зеленый сигнал светофора загорелся для транспорта, двигающегося по ул. Техническая, в 03:30:38, соответственно, для транспорта, двигающегося с ул. Надеждинской, горел уже 3 секунды – зеленый мигающий сигнал светофора, 3 секунды – желтый сигнал, и 1 секунду – красный сигнал светофора. Запрещающий сигнал светофора в общем горел 4 секунды (3 + 1). Однако, на кадре по хронометражу 03:30:36, то есть, в момент желтого сигнала светофора, автомобиль «Хенде» находится на трамвайных путях, соответственно, на перекрестке автомобиль «Хенде» был уже на красный сигнал светофора. С учетом данных обстоятельств, утверждение Путилова С. Ю. о том, что он пересек ближайшую к нему стойку светофора на зеленый сигнал светофора, является ложным, данную стойку светофора он пересек уже на желтый запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, суд обращает внимание и на пояснения свидетеля Аракелян А. А. в той части, где он пояснил, что в момент, когда автомобиль под управлением Путилова С. Ю. пересек трамвайные пути, транспорт, двигающийся по ул. Техническая уже начал движение на зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исходя из п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Выводы Путилова С. Ю. о том, что он имел право на завершение проезда перекрестка, имел преимущественное право проезда, противоречат всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, а также установленным обстоятельствам. Иных доказательств со стороны третьего лица не представлено.

Исследованные доказательства в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о виновности Путилова С. Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Иные имеющиеся и представленные сторонами доказательства этот вывод суда опровергнуть не могут.

Довод третьего лица о том, что Буртник И. В. двигался по встречной полосе движения, является недоказанным, а кроме того, третье лицо не пояснило, как данное обстоятельство повлияло на дорожную ситуацию, состоит ли оно в причинно-следственной связи с самим моментом столкновения транспортных средств.

Буртник И. В. является собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Буртника И. В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность виновника аварии Путилова С. Ю. – в АО ГСК «Южурал-Аско».

*** в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены, помимо иных документов, сведения о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, протокол и постановление об административном правонарушении.

*** ответчик направил потерпевшему ответ на заявление, в котором, по сути, выразил отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ГИБДД, виновником аварии от *** признан Буртник И. В. в связи с нарушением ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п. п. 13.8 Правил дорожного движения.

*** истец направил в адрес страховой компании повторное заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, к которому приложил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Заявление поступило ответчику ***.

Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об организации осмотра транспортного средства, который состоится по предварительной записи по адресу: ***, «Тойота Центр Екатеринбург Север».

*** страховщику поступила претензия Буртника И. В. с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, к претензии приложены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и заключение эксперта *** от ***.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направил письмо *** с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения по отказу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. К ответу приложено ранее направленное в адрес истца письмо от ***.

*** ответчиком получена претензия Буртника И. В., к которой приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро» с актом осмотра транспортного средства.

И вновь, *** ответчик направляет в адрес истца письмо с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения по отказу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. К ответу приложено ранее направленное в адрес истца письмо от ***.

Данные действия страховой компании привели к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторона истца представила экспертное заключение *** от *** эксперта-техника Никольского В. Б. (Ассоциация экспертов и оценщиков), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 158100 рублей.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля «Рено Сандеро», принадлежащего истцу, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ***.

Ходатайство стороны ответчика судом было удовлетворено по следующим основаниям.

Так, при первоначальной подаче заявления Буртник И. В. представил в страховую компанию постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, допущенное при дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, указав на виновность истца в аварии.

В последующем, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами проведенной экспертизы, к претензии приложив документы, подтверждающие отмену постановления о привлечении его к административной ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе на претензию предложило истцу представить транспортное средство на осмотр, однако, осмотр согласован не был, в том числе, и сам Буртник И. В. в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, не уведомлял страховую компанию о возможном времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

В связи с этими обстоятельствами суд полагает, что страховая компания была лишена возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и подготовить оценку стоимости восстановительного ремонта, данное право они могут реализовать только при рассмотрении гражданского дела путем поведения судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ***, автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России *** ***/П.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Новый Стандарт» Ц.

Согласно судебному заключению эксперта от *** № *** были даны ответы на два вопроса:

- какие повреждения автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ***, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия и соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, на ул. Техническая, около дома № 35 в г. Екатеринбурге, с участием названного автомобиля и автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак ***?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ***, автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432/П, с учетом положений ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом ответа на предыдущий вопрос?

В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, так как экспертом-техником был осуществлен выход за пределы объема, поставленного перед ним при назначении судебной экспертизы.

Однако, с учетом мнения сторон и с учетом пояснений самого эксперта-техника Ц, данных в заключении, суд оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел, придя к выводу о правомерности действий судебного эксперта, соответствии их требованиям п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». В данной норме указано, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Таким образом, в обязанности эксперта входит трасологическое диагностирование, а с учетом выводов в данной части, ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что повреждения в передней части в полном объеме автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер ***, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2018, на ул. Техническая, около дома № 35, в г. Екатеринбурге с участием названного автомобиля и автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак ***, за исключением повреждений лобового стекла в центральной части.

С учетом ответа на данный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, составляет без учета износа – 240200 рублей, и с учетом износа – 158000 рублей.

Возражений от ответчика и третьего лица Путилова С. Ю. относительно выводов судебной экспертизы не поступило.

Такие возражения заявлены стороной истца. С выводами судебной экспертизы сторона истца не согласна в части начисления износа в размере 50% на лобовое стекло, так как на данную деталь износ начисляться не может. Просила при разрешении требований учесть выводы независимой экспертизы, представленной истцом, поскольку между выводами данной экспертизы и выводами судебной экспертизы разница менее 10%, что говорит о наличии статистической погрешности.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Оценивая возражения стороны истца, суд отмечает следующее. Повреждения лобового стекла автомобиля «Рено Сандеро» экспертом учтены, данная деталь поставлена экспертом на замену, при составлении калькуляции на данную деталь экспертом начислен износ 50% (том 2, л.д. 83).

Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 № 20 утверждена Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. В данном перечне отсутствуют любые стеклянные детали транспортного средства, в том числе, и лобовое стекло. Таким образом, эксперт-техник обоснованно применил к данной детали износ.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разница между экспертным заключением, предоставленным истцом, и заключением судебной экспертизы, действительно составляет менее 10%, что определяется как статистическая погрешность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 158100 рублей.

В ответ на возражения страховой компании о праве истца на возмещение только путем организации восстановительного ремонта на СТОА суд отмечает следующее.

К рассматриваемым правоотношениям следует применять Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой полис истца датирован ***, виновника аварии - ***, то есть после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность Буртника И. В. застрахована после *** (полис ***, срок действия с *** по ***).

Гражданская ответственность Путилова С. Ю. также застрахована после *** (полис ***, срок действия с *** по ***).

В соответствии с п. 57 указанного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ***, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, допускающих смену одного вида возмещения другим, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», является исчерпывающим.

Между тем, вина участников аварии *** установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, что для страховой компании обуславливало обязанность выплатить Буртнику И. В. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта. То есть, по сути, самим законом установлен еще один случай замены вида страхового возмещения. Представитель ответчика в судебном заседании сама указала на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 50% при отсутствии сведений о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд полагает, что при обращении Буртника И. В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, у последней возникла обязанность при отсутствии достоверных и достаточных сведений о виновности участников аварии выплатить истцу в денежном выражении 50% от стоимости восстановительного ремонта. Остальная часть страхового возмещения должна быть взыскана судом при рассмотрении искового заявления потерпевшего и установлении степени вины участников аварии.

Также суд не принимает возражения третьего лица о том, что водитель Буртник И. В. *** был лишен права управления транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия постановление было действующим, соответственно, в силу положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Буртник И. В. не имеет права на возмещение причиненного ему вреда.

Статья 14 ФЗ «Об ОСАГО» такого правила не предусматривает, Буртник И. В. при заявленных обстоятельствах имеет право на получение страхового возмещения.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района от 20.09.2017, которым Буртник И. В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменено постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ***.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленными требованиями истца, суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты. Несение указанных расходов в данном размере подтверждено чеком от ***.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что *** страховщику поступила претензия Буртника И. В. с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, к претензии приложены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и заключение эксперта *** от ***.

Соответственно, именно эту дату суд определяет как дату подачи заявления, с которой у страховой компании возникла обязанность в 20-дневный срок осуществить выплату страхового возмещения в размере 50%. Именно в эту дату к страховщику поступил документ, который не позволил определить виновность участников аварии.

Свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, осмотр транспортного средства не организовал, стоимость восстановительного ремонта не установил, размер страховой выплаты не определил.

Суд соглашается с позицией стороны истца о неисполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра транспортного средства, ответчик доказательства организации осмотра не представил.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Правильный расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим.

Период с *** по ***, расчет от суммы 79050 рублей (50% от 158100 рублей):

79 050 руб. х 1% х 162 дня = 128 061 рубль.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и он подлежит снижению до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с заявленными требованиями и положениями закона, истец имеет право на взыскание неустойки с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 790 рублей 50 копеек в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 271 939 рублей (400000 – 128061).

При этом, суд полагает необходимым начисление неустойки именно от суммы страхового возмещения 79050 рублей, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме 158100 рублей возникла у ответчика только с момента вынесения решения суда при установлении вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии ***.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 158 100 руб., 50 % от этой суммы 79 050 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на основании договора от *** понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение данных расходов подтверждено товарным чеком от ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, отсутствия возражений ответчика, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг почты в размере 2000 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 6 511 рублей 61 копейка (6211,61 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 173 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 790 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 271 939 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 511 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>