Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2016 от 06.07.2016

Мировой судья Виссарионова М.В.

Судебный участок Пряжинского района РК

№12 -56/16

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2016 года пгт Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу Беловой Т. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

Беловой Т. Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 22 июня 2016 года Белова Т.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что она 18.06.2016 г. в 00 час. 00 мин., в районе <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей ей же, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила требование п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Белова Т.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в результате съезда автомашины под управлением заявителя в яму, она самостоятельно выбраться из нее не смогла, в связи с чем была вынуждена ждать помощи, которая прибыла на следующий день. Каких-либо механических повреждений автомобиль Беловой Т.Н. не получил, точно также как и не получили механические повреждения какие-либо сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а соответственно отсутствует само событие ДТП.

В судебное заседание Белова Т.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Защитник Беловой Т.Н. – Высоких А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что отраженные в справке о ДТП повреждения переднего бампера были получены намного ранее, что подтверждается извещением о ДТП.

Заслушав защитника Высоких А.В., свидетеля А.., проверив материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Белова Т.Н. 18.06.2016 г. в 00 час. 00 мин., в районе <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей ей же, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила требование п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен.

Делая выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательства руководствовалась протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беловой Т.Н., которым установлено состояние опьянения, копией объяснения Беловой Т.Н. и свидетеля Б.., схемой ДТП, рапортом ИДПС.

Между тем, данные доказательства не содержат фактических данных, на основании которых возможно установить наличие события факта ДТП.

Статья 2 ПДД РФ гласит о том, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов по факту ДТП (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта ИДПС, рапорта о получении сообщения о происшествии, требующем проверки) следует, что автомашина <данные изъяты>, под управлением Беловой Т.Н. совершила съезд в придорожный кювет. При этом, описание полученных автомашиной механических повреждений в результате съезда в кювет в указанных документах отсутствует. В объяснениях Б.. и Беловой Т.Н., полученных должностным лицом 18.06.2016 г. также не содержится каких-либо сведений о полученных автомашиной под управлением Беловой Т.Н. в результате съезда в кювет, повреждениях. Сведения о повреждении переднего бампера автомашины нашло свое отражение в схеме ДТП и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ОМВД России по Пряжинскому району А. показал, что 18.06.2016 г. во время несения службы им с напарником было получено сообщение о ДТП с участием одной автомашины, которая съехала в кювет. Прибыв на место ДТП, они обнаружили автомашину <данные изъяты>, которая съехала в левый придорожный кювет по ходу своего движения. Было видно, что водитель автомашины пытался выехать из кювета, но это только привело к тому, что автомашина еще глубже застряла. При осмотре автомашины были выявлены повреждения переднего бампера с левой стороны в виде скола. Около автомашины частей сколотого бампера не имелось. В связи с выявленными повреждениями был сделан вывод об имевшем место ДТП с повреждением автомашины. Уточняющие вопросы о времени и обстоятельствах, в результате которых были получены повреждения бампера водителю и свидетелю не задавались. В связи с тем, что водитель после ДТП употребила алкогольные напитки, в отношении нее был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, извещением о дорожно-транспортном происшествии, надлежащим образом заверенным представителем В.» подтверждается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. автомашина <данные изъяты> получила повреждения переднего левого крыла и переднего бампера.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что 18.06.2016 г. в результате съезда в кювет автомашина <данные изъяты>, под управлением Беловой Т.Н. получила механические повреждения переднего бампера в виде скола, отсутствуют.

С учетом изложенного, произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате данного события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а также погибли или ранены люди, а сам по себе съезд в придорожный кювет дорожно-транспортным происшествием не является.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности вины Беловой Т.Н. является необоснованным.

На основании изложенных обстоятельств и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что выводы о виновности Беловой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ сделаны в нарушение правил ст. 26.11 КоАП РФ, что влечет отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беловой Т. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Беловой Т. Н. прекратить.

Судья                                      С.А. Михеева