Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-338/2015 от 16.02.2015

Дело № 22-338/2015 Судья Ведёрина О.А.

Докладчик Пауков И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе: председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В., Титовой Н.А.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева М.Ю. и его защитника адвоката Масленниковой Е.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 января 2015 года, которым

ВАСИЛЬЕВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ, <дата> <...>

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.231 УК РФ к 6 месяцам;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать Васильеву М.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Васильеву М.Ю. исчислен с <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступление осужденного Васильева М.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кисляковой Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова И.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Васильев М.Ю. признан виновным и осужден:

за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а именно 25 растений конопли, совершенное в период времени примерно с <дата> до <дата> (эпизод №1);

за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а именно марихуаны массой 1042,2 г. и части растения конопли, содержащие наркотические средства массой 324 г., совершенное в период времени с <дата> до <...> <дата> (эпизод №2).

Преступления совершены в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев М.Ю. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев М.Ю., ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания либо применении отсрочки отбывания наказания, ссылаясь на наличие у него прогрессирующей болезни глаз, требующей оперативного вмешательства.

В апелляционной жалобе адвокат Масленникова Е.Д. в интересах осужденного Васильева М.Ю. выражая несогласие с приговором, просит его изменить и назначить Васильеву М.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в обоснование указывает, что каких-либо данных о личности подсудимого, препятствующих применению условного осуждения не имеется, тяжесть преступления не является запретом на применение условного осуждения, обращает внимание на то, что выращенные и высушенные растения предназначались исключительно для личного употребления Васильева, были изъяты, в связи с чем тяжких последствий от действий осужденного не наступило, Васильев в содеянном раскаивается, по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи в условиях стационара, полагает, что Васильев может быть исправлен без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Васильева М.Ю. и его защитника государственный обвинитель Головкова В.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Васильева М.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился Васильев М.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно принял решение об удовлетворении ходатайства Васильева М.Ю. о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, действия Васильева М.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.231 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, чч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к тяжким, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева М.Ю., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом в полной мере учтена личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов, без синдрома зависимости.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Назначенное наказание в виде лишения свободы близко к минимальному, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения назначенного наказания, применения положения 73, 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при назначении наказания.

Довод жалобы осужденного Васильева М.Ю. об отсрочке исполнения назначенного наказания в связи с заболеванием могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ при наличии соответствующего медицинского заключения.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 января 2015 г. в отношении Васильева Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васильева М.Ю. и его защитника – адвоката Масленниковой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи