Решение по делу № 2-2375/2015 ~ М-262/2015 от 26.01.2015

Гражданское дело № 2-2375/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Короткевич Г.А. в лице своего представителя Пустоварова П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении истца программе страхования, взыскании уплаченной комиссии в размере 71 287,13 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебных расходов – 21 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на предоставление кредита в сумме 371 287,13 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 36 % годовых. По условиям указанного кредитного договора банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 71 287,13 рублей. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Представитель истца ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» ФИО1 направила в суд возражение относительно исковых требований, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на предоставление кредита в сумме 371 287,13 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 36 % годовых.

По условиям типового заявления на предоставление кредита заемщик заключает договор страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования от несчастных случаев, болезни и потери работ, за что с истца была единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 71 287,13 рублей.

Материалами дела установлено, что до заключения кредитного договора истец подписала типовую форму заявления на подключение дополнительных услуг, согласно которому выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» со страховой компанией ООО «СГ «Компаньон».

Кроме того, из материалов дела следует, что в кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, возможности выбора страховой компании, возможности расторжения договора страхования, а также о том, что кредит может быть предоставлен заемщику без предоставления услуги по страхованию, а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки на выдачу кредита, а также не влечет отказ в его предоставлении.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, также на выбор выгодоприобретателя при наступлении страхового случая было нарушено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной Банком, заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п. 2 статьи 935 ГК РФ).

Суд учитывает, что Банком не представлено доказательств того, что страхование жизни заемщика являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита.

При этом суд обращает внимание на то, что при фактическом предоставлении кредита в размере 371 287,13 рублей, плата за подключение к программе страхования составила 71 287,13 рублей, то есть более 1/5 части от суммы полученного истцом кредита, что явно завышено и не отвечает требованиям разумности и соразмерности. С учетом указанных обстоятельств, заключение кредитного договора в рассматриваемом случае было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, поскольку Банк не представил доказательств о наличии возможности предоставление кредитного продукта заемщику, в случае отказа его от страхования, на иных условиях, носящих недискриминационный характер.

Из содержания заявлении на предоставление кредита следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 71 287,13 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Суд приходит к вводу о том, что услуга по страхованию жизни фактически была "навязана" истцу со стороны Банка, так как истец не имел реальной возможности заключить кредитный договор с Банком и получить кредит без заключения договора страхования, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, суд находит, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал возможность отказа от предоставления услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Суд находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия раздела «Подключение к программе страхования» кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление информации по счету Заемщика, а также обязанность заемщика уплачивать комиссию за прием наличных денежных средств являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 71 287,13 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, законные требования потребителя о возврате уплаченных сумм не удовлетворены ответчиком, доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает обоснованными взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 71 287,13 рублей /100*3* 118 дней = 252 356, 44 рубля.

Однако суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки, ограничив ее величиной в соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ценой услуги. Одновременно с этим в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав как потребителей, в размере 300 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 1-года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядок изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, что составит 121 587,13 рублей/2 = 60 793,56 рублей.

Также с банка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 рублей на оплату услуг по оформлению доверенности, а также 3 000 рублей на оплату услуг представителя, принимая во внимание подтверждение факта оплаты выполненных работ, требование разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела (квитанция №11/09 от 15.09.2014 г.)

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 652 руб. 74 коп + 300 руб. (за требование неимущественного характера)= 3 925 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткевич Галины Андреевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении истца программе страхования.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Короткевич Галины Андреевны 71 287 рублей 13 копеек в качестве уплаченной комиссии, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 60 793 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные издержки в сумме 4 000 рублей, а всего 186 380 (сто восемьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 925 руб. 74 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Яковенко