Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2037/2016 от 24.10.2016

№ 22 и – 2037/16 Судья Савченкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко А.В. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Мирошниченко А.В., <...>, отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июня 2014 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный Мирошниченко А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года и от 11 июня 2014 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и смягчении назначенного ему наказания.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что судья не обратила внимание на содержание его ходатайства. Указывает, что он обратился с ходатайством о приведении приговоров Железнодорожного районного суда г. Орла в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, а не Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из представленного материала, 16 декабря 2010 года Мирошниченко А.В. был осужден Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 26 мая 2011 года приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года в отношении Мирошниченко А.В. приведён в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, постановление вступило в законную силу <дата>. <дата> Мирошниченко А.В. освобождён от отбывания наказания по данному приговору на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 2 сентября 2011 года условно-досрочно на <...>.

Поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение Мирошниченко А.В., осужденного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июня 2014 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в УК РФ после постановления данного приговора не вносилось, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года, постановленный в отношении Мирошниченко А.В., приведён в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, наказание по данному приговору отбыто, судимость погашена, судья правильно отказала в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доводы осужденного Мирошниченко А.В. о том, что он обратился с ходатайством о приведении приговоров Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года и от 11 июня 2014 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, а не Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, как указала судья в постановлении, не влияют на правильность принятого решения, поскольку по поступившему ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд должен учитывать все редакции закона.

Вопреки доводам осужденного Мирошниченко А.В., решение судьёй принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Мирошниченко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий