Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2018 от 05.03.2018

Дело № 2 – 458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко Василия Владимировича к Фарафоновой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Воловенко В.В. обратился в Благовещенский городской суд и иском к Фарафоновой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа.

    Определением Благовещенского городского суда от -- дело передано по подсудности в Свободненский городской суд.

В иске в обоснование заявленных требований истец Воловенко В.В. указал, что -- между ним и Фарафоновой Н.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Фарафоновой Н.Ю. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до --. За пользование денежными средствами Фарафонова Н.Ю. обязалась выплачивать ему проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки уплаты процентов и возврата основной суммы займа, условиями договора была предусмотрена неустойка в размере 3% от сумм за каждый день просрочки.

Ежемесячно выплату процентов Фарафонова Н.Ю. произвела только за 15 месяцев, т.е. с -- по --. В связи с чем, ей необходимо выплатить проценты за 24 месяца с -- по -- по 30 000 рублей ежемесячно в размере 720 000 рублей, основной долг в размере 300 000 рублей и неустойку за один месяц с -- по -- в размере 270 000 рублей.

Просит суд взыскать с Фарофоновой Н.Ю. по договору займа от -- задолженность в размере 1 290 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на иске. Представил пояснения к иску, в которых указал, что в соответствии с договором займа ответчик выплатила в течение 6 месяцев 180 000 рублей, т.е. по 30 000 рублей ежемесячно. После этого выплачивала по 10 000 рублей, на общую сумму 70 000 рублей. В сентябре 2017 года, ответчик выплатила 200 000 рублей, таким образом выплатив ему 450 000 рублей. Задержка выплаты основной суммы долга, начиная с -- по --, составила 36 месяцев или 1095 дней, за каждый из которых предусмотрена пеня в размере 3% от суммы займа, но он просит взыскать с ответчика пеню всего лишь за 30 дней, как указано в иске из расчета 300 000 руб.х3%х30 дней, и которая составляет 270 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Фарафонова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. В случае неявки, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, при этом, возражала относительно заявленной истцом суммы иска, т.к. проценты по договору ей были выплачены полностью до --, а после этого практически полностью был выплачен основной долг. Сумму неустойки считала чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Судом установлено и следует из договора займа, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, что -- между Воловенко В.В. и Фарафоновой Н.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Воловенко В.В. предоставил Фарафоновой Н.Ю. в заем денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до --. По условиям договора Фарафонова Н.Ю. обязалась: до -- вернуть Воловенко В.В. 300 000 рублей (п. 3), за время пользования денежными средствами ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, выплачивать Воловенко В.В. денежные средства в размере 10% от суммы займа, т.е. 30 000 руб. 00 коп. (п. 5). В случае просрочки основной суммы займа, указанной в п. 3 договора Воловенко В.В. предъявит договор к взысканию, а Фарафонова Н.Ю. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата основной суммы займа в размере 3% от основной суммы займа за каждый день просрочки (п. 6). В случае просрочки ежемесячной выплаты процентов на основную сумму займа настоящего договора займа Фарафонова Н.Ю. обязуется выплатить Воловенко В.В. проценты за просрочку ежемесячной выплаты процентов на основную сумму займа в размере 3% от суммы денежных средств подлежащих выплате ежемесячно, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 307 гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика Фарафоновой Н.Ю. задолженность по договору займа в размере 1 290 000 рублей, из них: проценты за 24 месяца с -- по -- по 30 000 рублей ежемесячно в размере 720 000 рублей, основной долг в размере 300 000 рублей и неустойку за один месяц с -- по -- в размере 270 000 рублей, из расчета 300 000 руб.х3%х30 дней.

При этом, истец указал, что во исполнение договора займа от -- ответчиком выплачено 450 000 рублей: проценты за 6 месяцев в размере 180 000 рублей до -- по п.5 договора займа, а также 70 000 руб. после -- и 200 000 руб. в сентябре 2017 года.

Уплату ответчиком 450 000 рублей истцу по договору займа от -- суд считает установленным, исходя из признания данных обстоятельств истцом и не оспоренных их ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Статья 10 Гражданского Кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав и запрещает гражданам и юридическим лицам действовать исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблять правом в иных формах.

Из содержания договора займа от --, заключенного между сторонами, следует, что сторонами определены срок действия договора (пользования заемщиком денежными средствами, предоставленными заимодавцем) до -- и получение заимодавцем процентов с заёмщика за время пользования денежными средствами ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, в размере 10% от суммы займа, т.е. 30 000 руб. 00 коп. (п.3, п. 5 договора). В соответствии с п. 6 договора займа в случае просрочки основной суммы займа, указанной в п. 3 договора Воловенко В.В. предъявит договор к взысканию, а Фарафонова Н.Ю. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата основной суммы займа в размере 3% от основной суммы займа за каждый день просрочки (п. 6)

Таким образом, в силу буквального толкования договора, стороны определили его условия, в том числе, период в который займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, т.е. с -- по --.

Как было указано судом выше в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. При этом, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

В направленных суду письменных пояснениях по иску, истец Воловенко В.В. указал, что в определенный сторонами период с -- по -- ответчиком были выплачены проценты за пользование займом в размере 180 000 рублей. В суд истец обратился лишь --, и просит взыскать с ответчика помимо выплаченных 180 000 рублей в счет погашения процентов по договору займа, проценты за 24 месяца с -- по -- по 30 000 рублей ежемесячно в размере 720 000 рублей, что суд находит с учетом вышеприведенного правового обоснования необоснованным и злоупотреблением со стороны истца. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа полагает необходимым отказать.

При этом, выплаченные ответчиком истцу во исполнение условий договора суммы в размере 270 000 рублей в период с -- по сентябрь 2017 года, суд полагает необходимым зачесть в счет уплаты основного долга по договору займа, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по основному долгу 30 000 рублей, таким образом, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, однако, не должна служить средством обогащения кредитора.

Условиями договора займа от -- предусмотрена выплата процентов за просрочку возврата основной суммы займа в размере 3% от основной суммы займа за каждый день просрочки (п. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за задержку выплаты основной суммы долга по условиям договора займа, истец просит взыскать с ответчика неустойку за один месяц с -- по -- в размере 270 000 рублей, из расчета 300 000 руб.х3%х30 дней.

Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств ответчиком по договору займа о возврате суммы основного долга, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты основной суммы долга в размере 270 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявила о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В судебном заседании судом установлено, что размер неустойки подлежащей взысканию с должника явно превышает размер основного долга, подлежащего выплате истцу, что свидетельствует о её очевидной несоразмерности.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных ответчиком кредитных обязательств, соотношение процентной ставки взыскиваемой договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования (установленный в договоре займа размер пени – 3% в день от суммы займа и (или 1095 % годовых), исходя из анализа всех установленных обстоятельств дела, действий каждой из сторон и оценки соразмерности заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает размер договорной неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным допущенному нарушению обязательства, и считает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до 27 000 руб.

С учётом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований, в размере 1 910 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воловенко Василия Владимировича к Фарафоновой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фарафоновой Натальи Юрьевны в пользу Воловенко Василия Владимировича денежные средства по договору займа от -- в размере 57 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фарафоновой Натальи Юрьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 910 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 2 мая 2018 г.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева