Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25972/2017 от 21.07.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-25972/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семергей Валерия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семергей В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Семергей В.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семергей В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на его неоднократные обращения в прокуратуру Краснодарского края, за подписью заместителя прокурора края Круглова В.Ю. ему была предоставлена ложная информация по уголовному делу, в частности относительно законности копий постановлений Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края № <...> и № <...> от <...> года, а также законности их получения Геленджикским городским судом Краснодарского края из отделения ФСБ России в г. Геленджике 27 ноября 2012 года. В результате предоставления заместителем прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. ложной информации, (истцу) был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания при получении ложной информации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать в счет компенсации причиненных ему нравственных страданий денежную сумму в размере <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Семергей В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение обжаловано Семергей В.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Семергей В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов своей жалобы, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда. В связи с чем, Семергей В.В. необходимо было доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. и возникшим у истца вредом.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., что пострадали его репутация или доброе имя, либо иным образом были нарушены нематериальные или неимущественные права, а также истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. и нравственными страданиями истца, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семергей В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи