Решение по делу № 2-671/2018 ~ М-256/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                    10.04.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Апостолова К.В.,

при секретаре                    Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Людмилы Николаевны к Соловьеву Дмитрию Владимировичу о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Соловьеву Д.В. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности, указав, что между ней и ответчиком 27.09.2017г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано, идентификационный номер <№>, двигатель <№> кузов <№>, 2012 года выпуска, грз <№> за 730 000 рублей, о получении денег ответчик написал расписку. Поскольку у нее (истца) нет водительского удостоверения, она попросила Соловьева Д.В. (сына) и выдала ему доверенность на 10 дней на управление ТС для постановки на регистрационный учет в МРО ГИБДД. 28.09.2017г. автомобиль был арестован судебным приставом исполнителем и помещен на стоянку. 05.10.2017г. истец обратилась в УФССП о возврате ей ТС, но получила отказ. Данные обстоятельства мешают ей, как собственнику, распоряжаться своим имуществом. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано, идентификационный номер <№>, двигатель <№> кузов <№>, 2012 года выпуска, грз <№> от 27.09.2017г. заключенным, признать за Соловьевой Л.Н. право собственности на автомобиль Ниссан Мурано, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, 2012г. выпуска, грз <№>

В судебном заседании истец Соловьева Л.Н. не присутствовала, ее представители по доверенности Мельник Н.Б. и Тарантин С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП УФССП по АО Акперов И.Ш. и представитель третьего лица- ООО «ТЦ КОМУС» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства № <адрес>, Соловьев Д.В. является собственником автомобиля Ниссан Мурано идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, 2012 года выпуска с 21.08.2012г.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 27.09.2017г., согласно которому Соловьев Д.В. продал Соловьевой Л.Н. автомобиль Ниссан Мурано идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, 2012 года выпуска, за 730 00 рублей, о получении денежных средств представлена расписка от 27.09.2017г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19.12.2017г. исковые требования Соловьевой Людмилы Николаевны к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об исключении имущества из акта о наложении ареста – оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что 04 февраля 2015 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ИП Соловьева Д.В. в пользу ООО «ТЦ Комус» задолженности в размере 267 076,35 рублей.

Согласно ответа №1195605906 от 08.02.2015г. за Соловьевым Д.В. зарегистрирован был автомобиль марки Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, грз <№>

23.11.2015г. постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, грз <№>

28.09.2017г. постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области <№> вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Соловьеву Д.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день, 28.09.2017г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области произведена опись и арест имущества должника Соловьева Д.В. – транспортного средства Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, грз <№>

Также данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Соловьев В.Д. не имел право отчуждать спорный автомобиль.

Применительно к положениям указанных выше норм права, с момента наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль должника от 23.11.2015г., Соловьев Д.В., как должник по исполнительному производству, был лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под запретом. Совершенная им сделка преследовала цель изменения права собственности, что свидетельствует о совершении им (Соловьевым) действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона. Таким образом, данная сделка не соответствовала требованиям закона, в связи с чем является ничтожной, а действия Соловьева Д.В. по отчуждению данного имущества являются злоупотреблением правом.

Исходя из недоказанности истцом факта приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества запрета на совершение регистрационных действий, а также о мнимости совершенной сделки купли-продажи автомобиля между близкими родственникам с целью выведения принадлежащего Соловьеву Д.В. имущества из-под ареста, целью невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соловьевой Людмилы Николаевны к Соловьеву Дмитрию Владимировичу о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 13.04.2018 года

Судья                 подпись                К.В.Апостолов