Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2014 от 15.01.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил                             3 июля 2014 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.Ф., с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Краузе Д.Г., Кокориной А.М., Ашихминой С.Г.,

подсудимого Карпова Е.В.,

защитников - адвокатов Жуганова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Гонтарь И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего Р.К.А.,

при секретарях Бородиной Е.В., Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карпова Е. В., <...>, ранее судимого:

11.04.2007 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, (т. 1 л.д. 240-241);

31.12.2009 г. освободившегося по отбытию наказания;

30.09.2010 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, (т. 1 л.д. 224-235);

15.05.2012 г. условно-досрочно освобожденного на 1 год 10 месяцев 7 дней на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2012 г., (т. 1 л.д. 222);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Карпов Е.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены им в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов Карпов Е.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь около остановочного комплекса «<...>», расположенного у <адрес>, увидели Р.К.А. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо подошло к последнему и схватило потерпевшего за одежду. Затем Карпов Е.В., с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, действуя, умышленно, из корыстных побуждений нанес множественные удары руками по телу потерпевшего, причинив Р.К.А. физическую боль. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо также нанесло удары руками по телу Р.К.А., причинив последнему физическую боль. Далее Карпов Е.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана одежды потерпевшего 300 рублей, причинив Р.К.А. материальный ущерб в сумме 300 рублей. После чего, Карпов Е.В., а также неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов Карпов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Е.А., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес 1 удар ножом в шею потерпевшего, причинив Р.Е.А. телесное повреждение в виде: резаной раны шеи слева с повреждением наружной яремной вены, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Карпов Е.В. виновным себя в совершении открытого хищение имущества Р.К.А. с применением насилия не опасного для здоровья фактически не признал; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Р.Е.А. не признал в полном объеме и показал, что

- в ДД.ММ.ГГГГ., число не помнит, около 01:00 часов он находился на остановочном комплексе «<...>» вместе с К.И.В., с которой познакомился в тот день. Кроме них на остановочном комплексе было 2-ое неизвестных мужчин. Спустя какое-то время к ним подошел потерпевший Р.К.А. с забинтованной головой, который на его вопросы пояснил, что идет с травм. пункта, т.к. упал со скутера и поинтересовался, где расположена стоянка автомобилей такси. Затем Р.К.А., находясь в непосредственной близости от остановочного комплекса, стал справлять малую нужду, на что 2-ое неизвестных мужчин сделали Р.К.А. замечание. Последний грубо ответил, тогда он - Карпов подошел к потерпевшему и нанес 2 удара ладонью последнему по лицу. Сразу после этого он и К.И.В. ушли с остановочного комплекса и вернулись туда только спустя 15-20 минут и были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № 16. В тот же день он, находясь в состоянии сильного похмелья, написал явку с повинной и был допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого. К нему - Карпову насилия при даче явки с повинной никто не применял, сведенья, изложенные в явке с повинной, не соответствуют действительности. Таким образом, иного насилия, кроме указанного он к Р.К.А. не применял, имущество последнего не похищал, в сговор на совершение преступления в отношении потерпевшего ни с кем не вступал, также он - Карпов не видел, чтобы иные лица кроме него наносили какие-либо удары Р.К.А..

- ДД.ММ.ГГГГ., точное число и месяц не помнит, после описанных выше событий в районе Тагилстрой г. Нижнего Тагила он встретился с Р.Е.А., с которым стал распивать спиртное в квартире знакомых последнего. Вечером того же дня он и Р.Е.А. приехали к нему домой - <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В момент когда они приехали, мама находилась в квартире, после их приезда она куда-то ушла. В ходе распития спиртного Р.Е.А., поговорив по телефону, сообщил ему, что сейчас к ним приедут его - Р.Е.А. знакомые. После этого он - Карпов пошел на кухню, чтобы принести закуску, открыв по пути входную квартирную дверь. Находясь на кухне, он услышал, что в квартиру вошли двое мужчин. Спустя незначительный промежуток времени он услышал хлопок входной двери, после чего сразу вернулся в комнату, где увидел, что Р.Е.А. лежит на полу, а в шее у последнего нож. Он - Карпов достал нож из шеи Р.Е.А. и стал звать на помощь. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, госпитализировавшие Р.Е.А.. Его - Карпова задержали и доставили в ОП № 16, где допросили. Таким образом, насилия к Родину он не применял, удар ножом последнему не наносил.

Не смотря на фактическое не признание вины, виновность Карпова Е.В. в совершении открытого хищения имущества Р.К.А. с применением насилия не опасного для здоровья подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р.К.А., согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он шел из травм. пункта, расположенного в микрорайоне Выя, на остановочный комплекс «<...>». При себе у него было <...> рублей, мобильный телефон и паспорт. На остановке он увидел на тот момент незнакомого Карпова, с которым находились также неизвестные ему мужчина и женщина, которые распивали спиртное. Конфликтов на остановке у него ни с кем не было, малую нужду он - Русанов не справлял. Посидев на лавочке, он направился к остановке такси. За ним пошел Карпов и неизвестные. Далее Карпов и неизвестный мужчина догнали его и оттащили от автомобиля такси. Карпов сразу начал требовать у него деньги, неизвестный мужчина требований никаких не высказывал. Неизвестный мужчина стал держать его за одежду, а Карпов после отказа передать ему денежные средства сразу нанес не менее 5 ударов кулаками по телу, неизвестный также нанес ему не менее 2 ударов кулаками по телу. Затем Карпов дернул за куртку и из кармана выпал сотовый телефон и <...> рублей. Подсудимый взял указанные денежные средства и вместе с неизвестным мужчиной и девушкой ушли с места происшествия. В момент совершения преступления неизвестная девушка стояла на расстоянии 5 - 10 метров и в конфликт не вмешивалась. После этого он вызвал сотрудников полиции, с которыми осуществил объезд прилегающей территории, однако никого не обнаружив, и его доставили в ОДЧ ОП № 16, где он написал заявление о совершенном преступлении. В последствие в ходе опознания он - Р.К.А. опознал Карпова. Находясь на остановочном комплексе, двигаясь к остановке такси, а также в момент совершения преступления он не слышал, чтобы Карпов и неизвестный договаривались о совершении в отношении него преступления.

Показаниями свидетеля Татаурова А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 01:00 часов из ОДЧ ОП № 16 поступило сообщение о драке около магазина «<...>», расположенного в <адрес>. Он совместно со Счастливцевым и Логуновым выехал к указанному магазину. По прибытию на место они обнаружили потерпевшего Русанова, который им пояснил, что его избили и похитили денежные средства, при этом куртка последнего была порвана. Ими совместно с Русановым был произведен объезд близлежащей территории, однако задержать никого не удалось и они доставили последнего в ОДЧ ОП № 16. После прибытия в ОДЧ дежурный направил их обратно на место происшествия, для установления личности водителя такси, который явился очевидцем преступления. Приехав вновь к магазину «<...>», был задержан Карпов и девушка, на которых указали водители такси как на лиц, участвовавших в драке с потерпевшим. Задержанные ими были доставлены в ОП № 16, при этом Карпов при задержании представился не своими данными.

Показаниями свидетеля К.И.В., оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 - 01:00 часов она находилась на остановочном комплексе, расположенном около магазина «<...>» по <адрес>. Кроме нее на указанном остановочном комплексе находился Карпов и его знакомый, с которыми она распивала спиртное. В указанное время к ним подошел неизвестный ей мужчина, у которого была кровь на голове. Спустя какое-то время к последнему подошел Карпов и прижал его к столбу, неизвестный мужчина вырвался и побежал в сторону автостоянки напротив магазина «<...>». За ним побежал Карпов и его знакомый, последние догнали неизвестного и стали его зажимать между собой, наносили ли Карпов и его знакомый неизвестному мужчине удары, она не видела в силу плохого зрения и плохого освещения, а также нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Затем она вернулась на остановочный комплекс, спустя какое-то время к ней подошел Карпов, и они вдвоем пошли прогуляться. Примерно через 15 минут они вернулись к указанному остановочному комплексу и были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в ОП № 16. Находясь в отделе полиции, она узнала, что неизвестный мужчина обратился с заявлением в полицию, что ему нанесли удары и похитили имущество двое мужчин, похожих по описанию на Карпова и его знакомого (т. 1 л.д. 45-46, 47-49).

Кроме того, вина Карпова Е.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Р.К.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 00:00 до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у <адрес>, открыто, применив насилие, похитили у него денежные средства (т. 1 л.д. 9),

- рапортом инспектора ППСП Татаурова, согласно которому около 00:35 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Супермонетка» был обнаружен Русанов, который пояснил, что его избили и забрали денежные средства. В последствие - около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на том же месте были задержан К.И.В. и мужчина представившийся «Б.» (т. 1 л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент куртки с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 14-15, 17),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена куртка, ранее изъятая у Русанова. Установлено, что куртка имеет повреждения, в том числе оторван внутренний карман (т. 1 л.д. 66-67, 65),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен: фрагмент куртки, принадлежащей потерпевшему Русанову и водолазка мужская, принадлежащая Карпову, на которых имеются пятна бурого цвета. (т. 1 л.д. 69-71),

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Р.К.А. в присутствии понятых К. и К. с участием 2-х статистов - Таценко и Демчука опознал Карпова как лицо, которое ночью ДД.ММ.ГГГГ избивал его и похитил принадлежащие ему денежные средства (т. 1 л.д. 41-44).

- заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на фрагменте куртки найдена кровь человека В

- явкой с повинной, согласно которой Карпов добровольно пояснил, что около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ около магазина по <адрес> наносил удары неизвестному мужчине, обыскивал карманы, и похитил <...> рублей из кармана куртки (т. 1 л.д. 172),

Анализируя изложенную выше совокупность доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Русанов и подсудимый Карпов находились на месте происшествия - около остановочного комплекса «Юбилейный», расположенного около <адрес>, что подтверждается как показаниями последних, так и показаниями свидетеля Кухар, а также письменным материалами уголовного дела;

- в указанное время, в указанном месте Карпов с целью хищения имущества Р.К.А. нанес последнему множество ударов руками по телу, что подтверждается показаниями потерпевшего Р.К.А., протоколом явки с повинной Карпова, признанным судом допустимым доказательством, а также протоколом осмотра куртки, которым установлено наличие повреждений на данной одежде, а также заключениями судебных экспертиз. При этом применение насилия, по мнению суда, было обусловлено именно целью Карпова похитить имущество потерпевшего. Так из показаний потерпевшего Р.К.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что подсудимый высказал требование о передаче денежных средств и только после его - Русанова отказа передать имущество начал применять насилие.

- около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Карпов, находясь около остановочного комплекса «<...>», расположенного в <адрес>, открыто похитил 300 рублей, принадлежащих потерпевшему Р.К.А., что подтверждается показаниями потерпевшего Р.К.А., протоколом явки с повинной Карпова, которые в совокупности дополняют другу друга и полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, из которых очевидно следует, что Карповым у потерпевшего было похищено <...> рублей.

К показаниям Карпова, как на стадии судебного, так и на стадии предварительного следствия суд подходит критически, считая данные показания подсудимого выбранным им способом защиты, от предъявленного обвинения.

Так суд, проанализировав показания последнего, как данные им на стадии предварительного следствия оглашенные по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-180), так и данные Карповым при рассмотрения уголовного дела судом приходит к выводу об их непоследовательности и противоречивости, поскольку только на судебном следствии Карпов пояснил, что он пришел на указанный остановочный комплекс вместе с К.И.В., что ему неизвестны имена 2-х мужчин, которые также находились на остановке, что он - Карпов нанес два удара ладонью по лицу Р.К.А., при этом на стадии предварительного следствия он пояснял об именах неизвестных, ином моменте знакомства с К.И.В., а также о том, что нанес 1 удар потерпевшему, от которого тот упал. Суд убежден, что Карпов, имеющий среднетехническое образование, возраст 31 года, а также опыт привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжких аналогичных преступлений, может последовательно утверждать о своей невиновности, исходя из уровня образования и жизненного опыта.

Критически суд оценивает и доводы подсудимого о незаконности получения явки с повинной, и, следовательно, недопустимости данного доказательства, поскольку явка последним написана собственноручно и без применения какого бы то ни было давления, что не оспаривает и сам Карпов. Явка с повинной получена оперуполномоченным Благининым А.В., которому на момент написания явки с повинной не могла быть известна сумма денежных средств, похищенных у Р.К.А., в силу объективных причин, поскольку заявление последнего о привлечении к уголовной ответственности и объяснение по обстоятельствам произошедшего отбирало иное должностное лицо - оперуполномоченный Волков С.В. Учитывает суд и то обстоятельство, что сведенья, изложенные в явке с повинной полностью согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по уголовному делу. Суд критически оценивает довод Карпова о его нахождении в момент дачи явки с повинной в состоянии похмелья, поскольку каких-либо объективных данных о его нахождении в таком состоянии - как в состоянии, которое могло бы повлечь порок воли при написании явки с повинной, материалы настоящего дела не содержат.

Суд вопреки мнению стороны защиты приходит к выводу об отсутствии какой-либо заинтересованности потерпевшего Русанова в оговоре Карпова. Так потерпевший последовательно и непротиворечиво утверждал на всех стадиях производства по уголовному делу о том, что ранее - до совершения преступления, он - Русанов не был знаком с подсудимым и оснований для оговора Карпова у него нет. Учитывает суд и то обстоятельство, что стороной защиты не представлено никаких доказательств, подтверждающих оговор Русановым подсудимого или наличие оснований для такого оговора.

Суд приходит к выводу, об отсутствии противоречий между показаниями свидетеля К.И.В. и иной совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе и показаниями потерпевшего Р.К.А., поскольку К.И.В. пояснила, что не видела нанесение ударов потерпевшему и действий по хищению имущества последнего, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, на улице было недостаточное освещение, и у нее - К.И.В. плохое зрение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе предварительного следствия по данному преступному эпизоду дана неверная юридическая квалификация. Действия Карпова, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем на стадии судебных прений, квалифицированы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно положениям ч.2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор признается предварительным, если договоренность о совместном совершении преступления достигнута до начала его непосредственного осуществления, то есть до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону преступления.

Суд полагает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между Карповым и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом предварительной договоренности об открытом хищении имущества Р.К.А., с применением насилия, не опасного для здоровья, в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства стороной обвинения и в ходе судебного следствия. Доводы государственного обвинителя о том, что о предварительной договоренности Карпова и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, свидетельствуют совместность и согласованность их действий, достигнутый ими результат, обстоятельства совершения ими преступления, на требованиях вышеуказанной нормы закона не основаны и являются предположительными.

Как следует из показаний потерпевшего Р.К.А., он, Карпов и неизвестный встретились случайно, он - Р.К.А. не слышал о том, как последние договариваются о совершении хищения его имущества или применения по отношению к нему насилия. Более того свои действия друг с другом в ходе совершения преступления Карпов и неизвестный не обсуждали и не согласовывали, а требование о передаче денежных средство высказал только Карпов, который в последствие и похитил у него - Русанова 300 рублей.

Действия подсудимых, подробно описанные потерпевшим, свидетельствуют о том, что события произошедшего развивались спонтанно, скоротечно.

Подсудимый Карпов и на стадии предварительного следствия, в том числе при даче явки с повинной, и на стадии судебного разбирательства отрицал совершение данного преступления в составе группы лиц, а также о какой бы то ни было предварительной договоренности на его совершение с какими бы то ни было лицами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороной обвинения не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что сговор между Карповым и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом на совершение преступления в отношении потерпевшего Русанова, состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления. Довод Карпова об отсутствии предварительного сговора ничем не опровергнуты. Указание в обвинительном заключении на то, что Карпов и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо вступили в предварительный сговор, носит предположительный характер, так как ни в обвинительном заключении, ни в материалах дела не указано, каким образом была достигнута договоренность на совершение открытого хищения имущества Русанова.

Исходя из изложенного, суд полагает, что совместный характер действий Карпова и неустановленного в ходе предварительного следствия лица не может служить достаточным основанием для признания преступления совершенным по предварительному сговору. При этом суд руководствуется положениями ч.3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что вина Карпова Е.В. доказана, его действия по данному преступному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Не смотря на не признание вины, виновность Карпова Е.В. в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Р.Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р.Е.А., оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомым Карповым, с которым стал гулять по улицам г. Нижний Тагил и распивать спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем пришли домой к Карпову - квартиру <адрес>. Сразу по их приходу из данной квартиры ушла мама Карпова, а они вдвоем продолжили распивать спиртное. При этом он никому по телефону не звонил и никого домой к Карпову не приглашал, в квартиру также никто не приходил, в том числе и мама Карпова. Между ним и Карповым произошел конфликт, из-за чего не помнит. Последующие события помнит плохо из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Очнулся только в ЦГБ № г. Н. Тагила и обнаружил у себя на шее колото-резаную рану, предполагает, что ее мог причинить Карпов, поскольку в квартире они находились вдвоем (т. 1 л.д. 126-127, 129-131).

Показаниями свидетеля К.Э.В., оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым подсудимый Карпов ее сын, с которым она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов сыну позвонил знакомый по имени «Е.» и сын ушел на встречу. Около 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в квартиру приехал сын и «Е.», находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения и стали распивать спиртное. Она сразу же вышла из квартиры и стояла на лестничной площадке в подъезде до 06:00 часов. В это время в подъезд никто не входил и в ее - Карповой квартиру не заходил, кроме того она слышала шум из квартиры похожий на звук падения. Около 06:00 часов из квартиры вышел ее сын и стал стучаться соседям и просить вызвать скорую медицинскую помощь, что и сделала соседка из <адрес> по имени «О.». Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые задержали ее сына, и работники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали «Е.» (т. 1 л.д.146-148).

Показаниями свидетелей А.О.С. и Д.А.В., согласно которым Карпов их сосед. Утром около 05:30 - 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ последний кричал и звал на помощь, просил вызвать работников скорой медицинской помощи, поясняя, что ранен человек. Свидетель А.О.С. дополнила, что видела в подъезде маму подсудимого Карпова.

Кроме того, вина Карпова Е.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 16 Кузнецова А.В., согласно которого им получено сообщение о том, что в ЦГБ № доставлен Р.Е.А. Диагноз: колото-резаная рана шеи, геморрагический шок (т. 1 л.д. 83),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: следы пальцев рук, нож, смывы вещества бурого цвета, футболка (т. 1 л.д. 87-90, 91),

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которому на момент обращения Родина за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г., у последнего обнаружена колото-резаная рана шеи. Геморрагический шок. (т. 1 л.д. 169-172),

- справкой из ДЦГБ, согласно которой Родин находится на лечение в мед. учреждении с ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: резаная рана шеи с повреждением наружной яремной вены (т. 1 л.д. 84),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен нож. Установлено, что нож имеет длину 195 мм., ширина клинка 20 мм., длина клинка 90 мм. на клинке имеются пятна бурого цвета. Кроме того осмотрена футболка, со следами бурого цвета, а также смывы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 163-164),

- заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на смыве и футболке найдена кровь человека О

- заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на ноже найдена кровь человека О

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Р.Е.А.было причинено телесное повреждение в виде резанной раны шеи слева с повреждением наружной яремной вены. Указанной повреждение причинено острым режущим или колюще-режущим орудием, возможно, ножом, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п.6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.08г. причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 140-142).

Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, а стороны были ознакомлены с указанным заключением эксперта, считали, что оснований о признании заключения недопустимым доказательством нет, равно как нет оснований для проведении дополнительной и/или повторной судебно-медицинской экспертизы, что убеждает суд, в том, что и сторона обвинения и сторона защиты согласны с выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в настоящем заключении.

Анализируя изложенную выше совокупность доказательств суд приходит к следующим выводам:

- около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ только потерпевший Родин и подсудимый Карпов (вдвоем) находились на месте происшествия - <адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшего Родина, оглашенными с согласия сторон, из которых усматривается, что по их приезду в жилище Карпова из данной квартиры ушла мама последнего, а они вдвоем продолжили распивать спиртное. При этом он никому по телефону не звонил и никого домой к Карпову не приглашал, в квартиру также никто не приходил, в том числе и мама Карпова. Изложенные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Карповой, оглашенными согласия сторон, из которых следует, что около 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехал сын и «Е.», находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения и стали распивать спиртное. Она сразу же вышла из квартиры и стояла на лестничной площадке до 06:00 часов, при этом в подъезд никто не входил и в ее - Карповой квартиру не заходил. Показания данного свидетеля полностью согласуются и с показаниями свидетеля А.О.С., которая пояснила, что видела в подъезде указанного дома только маму подсудимого Карпова. Таким образом суд приходит к убеждению, что в момент совершения данного преступления в <адрес> находились только подсудимый Карпов и потерпевший Родин, а иных лиц не было.

- около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Р.Е.А. и подсудимым Карповым, находящимися в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Данный вывод суд делает на основании оглашенных с согласия сторон показания потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниям свидетеля Карповой, пояснившей в ходе предварительного следствия о шуме, доносившемся из данной квартиры, похожим на падение какого-либо предмета.

- именно подсудимый Карпов около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес> нанес один удар ножом в шею Р.Е.А., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека. Данный вывод суд делает на совокупности изложенных выше доказательств, которыми достоверно установлено, что только подсудимый, и только потерпевший находились в указанном жилом помещении в момент совершения преступления, только между последними произошла ссора, а нахождение иных лиц в квартире полностью исключено всей совокупностью доказательств по делу, следовательно, только подсудимый Карпов, находящийся и поссорившийся с потерпевшим Р.Е.А. мог совершить данное преступление.

К показаниям Карпова, как на стадии судебного, так и на стадии предварительного следствия суд подходит критически, считая данные показания подсудимого выбранным им способом защиты, от предъявленного обвинения.

Так суд, проанализировав показания последнего, как данные им на стадии предварительного следствия оглашенные по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-193), так и данные Карповым при рассмотрения уголовного дела судом приходит к выводу об их непоследовательности и противоречивости, поскольку только на судебном следствии Карпов пояснил, что он не видел неизвестных которые пришли в его жилище, спиртное с ними не распивал, их данные ему неизвестны, при этом на стадии следствия пояснял об именах данных лиц, давал их описание, сообщал об ином промежутке времени, в течение которого неизвестных находились у него в квартире. Суд убежден, что Карпов, имеющий среднетехническое образование, возраст <...> года, а также опыт привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, может последовательно утверждать о своей невиновности, исходя из уровня образования и жизненного опыта.

Суду представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что преступление в отношении потерпевшего Р.Е.А. совершено именно Карповым. Утверждение же стороны защиты о возможном совершении преступления иными лицами суд считает избранным способом защиты, принимая во внимание, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что только подсудимый Карпов пояснял о присутствии иных лиц в его жилище в момент совершения преступления, в связи с чем суд относится к ним критически. Вина же Карпова подтверждена вышеизложенной совокупностью доказательств.

Таким образом, суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что вина Карпова Е.В. доказана, его действия по данному преступному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умышленном характере действий подсудимого Карпова Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р.Е.А. и о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют такие объективные данные как то, что орудием преступления явился нож, очевидно для Карпова Е.В., имеющего среднетехническое образование, достигшего возраста 31 лет, имеющего опыт привлечения к уголовной ответственности, обладающий колюще-режущими свойствами, сам характер повреждений, поскольку Карпова Е.В. нанес потерпевшему по заключению судебно-медицинской экспертизы резанную рану шеи слева с повреждением наружной яремной вены, что свидетельствует о достаточной силе нанесенного удара, т.к. клинок ножа преодолел сопротивление тканей человеческого тела, а также локализацию этой раны, которая нанесена в жизненно-важную область человеческого тела - шею.

Кроме того поведение подсудимого Карпова Е.В. в судебном заседании - он активно принимает участие в исследовании доказательств, задает вопросы участникам разбирательства, дает показания, заявляет ходатайства, не свидетельствует о наличии у него, вопреки его утверждению, каких-либо психических расстройств. Подсудимый не состоял на учете у психиатра и нарколога по месту жительства, ранее судим. В связи с изложенным Карпов Е.В., как вменяемое лицо подлежит наказанию за совершенные преступления и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При определении подсудимому Карпову Е.В. вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый Карпов Е.В. совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, одно из которых совершено против собственности, а второе против жизни и здоровья. Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого Карпов Е.В., который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 247), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 243-245) участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 249), учитывает суд и мнение потерпевшего Р.К.А., оставившего вопрос о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда, а также отношение, высказанное потерпевшим Родиным (т. 1 л.д. 128), который не желает привлекать подсудимого к ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Карпову Е.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной по эпизоду открытого хищения имущества Р.К.А. (т. 1 л.д. 172), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Родину, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 8), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего Карпову Е.В. наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых суд признает Карпова Е.В. виновным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Карпова Е.В. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того учитывая, что подсудимым совершено данное преступление в течение незначительного срока - менее полутора лет, с момента освобождения из мест лишения свободы, где последний отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, суд делает вывод о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении Карпову Е.В. наказания, и считает что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях длительной изоляции его от общества при этом суду необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Карпову Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Карпов Е.В. совершил тяжкие преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 30.09.2010 г., от отбытия которого он был условно-досрочно освобожден, суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым условно-досрочное освобождение в отношении Карпова Е.В. отменить.

Учитывая личность подсудимого Карпова Е.В. тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, наличие в его действиях особо опасного рецидива, конкретные обстоятельства уголовного дела и то обстоятельство, что ранее Карпов отбывал наказание как в исправительной колонии общего, так и строгого режима однако данные обстоятельства не повлекли за собой исправление Карпова Е.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения Карпову Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ к отбытию части срока в тюрьме, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижению иных целей наказания, в том числе и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Суд с учетом тяжести совершенного преступления, с целью исполнения настоящего приговора считает необходимым сохранить в отношении Карпова Е.В., меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого Карпова Е.В. подлежат взысканию в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4427 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карпова Е. В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев,

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Карпову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Карпову Е.В. по данному приговору частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно назначить Карпову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком девять лет.

Отбывание части срока в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ в виде первых двух лет лишения свободы назначить к отбытию в тюрьме, оставшуюся часть наказания к отбытию в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Карпова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения Карпову Е.В. - заключение под стражей с содержанием в ФКУ ИЗ -66/3 г. Н. Тагила, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Карпова Е.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в тюрьме.

Взыскать с Карпова Е.В. процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить;

- мужскую куртку, фрагмент куртки - вернуть потерпевшему Р.К.А.

- водолазку мужскую - вернуть подсудимому Карпову Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья              А.Ф. Семериков