Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2018 ~ М-483/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-479 /2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индерейкиной Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ

Индерейкина Р.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указала, что 02 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI VI с регистрационным знаком № под управлением П*О.С. и автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком № под управлением Генералова А.В. и ему принадлежащего. Виновным в ДТП признан водитель Генералов А.В. Её автомобиль получил механические повреждения.

13 июня 2014 года она подала ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Отказ, мотивирован тем, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Индерейкина Р.А. самостоятельно произвела независимую транспортно-трассологическую экспертизу в ООО «Лидер», по заключению которой повреждения на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП. Несмотря на это, ответчик в ответ на направленную претензию вновь отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оценке ущерба – 18000 руб., неустойку в размере 312000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица Индерейкина Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Маничева О.Д. в судебном заседании иск поддержала и привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнила, что на момент осмотра автомобиля HYUNDAI VI экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» указанный автомобиль был восстановлен. Однократное изменение сведений о пробеге автомобиля в сторону уменьшения связывает с его ремонтом.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х. и Шахман С.В. в судебном заседании, возражая против иска, пояснили, что произошедшее 02 июня 2018 года ДТП с участием автомобилей HYUNDAI и Лада Гранта фактически является инсценировкой с целью получения материальной выгоды. Данное обстоятельство, по их мнению, подтверждается заключениями экспертов ООО «Симбирск Экспертиза» и АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», выявивших доаварийные следы столкновения, могущие повлечь срабатывание подушек безопасности. Этот вывод подтверждается также представленной дорожной обстановкой и пояснениями водителей. Из представленной дорожной ситуации следует, что в момент столкновения колеса автомобиля Лада Гранта были направлены прямо, что опровергает его пояснения о движении влево, в сторону ул. Кольцевая. На наличие умысла при столкновении указывает и отсутствие следов торможения у а/м Лада Гранта.

Представитель ответчика Багаева Н.В., поддерживая доводы Аббязовой Р.Х. и Шахман С.В., просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Генералов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

АО «Альфа страхование», привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица, о дне слушания дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, автомобиль HYUNDAI VI (Equus, Centennial) с регистрационным знаком №, 2013 года выпуска принадлежит Индерейкиной Р.А. на праве собственности с января 2017 года.

Собственником автомобиля Лада Гранта, г/н № является Генералов А.В.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2018 года в г. Ульяновске на ул. Соловьева, д. 29А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком № под управлением Генералова А.В., а также автомобиля HYUNDAI VI с регистрационным знаком № под управлением П*О.С. Виновным в ДТП признан водитель Генералов А.В., который управляя своим автомобилем, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю истицы.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП, содержащим объяснения обоих участников ДТП: Генералова А.В. и П*О.С., из которых следует, что виновным в ДТП является Генералов А.В. При этом из объяснений П*О.С. следует, что он двигался по направлению в сторону ул. Кольцевая. Из объяснений Генералова А.В. в совокупности с составленной водителями схемой ДТП, следует, что, выезжая со стороны переулка Торгового, он имел намерение повернуть влево, также двигаясь на ул. Кольцевая. Обстоятельства происшествия также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Генералова А.В., схемой ДТП.

На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования – страховой полис серии ЕЕЕ № от 15 мая 2018 года, срок действия договора - по 14 мая 2019 года.

Автогражданская ответственность Генералова А.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

13 июня 2018 года Индерейкина Р.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 15 июня 2018 г. автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 20 июня 2018 года ООО «Симбирск Экспертиза» по поручению СПАО «Ингосстрах» проведено экспертное исследование, целью которого было выяснение вопроса соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле HYUNDAI EQUUS с номером № обстоятельствам ДТП от 02 июня 2018 г.

По результатам указанного исследования и в соответствии с выводами эксперта о том, что повреждения на автомобиле HYUNDAI с номером № не могли одномоментно образоваться при указанных обстоятельствах происшествия от 02 июня 2016 года, страховая компания в выплате страхового возмещения Индерейкиной Р.А. отказала.

После этого истица обратилась в ООО «Лидер», где 14 августа 2018 года было составлено экспертное заключение, в выводах которого указано на то, что следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.

21 августа 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, на которую получила повторный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на предыдущий ответ.

Не согласившись с отказом ответчика, Индерейкина Р.А. обратилась в суд, требуя выплатить ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 400000 руб., взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Обсуждая вопрос о правомерности заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Заключением судебной экспертизы № 139/095-2018 установлено, что при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2018 года, а также представленных фотографиях с места ДТП на автомобиле HYUNDAI VI с регистрационным знаком № обстоятельствам (механизму) ДТП соответствует часть повреждений накладки левого порога и часть повреждений левой передней двери. Аналогичные повреждения двери передней левой и накладки порога были получены при блокирующем ударе при иных условиях, которые имеют наложения повреждений от рассматриваемого ДТП. Определить время срабатывания подушек безопасности боковых левых и шторки левой по представленным материалам дела и на основании проведенного осмотра автомобиля не представилось возможным.

В связи с отсутствием критериев, по которым можно с технической точки зрения, путем проведения расчетов определить создавшиеся условия при столкновении ТС при получении механических повреждений для срабатывания системы безопасности, восстановлением автомобиля на момент его исследования с полной заменой деталей системы безопасности, то определить возможность создания условий для её срабатывания, не представилось возможным. Данный вывод свидетельствует о том, что данная система могла сработать как при доаварийных повреждениях, так и повреждениях автомобиля HYUNDAI при обстоятельствах ДТП от 2 июня 2018 года.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта основаны на том, что на левой передней двери автомобиля HYUNDAI установлено наличие доаварийных повреждений (образованных до следового динамического контакта с образованием деформаций и нарушений KRG). Которые привели к деформации панели двери и усилителя каркаса двери и были, наиболее вероятно, образованы в результате внешнего блокирующего воздействия, отобразившегося на панели двери, как в нижней её части, так и в верхней. Контакт в верхней части превышает площадь и габариты перекрытия автомобиля Лада Гранта. При этом накладка двери нижняя имела динамический контакт с вертикальными задирами хромированной поверхности. Общее перекрытие повреждений от доаварийного характера с повреждениями, которые были образованы в результате внешнего воздействия на одном уровне с повреждениями на а/м Лада Гранта полностью перекрываются между собой. Данный признак указывает на то, что первоначально были образованы повреждения блокирующего характера, которые привели к повреждениям хромированной накладки двери, панели двери в нижней части и средней с деформацией усилителя двери и панели двери. Повреждения накладки порога левого также имеют различные углы отображения царапин и задиров, что также свидетельствует о наличии доаварийных повреждений порога.

На уточняющие вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что на автомобиле Лада Гранта выявлены повреждения, характерные для одного контакта ТС (пары контакта от одного происшествия). На автомобиле HYUNDAI выявлено два следовых контакта от взаимодействия ТС (две пары контактов от различных ДТП).

Исследование обстоятельств ДТП с использованием фотографий с места ДТП указывает на то, что автомобиль Лада Гранта двигался перед столкновением с а/м HYUNDAI по прямой траектории движения, без торможения. Данное обстоятельство не соответствует траектории движения данного автомобиля при движении в повороте налево, а также не соответствует реакции водителя на препятствие, т.к. автомобиль HYUNDAI был расположен в неподвижном состоянии на перекрестке улиц, что создавало опасность для движения автомобилю Лада Гранта. В зоне поворота нет предметов, ограничивающих обзор. Скорость движения а/м Лада Гранта была незначительная, что позволяло реагировать водителю с принятием мер торможения. Торможение (юз колес) от а/м Лада Гранта зафиксировано не было. Развитие дорожно-транспортной ситуации по описанию со слов водителя а/м Лада Гранта противоречит зафиксированной обстанове на месте ДТП.

Иными словами выводы эксперта свидетельствуют об инсценировке ДТП и создании видимости аварийной ситуации для возмещения повреждений автомобиля HYUNDAI VI, образованных при других обстоятельствах.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, он обладает соответствующим образованием и квалификацией и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное им экспертное заключение соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта объективно подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоизображениями поврежденных автомобилей.

К тому же указанные выводы в целом соответствуют выводам, сделанным в заключении эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» № 20579/СЭ от 22 июня 2018 года, представленном ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Индерейкина Р.А. не представила суду доказательств, подтверждающих совокупность всех повреждений принадлежащего ей автомобиля по вине владельца автомобиля Лада Гранта, г/н № в результате ДТП от 02 июня 2018, у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика гражданской ответственности последнего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, Индерейкиной Р.А. представлено не было, ни она, ни ее представитель, участвующий в судебном заседании, не просили суд об оказании содействия в собирании таких доказательств.

Судом учитывается также и то обстоятельство, что произведя ремонт с полной заменой деталей системы безопасности, истица лишилась шанса доказать возможность создания условий срабатывания системы безопасности в ДТП 02 июня 2018 г.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта, представленное истицей, поскольку в нем не нашли отражения повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП. Тогда как такие повреждения зафиксированы, как в экспертном заключении, представленном ответчиком, так и в заключении судебной экспертизы. При этом, эксперты ООО «Симбирск Экспертиза» и АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» также указывают на наличие повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI в ДТП 2 июня 2018 года.

Одновременно нельзя не отметить, что в заключении ООО «Лидер», представленном истицей содержится вывод о том, что причиной возникновения повреждений, согласно справке о ДТП, является дорожно-транспортное происшествие. Между тем, фиксация ДТП в рамках его проверки сама по себе не может свидетельствовать о том, что ДТП не могло быть инсценировано, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

При таких обстоятельствах иск Индерейкиной Р.А. заявлен необоснованно, а потому удовлетворению не подлежит, в том числе и требование о возмещении расходов на оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 24 октября 2018 года на ответчика была возложена обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы, о которой он ходатайствовал. Оплата в размере 32200 руб. была произведена СПАО «Ингосстрах» 20 ноября 2018 года, что подтверждается представленным платежным поручением.

В связи с тем, что в иске Индерейкиной Р.А. суд счел необходимым отказать, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 32200 руб. в счет возмещения понесенных им расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индерейкиной Р.А. в иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и по оценке ущерба отказать.

Взыскать с Индерейкиной Р.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 32200 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2018 г.