Решение по делу № 2-1581/2020 ~ М-1348/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием истца Пешкова В.Н., представителя ответчика по доверенности Усольцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)) по исковому заявлению Пешкова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Усолье» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика в должности охранника 4 разряда. В мае 2019 года он получил удостоверение охранника, пройдя медицинскую комиссию для ношения оружия, однако официально трудоустроен не был. При трудоустройстве начальник устно изложил условия работы, согласно которым заработная плата истца должна была составлять <данные изъяты> рублей за сутки. Фактически Пешкову В.Н. ответчик не выплатил заработную плату за январь в размере <данные изъяты> рублей, за февраль в сумме <данные изъяты> рублей (за 12 суток) и за март в сумме <данные изъяты> рублей (за 7 суток и 11 смен) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последней редакции исковых требований (л.д. 38) дополнительно просит суд установить факт трудовых отношений между Пешковым Владимиром Николаевичем и обществом с ООО «ОПП «Викинги-Усолье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Охранно-правовое предприятие «ВИКИНГИ» на надлежащего ООО «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Усолье» (л.д. 33)

Истец Пешков В.Н. в судебном заседании настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности Усольцев Е.А. (л.д. 34) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Корреспондирующее положение содержит часть 3 статьи 16 ТК РФ, которой установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ (данные изъяты)), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

    Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ (данные изъяты)), к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

    К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация (данные изъяты) о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Из материалов дела усматривается, что факт наличия трудовых отношений между Пешковым В.Н. и ООО «ОПП «Викинги - Усолье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника подтверждается, согласно положению статьи 56 ГПК РФ, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ОПП «Викинги - Усолье» является деятельность частных охранных служб. Организации выдана лицензия на ведение частной охранной деятельности. Директором ООО «ОПП «Викинги - Усолье» является Степанов Е.И. (л.д. 32-32б)

    Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО «ОПП «Викинги - Усолье», истец в обоснование заявленных требований представил личную карточку охранника ООО «ОПП «Викинги - Усолье», выданную ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>, удостоверение частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), направление ООО «ОПП «Викинги - Усолье» на первичный медицинский осмотр Пешкова В.Н. (л.д. 14), медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (л.д. 43) Кроме того, по запросу суда, ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> направило в адрес суда пакет документов, послуживших основанием для получения Пешковым В.Н. личной карточки охранника ООО «ОПП «Викинги - Усолье», в том числе и заявление директора ООО «ОПП «Викинги - Усолье» Е.И. Степанова от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче личной карточки охранника, в котором прямо указано, что истец Пешков В.Н. принят на работу в ООО «ОПП «Викинги - Усолье» на должность водителя-охранника 4 разряда приказом (данные изъяты) л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) При этом, как усматривается из текста данного заявления, оно было исполнено сотрудником ООО «ОПП «Викинги - Усолье» Гончаровым Д.В., с указанием его номера телефона, который согласно пояснениям истца, проводил с ним собеседование при оформлении на работу.

    То, что между истцом и ответчиком в указанный период времени сложились трудовые отношения, подтверждается не только объяснениями истца Пешкова В.Н., но и показаниями свидетелей Пешковой В.А., Осиповой Н.Д.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (данные изъяты), при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (данные изъяты) неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

    Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2, 23), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 64) Кроме того, в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 34), согласно тексту которой имел право от имени ООО «ОПП «Викинги - Усолье» представлять доказательства по делу(л.д. 34)

    При занятой стороной ответчика позиции по настоящему делу, суд принимает объяснение истца о выполнении им в интересах ООО «ОПП «Викинги - Усолье» работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении Пешковым В.Н. обязанностей по указанной им трудовой функции.

    Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Пешковым В.Н. и ООО «ОПП «Викинги - Усолье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве охранника, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

    В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

    Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ соотносится обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

    Согласно части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере начисляемой работодателем заработной платы по месту работы истца, суд производит расчет недополученного заработка Пешкова В.Н. исходя из размера МРОТ за указанный период.

    Поскольку в силу ст. ст. 22, 56, 136, 133, 133.1 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы, размер которой материалами дела не подтверждается, но в любом случае не может быть менее минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

    В соответствии с частью 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), МРОТ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 130 рублей (л.д. 72)

    Следовательно, с учетом районного коэффициента (1,3) и процентной надбавки к заработной плате (30%), минимальный размер оплаты труда должен был составлять <данные изъяты> рублей.

    Истец просит суд взыскать недополученную заработную плату за январь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, за февраль в сумме <данные изъяты> рублей (за 12 суток) и за март в сумме <данные изъяты> рублей (за 7 суток и 11 смен) в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    С учётом сведений о количестве дней и нормы рабочего времени в 2020 году согласно производственному календарю за 2020 год (л.д. 73), размер невыплаченной истцу заработной платы

    За февраль составит:

    12 суток х 24 часа = 288 часов.

    19480 х 288 часов/152 часа (норма за февраль) = <данные изъяты> рублей.

    За март 7 суток х 24 часа = 168 часов (норма рабочего времени за март), т.е. в размере МРОТ = <данные изъяты> рублей.

    Итого <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, суд, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном им размере <данные изъяты> рублей.

    Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из положений статей 22, 237 ТК РФ, статьи 151 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2 320 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешкова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-Правовое предприятие «Викинги-Усолье» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Пешковым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Охранно-Правовое предприятие «Викинги-Усолье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранно-Правовое предприятие «Викинги-Усолье» в пользу Пешкова Владимира Николаевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пешкова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-Правовое предприятие «Викинги-Усолье» об установлении факта трудовых отношений отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранно-Правовое предприятие «Викинги-Усолье» в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Д.К. Егоров