Решение по делу № 2-3287/2012 ~ М-1595/2012 от 23.04.2012

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диарт-Сантехника» о взыскании денежных средств и неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Диарт-Сантехника» о взыскании денежных средств и неустойки указав, что он с ответчиком заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № <данные изъяты>, в соответствии с которым (п. 3.2. договора) ответчик взял на себя обязательство поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сантехническое оборудование согласно приложению № к договору на общую сумму <данные изъяты> Евро по курсу 1 Евро = 40,86 руб., что составляет <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 4.2. договора, истец внес предоплату в размере 70 % в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик сообщил истцу о доставки товара на склад, ДД.ММ.ГГГГ истец внес оставшуюся сумму стоимости сантехнического оборудования в размере <данные изъяты> руб. Однако взятые на себя обязательства по поставке товара ответчик не выполнил. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, то согласно разделу 7 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процентов от внесенной суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки исполнения заказа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/М, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Диарт-Сантехника» надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ответчиком заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №/М, в соответствии с которым (п. 3.2. договора) ответчик взял на себя обязательство поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сантехническое оборудование согласно приложению № к договору на общую сумму <данные изъяты> Евро по курсу 1 Евро = 40,86 руб., что составляет <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 4.2. договора, истец внес предоплату в размере 70 % в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик сообщил истцу о доставки товара на склад, ДД.ММ.ГГГГ истец внес оставшуюся сумму стоимости сантехнического оборудования в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако взятые на себя обязательства по поставке истцу товара ответчик не выполнил. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, то согласно разделу 7 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процентов от внесенной суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки исполнения заказа. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,5 % : 100 % х 328 дней = <данные изъяты> руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,5 % : 100 % х 130 дней = <данные изъяты> руб.).

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, истец отказался от исполнения договора, то уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 1056120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как неустойка превышает сумму заказа, то с учетом изложенного, с ответчика в Пользу истца подлежит взысканию не превышающая цену заказа неустойка, т.е. 1056120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Расторгнуть заключенный между ООО «Диарт-Сантехника» в пользу ФИО1 договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/М.

Взыскать с ООО «Диарт-Сантехника» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Диарт-Сантехника» в пользу ФИО1 уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин