Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2014 ~ М-2826/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-3550/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Калуга 17 апреля 2014 года Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре Буряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоровой Е. И. об оспаривании акта и предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.И. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ к Государственной жилищной инспекции <адрес>, просила признать незаконным акт государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать отозвать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требование указала, что полагает предписание незаконным, поскольку оно возлагает на нее обязанности по демонтажу перегородки и двери в коридоре, которые ни она, ни ее родственники не возводили.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции по доверенности Павленко А.В. возражала против удовлетворения заявления, указав на его необоснованность.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сафин О.Л. требования расценил как обоснованные.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками государственной жилищной инспекции Калужской области в связи с поступившим обращением проведена проверка эксплуатационного состояния лестничной площадки, расположенной в доме <адрес>. По результатам проверки установлено, что на лестничной площадке второго подъезда квартир № установлена кирпичная перегородка с дверью, перекрывающая доступ к квартирам №, что следует из акта проверки эксплуатационного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопреки доводам заявления, вышеприведенный акт проверки эксплуатационного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает каких-либо прав и свобод заявителя, не создает препятствия к осуществлению им его прав и свобод; не возлагает каких-либо обязанностей, не указывает на привлечение заявителя к какой-либо ответственности.

Согласно подпунктам а) и г) пункта 3.2. Положения о Государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 г. N 104, государственной жилищной инспекцией осуществляется контроль за техническим состоянием и использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями.

В силу требований п. 3.3. вышеприведенного Положения, предметом проверок является, в частности, соблюдение гражданами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.1. названного Положения Государственная жилищная инспекция вправе проводить проверки подконтрольных объектов в соответствии с возложенными на нее задачами и функциями.

Таким образом, жилищная инспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право проводить проверки по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оформление результатов проверки актом не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта проверки эксплуатационного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, не имеется. При этом суд учитывает, что само по себе проведение проверки и составление акта не предусматривает обязательное участие в нем жильцов или собственников жилых помещений №, поскольку осмотру, как следует из акта, подлежало общее имущество в виде лестничной площадки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области было выдано предписание №, которым на Сидорову Е.И. возложена обязанность согласовать в установленном законодательством порядке или провести в соответствии с техническим паспортом жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ лестничную площадку первого этажа, на которой установлена кирпичная перегородка с дверью, перекрывающая доступ к квартирам №, в отсутствие общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что является нарушением требований ст.36 Жилищного кодекса РФ. При этом заявителю разъяснено, что неисполнение в установленный срок предписания влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 КоАП РФ и влечет наложение штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей. Копия предписания получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права заявителю на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

В соответствии показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, кирпичная перегородка была возведена задолго до приобретения заявителем Сидоровой Е.И. вышеуказанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, возложение на заявителя обязанности согласовать в установленном порядке или привести в соответствие с техническим паспортом жилого дома лестничную площадку, является неправомерным, поскольку Сидорова Е.И. не является лицом, осуществлявшим возведение перегородки с дверью на лестничной площадке первого этажа.

Возложение обязанности по сносу самовольной перегородки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени возможно при наличии вины.

Тот факт, что спорная кирпичная перегородка с дверью расположена в непосредственной близости от квартиры Сидоровой Е.И. не свидетельствует о вине заявителя в её возведении вопреки требованиям ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также наличии достаточных оснований для возложения именно на заявителя обязанности по приведению в соответствие с требованиями законодательства указанной лестничной площадки, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а равно демонтажа перегородки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем государственной жилищной инспекции суду не представлено доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие нарушений со стороны Сидоровой Е.И.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя, на которого неправомерно возложена обязанность по устранению нарушений, не допускавшихся им, то данное предписание в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, подлежит отмене.

В связи с признанием предписания незаконным, отсутствуют достаточные основания возложения на государственную жилищную инспекцию Калужской области обязанности отозвать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сидоровой Е. И. об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на собственника квартиры <адрес> обязанность согласовать в установленном порядке или привести в соответствии с техническим паспортом жилого дома установленную на лестничной площадке первого этажа кирпичную перегородку с дверью незаконным.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Рыжих

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих