Решение по делу № 2-997/2016 ~ М-910/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-997/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Козырева С.А. к Козлову С.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Козырев С.А. обратился в суд с иском к Козлову С.Я., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал <данные изъяты>. ответчику Козлову С.Я. за продаваемую им автомашину <данные изъяты> г/н №, при этом был подписан договор купли-продажи автомобиля, но продавцом выступал собственник автомашины по данным ПТС – Агеев А.А.. Деньги при совершении сделки были переданы Козлову С.Я., но расписки об этом с него не взял, так как данная сумма была указана в качестве цены автомашины в подписанном договоре. Это не вызывало сомнений, поскольку ответчик передал все оригиналы документов на машину, копии документов Агеева (паспорт) и ключи от машины.

ДД.ММ.ГГГГ. при постановке на учет данного автомобиля в МРЭО ГИБДД (дислокация г.Кузнецк) УМВД России по Пензенской области в ходе осмотра у инспектора возникли сомнения в подлинности номера кузова и дублирующего номера кузова, в связи с чем направили для подтверждения подлинности идентификационных номеров данной автомашины на экспертизу. По результатам экспертизы установлено, что идентификационные маркировки кузова и на правой опоре пружины передней подвески «№» выполнены в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании, но сами маркируемые панели подвергались демонтажу и установке в кустарных условиях. В связи с чем проводилась проверка и было установлено, что штрих-коды на данной автомашине принадлежат другой автомашине <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая числится в розыске за Кировским районом г.Самара и проходит по уголовному делу №, в связи с чем автомашина помещена на спецстоянку.

По факту неправомерных действий Козлова С.Я. обращался с заявлением в полицию о привлечении Козлова С.Я. к уголовной ответственности, но ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, Козлов С.Я., не имея на то законных оснований, получил денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика Козлова С.Я. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. и понесенные по делу судебные издержки – расходы по оплате госпошлины.

Истец Козырев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводом в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Козлова С.Я. автомашину <данные изъяты> г/н № за <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи был указан собственник автомашины Агеев А.А., он в договоре расписался. Ему Козловым С.Я. были переданы подлинник ПТС, ключи от автомашины, он в свою очередь передал Козлову С.Я. денежные средства в размере <данные изъяты>. Расписка Козловым С.Я. о получении денежных средств не составлялась. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ установлено, что купленная им автомашина находится в розыске, она помещена на спецстоянку, он не имеет ни автомашины и ответчик отказывается возвращать ему денежные средства, хотя признает, что <данные изъяты> от него получил за автомашину.

Просил взыскать с ответчика Козлова С.Я. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. и понесенные по делу судебные издержки – расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Козырева С.А. – Шевченко Н.В., действующая по ордеру, исковые требования Козырева С.А. поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Козлов С.Я. в судебном заседании иск Козырева С.А. не признал, суду пояснил, автомашину <данные изъяты> г/н № он приобрел у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, на деньги, полученные в долг. Затем ему понадобилось срочно вернуть деньги, в связи с чем он решил через день после покупки, продать указанную автомашину. Козырев С.А. приобрел у него автомашину за <данные изъяты>, указанная сумма была получена им. Считает, что в связи с продажей автомашины он не обогатился, он ФИО1 также за эту автомашину отдал деньги. О том, что автомашина числится в розыске, ему известно не было. Он является добросовестным приобретателем. Просил в иске отказать.

Третье лицо Агеев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства. Неоднократно направляемые судом судебные извещения возвращались в суд по истечении срока хранения, направленное судом судебное поручение в суд по месту жительства ответчика возвращено без исполнения, поскольку в назначаемые судебные заседания Агеев А.А. не являлся, ранее от получения телеграммы с извещением о рассмотрении дела отказался.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Козыревым С.А. был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в качестве продавца в договоре указан собственник автомашины Агеев А.А., который данный договор не подписывал и при составлении договора купли-продажи и при передаче денег за автомашину не присутствовал.

Денежные средства за указанный автомобиль истцом были переданы ответчику Козлову С.Я., что подтверждается объяснениями, отобранными следователем в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и признавалось в судебном заседании ответчиком Козловым С.Я.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Козырева С.А. за отсутствием состава преступления в действиях Козлова С.Я., предусмотренного <данные изъяты>

Согласно справки эксперта об исследовании Пензенского независимого центра судебных экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка кузова № автомашины « <данные изъяты>», принадлежащей Козыреву С.А. выполнена в соответствии со знаками эталонных маркировок кузовов легковых автомобилей данной серии, выполненных на предприятии-изготовителе в соответствии с используемой технологией маркирования и изменению не подвергалась.

Первые три слоя ЛКП с правой опоры пружины передней подвески с маркировкой № не совпадают по толщине, числу и взаимному расположению слоев с первыми тремя слоями ЛКП других исследуемых деталей кузова данной автомашины. Правая передняя опора пружины передней подвески подвергалась демонтажу и повторной установке.

Дублирующая идентификационная маркировка кузова №» автомашины выполнена в соответствии с технологией маркирования на предприятии-изготовителе.

Первые три слоя ЛКП с маркируемой панели с маркировкой № не совпадают по толщине, числу и взаимному расположению слоев с первыми тремя слоями ЛКП других исследуемых деталей кузова данной автомашины. В результате проведенного исследования установлено, что маркируемая панель подвергалась демонтажу и повторной установке.

Дублирующая идентификационная маркировка кузова № на заводской табличке изменению не подвергалась, табличка подвергалась демонтажу и повторной установке в кустарных условиях.

По факту подделки идентификационной маркировки кузова автомашины « <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей Агееву А.А., ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

В связи с тем, что приобретенная Козыревым С.А. автомашина числится в розыске за Кировским районом г.Самары, по данному факту в ОП № по Кировскому району г. Самара возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОУР ОМВД России по <адрес> материал проверки направлен по подследственности в ОП № по Кировскому району г. Самара.

Ответчик Козлов С.Я. в судебном заседании признал факт получения денежных средств от Козырева С.А. в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика Козлова С.Я. о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку Козлов С.Я. договора купли-продажи с собственником автомашины <данные изъяты> Агеевым А.А. не заключал, и, продавая автомобиль, собственником указанного автомобиля не являлся, полномочий на его подписание от имени собственника, не имел.

Таким образом, Козлов С.Я. осознавая, что он не является собственником указанного автомобиля, распорядился вещью, ему не принадлежащей, ввел истца в заблуждение, передавая ему ключи от автомашины и подлинные документы на автомобиль (ПТС) и получил неосновательное обогащение в виде суммы, оплаченной покупателем по договору купли- продажи. Ответчик ввел Козырева С.А. в заблуждение относительно своего права распоряжения указанным имуществом, а также относительно своего статуса по отношению к отчуждаемому автомобилю. Принимая во внимание, что ответчику не принадлежало право распоряжаться автомобилем, то названный договор купли-продажи является незаключенным.

Поскольку у Козлова С.Я. отсутствовали правовые основания совершать действия по продаже указанного автомобиля и денежные средства от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> были получены ответчиком от истца безосновательно, суд считает исковые требования истца Козырева С.А. подлежащими удовлетворению

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, уплаченные по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева С.А. удовлетворить.

Взыскать с Козлова С.Я. в пользу Козырева С.А. <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: